О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Ряжск 12 августа 2010 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., с участием заявителя ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО1, при секретаре Чепайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что Дата обезличена года он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области с просьбой выяснить и сообщить ему адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 В ответе на его обращение от Дата обезличена года была неправильно указана фамилия индивидуального предпринимателя: вместо адреса ФИО4 ему был сообщен адрес ФИО7 Дата обезличена года заказным письмом он вновь обратился с заявлением на имя начальника органа государственной власти с просьбой сообщить ф.и.о. и точный адрес места жительства индивидуального предпринимателя ФИО4 Согласно справке Ряжского почтамта, заказное письмо вручено адресату Дата обезличена года, однако до настоящего времени ответ на его обращение не дан. Согласно ст. 2, ст. 5 ч. 1 п. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 - ФЗ от 02.05.2006 года, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, и при рассмотрении обращения вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. ФИО2 считает, что бездействие начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области создает препятствие для обращения его в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4

ФИО2 просит признать бездействие начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, состоящее в не рассмотрении его обращения от Дата обезличена г. в установленный законом срок, незаконным, и обязать его дать ему письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель ФИО2 отказался от поддержания заявления, в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Данный факт подтверждается письменным сообщением представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО1, в котором содержится запрашиваемая ФИО2 информация.

Таким образом, требования ФИО2, указанные в заявлении, удовлетворены до принятия решения судом по существу заявления.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Суд принимает отказ ФИО2 от поддержания заявления, поскольку данный отказ является его свободным волеизъявлением, он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти прекратить, в связи с принятием судом отказа ФИО2 от принятого к производству заявления.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Г. Александров