О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ряжск                 15 декабря 2010 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием истца Хамидулловой Г.В., её представителя Саввина С.В., ответчиков Буянкиной Л.П., Спиридоновой Е.П., представителя ответчика Спиридоновой Е.П. - Солдатовой И.Н., при секретаре Бешкиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидулловой Галины Васильевны к Буянкиной Людмиле Павловне и Спиридоновой Елене Павловне о прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллова Г.В. обратилась в суд с иском к Буянкиной Л.П. и Спиридоновой Е.П. о прекращении права долевой собственности.

В обосновании своих требований истец указывает, что согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Рязанской области за №, она приобрела в долевую собственность 4/6 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а так же земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № и серии № соответственно.

Иными участниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом являются Буянкина Людмила Павловна и Спиридонова Елена Павловна (по 1/6 доли в праве каждой) согласно обороту свидетельства о государственной регистрации права серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган - Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Основанием для возникновения права долевой собственности у ответчиков является определение Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между Буянкиной Л.П., Спиридоновой Е.П. и ФИО5.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно абзацу второму п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно описанию объекта недвижимого имущества, содержащегося в главе 2 «Состав объекта» технического паспорта на жилой дом, изготовленного Ряжским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом состоит из жилого дома, жилой пристройки, а так же двух тесовых террас со служебными сооружениями: два сарая, забор, уборная.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, он состоит из четырех жилых комнат, коридора и кухни, общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой - 55,9 кв.м.

Исходя из общей площади вышеуказанного жилого дома, на долю ответчиков - при предполагаемом выделе им в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности на данный жилой дом, может быть выделены: Буянкиной Л.П. - 9,31 кв.м., Спиридоновой Е.П. - 9,31 кв.м.

Однако, выдел в натуре данных площадей каждому из ответчиков невозможен, так как при таком выделе исключается возможность обустройства соответствующей части жилого дома санитарным узлом, кухней и самостоятельным входом.

Каждые из принадлежащих ответчикам долей в праве общей собственности на жилой дом - по 1/6 доли каждой - явно незначительны, не могут быть выделены в натуре, а сами ответчики не имеют какого бы то ни было интереса в их фактическом использовании, поскольку такое использование является невозможным.

Согласно справке Ряжского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость 1/6 доли в праве общей собственности составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Получение вышеуказанной суммы в качестве компенсации вместо выдела доли в натуре Буянкиной Л.П. и Спиридоновой Е.П. является основанием для прекращения права долевой собственности на данный жилой дом ответчиков.

В добровольном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, так как ответчики уклоняются от заключения соответствующего соглашения с истицей.

На основании изложенного Хамидуллова Г.В. просит прекратить право долевой собственности Буянкиной Людмилы Павловны на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязав истца выплатить в пользу Буянкиной Л.П. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Прекратить право долевой собственности Спиридоновой Елены Павловны на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязав истца выплатить в пользу Спиридоновой Е.П. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В своих возражениях на исковые требования, ответчики Спиридонова Е.П. и Буянкина Л.П. указывают, что считают исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям: свои требования истец основывает на незначительной доле 1/6 ответчиков, которая составляет 9,31 кв.м., её выдел в натуре невозможен, размер доли незначителен и ответчики не имеют интереса в их использовании. В соответствии с определением суда, истец обязан доказать невозможность выдела принадлежащих ответчикам долей, отсутствие интереса ответчиков в использовании принадлежащих долей, факт незначительности долей, стоимость спорного имущества и стоимость долей. Вместе ответчики являются собственниками 2/6 доли спорного жилого помещения, действующее законодательство не запрещает выдел в натуре двух долей в долевую собственность ответчиков, что свидетельствует о том, что принадлежащие им доли не могут являться явно незначительными. Доказательств того, что выдел в натуре указанных долей невозможен, истцом в настоящее время не представлено. Несостоятельным является также вывод истца о том, что ответчики не заинтересованы в использовании своих долей, так как ими предпринимались меры по оформлению в собственность части земельного участка, однако решением суда в этом было отказано. Кроме того, они предлагали истцу выкупить принадлежащие им доли по рыночной цене, на что истец ответил отказом. Также истица спорным домовладением фактически не пользуется, и там проживает её мать, что говорит об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с изложенным, просят отказать в удовлетворении исковых требований Хамидулловой Г.В.. В последующем истица изменила предмет иска и просила суд прекратить право долевой собственности Буянкиной Людмилы Павловны на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязав истца выплатить в пользу Буянкиной Л.П. <данные изъяты> рублей.

Прекратить право долевой собственности Спиридоновой Елены Павловны на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязав истца выплатить в пользу Спиридоновой Е.П. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от истицы Хамидулловой Г.В. поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, последствия отказа от иска предусмотренные ст.173,220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ,

                                                             О П Р Е Д ЕЛ И Л:

           Дело по иску Хамидулловой Галины Васильевны к Буянкиной Людмиле Павловне и Спиридоновой Елене Павловне о прекращении права долевой собственности, производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                                          С.В. Баринов