Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск                            08 октября 2010 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., с участием истца Ингликова С.П., ответчика Ерыгина Ю.З., при секретаре Чепайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ингликова С.П. к Ерыгину Ю.З. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ингликов С.П. обратился в суд с иском к Ерыгину Ю.З. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> по вине водителя Редькина Р.В., произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Ерыгину Ю.З., под управлением по простой письменной доверенности Редькиным Р.В., врезался в задний бампер автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу, практически полностью повредил бампер. По данному ДТП сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> в отношении Редькина Р.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, при этом была признана вина Редькина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку ответчик Ерыгин Ю.З. по обязательному страхованию гражданской ответственности был застрахован в <данные изъяты>, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме причиненного ущерба, экспертизой была установлена величина утраты товарной стоимости в результате ремонтного воздействия, которая составила <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> % от стоимости машины на момент страхового случая. Результаты экспертиз и другие документы были представлены в филиал страховой компании <данные изъяты>, однако представитель компании не принял у него акт экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что компания по данной категории не выплачивает причиненный ущерб. При рассмотрении его исковых требований к страховой компании <данные изъяты>, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ также было отказано ему в удовлетворении ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости, на сумму <данные изъяты> рублей, а в связи с этим было отказано в возмещение расходов по проведению экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Соглашаясь с решением мирового судьи, он письменно обратился к Ерыгину с требованием о возмещении ему ущерба в добровольном порядке, однако тот его предложение оставил без ответа. Полагает, что ущерб, причиненный ему в результате утраты товарной стоимости, подлежит взысканию с ответчика, вина которого и сумма, связанная с утратой товарной стоимости автомашины, установлена решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вступившего в законную силу. Помимо этого, сама автоавария и «нервотрепка» с восстановлением автомашины, поиск запасных частей, которых в наличии на автомашину <данные изъяты> не бывает, их надо заказывать, неоднократные поездки в г. <данные изъяты>, так как он проживает в районе, за <данные изъяты> км от <данные изъяты>, на проведение экспертизы, в суд, в страховую компанию, в города <данные изъяты> и <данные изъяты> за запчастями, в связи с чем ему неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, а в последствии свою работу отрабатывать в неурочное время. Все эти поездки, волнения и переживания в суде привели к тому, что он попал в больницу с осложнением на сердце. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб составляет: утрата товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, гос. пошлина - <данные изъяты> рублей, комиссионные при уплате гос. пошлины - <данные изъяты> рублей.

Ингликов С.П. просит взыскать с Ерыгина Ю.З. в его пользу причиненный ему ущерб и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля, и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в данном деле был привлечен Редькин Р.В., который управлял транспортным средством в момент совершения ДТП.

В судебном заседании Ингликов С.П. исковые требования поддержал, уточнил и дополнил их: просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по подготовке платежного документа об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также затраты, связанные с проездом в судебное заседание до г. Ряжска, в размере <данные изъяты> рублей. В поддержание иска Ингликов С.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, по вине водителя Редькина Р.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Ерыгину Ю.З., под управлением по доверенности Редькиным Р.В., врезался в задний бампер его автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, причинив автомобилю технические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла. Факт и размер утраты товарной стоимости автомобиля, что является реальными убытками, подтверждается проведенным экспертным исследованием. В настоящее время материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля, ему возмещен страховой компанией, а в возмещении страховой компанией УТС автомобиля решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску, он оставляет на разрешение суда. Помимо материального ущерба, связанного с УТС автомобилем в размере <данные изъяты> руб., ему был причинен моральный вред, связанный с тем, что он понес сильные нервные переживания в результате восстановления автомашины, поиска и заказа запчастей, судебного разбирательства у мирового судьи, что привело к повышению давления, в результате чего он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу гипертонической болезни. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Ерыгин Ю.З. исковые требования Ингликова С.П. не признал, пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. им должен быть не собственник, а лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, то есть Редькин Р.В., которому он доверил право управления своим автомобилем на основании простой письменной формы доверенности. Просит суд в удовлетворении исковых требований Ингликова С.П. к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ерыгина Ю.З. Терехов Н.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем судом, с согласия ответчика Ерыгина Ю.З., принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Терехова Н.С.

Ответчик Редькин Р.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Ингликова С.П. не признает, решение суда просит выслать в его адрес. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом, с согласия сторон, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Редькина Р.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Ингликова С.П. подлежит удовлетворению в части требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и судебных расходов; в части требования компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть вторая данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно- транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, вина в совершении ДТП водителя Редькина Р.В., помимо объяснений сторон, подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Ерыгину Ю.З., под управлением Редькина Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Ингликову С.П. и под его управлением. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> был поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, возможны скрытые дефекты;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Редькин Р.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ингликова С.П. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Редькина Р.В. было отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску Ингликова С.П. к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, исковые требования Ингликова С.П. были удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу Ингликова С.П. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что Ингликову С.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., и расходов, связанных с оплатой услуг по составлению акта экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение в состав страховой выплаты величины УТС.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Ингликову С.П. были произведены две выплаты страхового возмещения в следующих суммах: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ингликов С.П. имеет право требовать с лица, виновного в совершении дорожно- транспортного происшествия и причинении вреда, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, представляющей собой убытки владельца транспортного средства, которые тот несет при продаже данного автомобиля, вследствие уменьшения его действительной (рыночной) стоимости по причине снижения потребительских качеств, и является упущенной выгодой собственника транспортного средства, подлежащей возмещению ответчиком.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу, на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд признает Редькина Р.В., который в момент дорожно- транспортного происшествия управлял автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, по доверенности на право управления транспортным средством от собственника автомобиля Ерыгина Ю.З. Данный факт подтверждается доверенностью на право управления автомобилем без права продажи и передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ерыгиным Ю.З. Редькину Р.В. сроком на 1 год, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика Редькина Р.В.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате ремонтных воздействий, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт расходов истца, связанных с оплатой указанного выше экспертного исследования, подтверждается копией договора № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость экспертного исследования, составляющая <данные изъяты> рублей, и квитанцией о перечислении истцом <данные изъяты> рублей на счет экспертного учреждения.

Факт судебных расходов, связанных с: уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходами по оплате услуг по подготовке платежного документа об уплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, расходами на проезд, понесенными истцом в связи с явкой в суд, подтверждаются квитанцией об уплате госпошлины, представленным истцом расчетом расходов на проезд и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что в судебном заседании были установлены такие юридически значимые обстоятельства по делу, как факт и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия; факт управления ответчиком Редькиным Р.В. автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством; факт утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП и ее размер; обязанность ответчика Редькина Р.В. возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля, в связи с чем с Редькина Р.В. подлежат взысканию в пользу Ингликова С.П. возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате проведенного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг по подготовке платежного документа об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально соответствующими квитанциями, а также представленным истцом расчетом расходов на проезд и кассовыми чеками на приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковое требование в части компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что Ингликов С.П. не предъявлял непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и (или) здоровью.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены юридически значимые обстоятельства, в том числе: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу моральный вред, в чем они выражались и когда совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные и физические страдания, их степень; наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением морального вреда истцу, обязанность доказывания которых была возложена на истца.

Доказательств того, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены личные неимущественные права истца либо совершено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть факта причинения истцу морального вреда, Ингликовым С.П. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из объяснений Ингликова С.П. следует, что непосредственно после ДТП он за медицинской помощью не обращался.

В подтверждение требования о компенсации морального вреда истец ссылается на выписной эпикриз, выданный МУЗ <данные изъяты>, согласно которому Ингликов С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Суд отвергает данное доказательство, поскольку после дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и до помещения истца в больницу в январе 2010 года прошел значительный период времени (более четырех месяцев), при этом доказательств причинно- следственной связи между ДТП и заболеванием Ингликова С.П. истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд установил, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены имущественные права Ингликова С.П., а действующее законодательство не содержит указания в законе на возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав граждан, в связи с чем исковые требования Ингликова С.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Редькина Руслана Валерьевича в пользу Ингликова Сергея Прокофьевича <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства, а также в возмещение расходов, связанных с: оплатой проведенного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей; уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; оплатой услуг по подготовке платежного документа об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; проездом в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Ингликова С.П. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                 А.Г. Александров