Дело №2-16-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ряжск Рязанской области 25 мая 2011 года Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., с участием истца Смирнова О.А., представителя истца Саввина С.В., представителя ответчика Сурковой К.А. - Сурковой И.К., при секретаре Воеводине Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Смирнова О.А. к Сурковой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л : Смирнов О.А. обратился в суд с иском к Сурковой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований Смирнов О.А. указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1041 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы его земельного участка являются установленными в натуре и согласованы со смежными землепользователями в соответствии с действующим законодательством. Смежным с его земельным участком является земельный участок, принадлежащий Сурковой К.А., кадастровый номер участка №. Согласование границ между указанными смежными земельными участками было осуществлено путем опубликования извещения в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 ФЗ №221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка, принадлежащего Сурковой К.А., были установлены в ходе его межевания и согласованы со смежными землепользователями. В декабре <данные изъяты> года Суркова К.А. демонтировала старый забор и установила новое ограждение в виде металлической сетки. При этом она установила металлическую сетку не по установленным границам земельного участка, а сместила ограждение в сторону его земельного участка, захватив часть принадлежащего ему земельного участка. Согласно описанию границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным МП «<данные изъяты>», собственник смежного земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащий Сурковой К.А., установил забор (ограждение), сместив его на 0,93 м в сторону спорного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Смирнову О.А. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено наложение двух земельных участков, а именно, ограждение, установленное собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка Смирнова О.А. в установленных границах составляет 1041 кв.м. В ходе описания границ земельного участка после установления ответчиком металлического ограждения было установлено, что площадь земельного участка истца в настоящее время составляет 1034 кв.м. Площадь захвата части земельного участка Смирнова О.А. - 7 кв.м. Истец Смирнов О.А. полагает, что нарушено его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком в полном объеме, и на основании п.1 ст.209, ст.301 ГК РФ он просит истребовать у Сурковой К.А. принадлежащую ему часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадь которой составляет 7 кв.м., обязав Суркову К.А. перенести возведенное ею ограждение - металлическую сетку на 0,93 м в сторону принадлежащего ей земельного участка, установив данное ограждение в пределах установленной границы между земельными участками истца и ответчика по следующим координатам: от точки 374, координаты которой: <данные изъяты>, до точки 375, координаты которой: <данные изъяты>, и взыскать с Сурковой К.А. в его пользу <данные изъяты> рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. Истец Смирнов О.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по приведенным выше основаниям и пояснил, что в <данные изъяты> году он приобрел дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с расположенными на нем надворными постройками и забором. Площадь земельного участка составляла 1057 кв.м. На границе между его домом и домом № находится колодец. В <данные изъяты> году он отодвинул забор подальше от колодца, так как на тот момент у него был маленький ребенок. В <данные изъяты> году, ремонтируя забор, он вкопал асбестовые столбы и натянул сетку-рабицу, обогнув колодец. В <данные изъяты> году производилось межевание земельного участка, принадлежащего Сурковой К.А.. После завершения кадастровых работ и оформления документов Суркова И.К. снесла его забор и поставила свой, заступив при этом на его территорию на 0,93 м. После межевания его земельного участка, произведенного сотрудниками <данные изъяты>, выяснилось, что имеется наложение земельных участков, так как Суркова неправильно поставила забор и одна точка сместилась на 0,93 м. При этом, Смирнов О.А. пояснил, что межевание его земельного участка проведено с нарушениями, специалисты БТИ не обозначили границу смежную с ответчиком межевыми знаками и не составили соответствующий акт. Представитель истца по доверенности Саввин С.В. исковые требования Смирнова О.А. поддержал, согласившись с доводами, приведенными в исковом заявлении. Одновременно пояснил суду, что при межевании земельных участков сторон, которое формально проведено законно, оповещение сторон для согласования границ было некорректным, в связи с чем возник спор между сторонами. Представитель ответчика Сурковой К.А. - Суркова И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседания иск не признала и пояснила, что в мае <данные изъяты> года она приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. На границе со смежным участком, принадлежащим ответчику, стоял забор из деревянного штакетника. В апреле <данные изъяты> года Смирнов О.А. снес существующий забор и поставил ограждение из сетки-рабицы, сместив его в сторону ее участка примерно на 1 м. Первый столб он поставил правильно, а дальше стал все больше отклоняться от своего участка и последний столб установил на чужом участке. Она попросила Смирнова О.А. передвинуть забор, но тот отказался. В ноябре <данные изъяты> года она обратилась в БТИ с заявлением о межевании земельного участка. При проведении кадастровых работ на ее земельном участке она попросила специалистов БТИ отмежевать участок вдоль газовой трубы, где ранее находился старый забор. Согласования границы со Смирновым О.А. не было, так как на тот момент он земельный участок в установленном порядке не оформил. Когда в декабре <данные изъяты> года были готовы документы межевания, они (Сурковы) сняли ограждение из сетки-рабицы, поставили вдоль газовых столбов свои столбы и натянули на них сетку. Это ограждение соответствует стоявшему раньше ограждению из штакетника. Из-за этого между ней (Сурковой) и Смирновым произошел конфликт. В связи с этим представитель ответчика Суркова И.К. считает, что с их стороны нет захвата земельного участка, принадлежащего истцу. Выслушав объяснения истца Смирнова О.А., его представителя Саввина С.В., представителя ответчика Сурковой И.К., допросив свидетелей, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Смирнова О.А. удовлетворению не подлежат. В силу ч.1 ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В судебном заседании установлено, что истец Смирнов О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1041 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Суркова К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 888 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам межевого плана, представленного представителем ответчика Сурковой И.К., в ноябре <данные изъяты> года по заявлению Сурковой И.К. <данные изъяты> произведено межевание земельного участка Сурковой К.А. по адресу: <адрес> с проведением обмера и согласования границ земельного участка (л.д.68-98). В феврале <данные изъяты> года проведено межевание земельного участка <адрес> по заявлению Смирнова О.А. Согласно материалам межевого плана границы земельного участка согласованы с заинтересованными лицами, а именно, извещение о согласовании местоположения границ земельного участка с Сурковой К.А. опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-37). Таким образом, границы принадлежащего каждой из сторон земельного участка согласованы и определены в установленном законом порядке. Смежная граница между домовладениями № и № по <адрес> установлена и обозначена в планах земельных участков точками 374 (координаты: <данные изъяты>), 375 (координаты: <данные изъяты>), 376 (координаты: <данные изъяты>). Однако при обмере, произведенном специалистами <данные изъяты> по заявлению Смирнова О.А., было установлено, что ранее установленные координаты не соответствуют существующим координатам границы земельного участка. Согласно описанию границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сурковой К.А., установил забор (ограждение), сместив его на 0,93 м в сторону спорного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему Смирнову О.А., вследствие чего точка №374 (н2) имеет координаты <данные изъяты>, далее по направлению на юго-запад вдоль забора на расстоянии 14,23 м. до точки №375 деревянного столба существующего забора (координаты <данные изъяты>; точки №376 деревянного столба существующего забора (координаты <данные изъяты>); далее по направлению на северо-запад на расстоянии 30,51 м. до точки №228 деревянного столба существующего забора (координаты <данные изъяты>; далее по направлению на северо-восток на расстоянии 37,72 м. до точки №227. В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение двух земельных участков, а именно, ограждение, установленное собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположено на земельном участке, принадлежащем Смирнову О.А. (л.д.38-43). Как изначально пояснила ФИО7, техник <данные изъяты>, осенью <данные изъяты> года по заявлению Сурковой И.К. было проведено межевание ее земельного участка. Согласно межевому плану, изготовленному <данные изъяты>, земельный участок Сурковой К.А. был поставлен на кадастровый учет. В <данные изъяты> году по заявлению Смирнова О.А. проведено межевание его земельного участка с учетом установленной границы участка Сурковой К.А. При осуществлении съемки выяснилось, что точки, которые должны были совпасть с границами земельного участка Сурковой К.А. и Смирнова О.А., не совпали. Расхождение составило 0,93 м. Произошло наложение земельного участка Сурковой К.А. на участок Смирнова О.А., так как после межевания своего участка Суркова установила забор не по тем координатам, которые были определены межеванием. Она сместила забор на земельный участок Смирнова О.А. Согласно отчету по восстановлению характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заявлению Сурковой И.К., при проведении натурной съемки для исполнения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № (Смирнов О.А.) спорная точка н2 имела координаты: <данные изъяты>; при проведении работ по восстановлению в натуре характерных точек границ земельного участка 26.12.2010 года спорная точка н2 стала иметь координаты соответствующие межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д.118-122). Техник <данные изъяты> ФИО7 пояснила, что при восстановлении характерных точек земельного участка Сурковой К.А. выяснилось, что координаты точек совпали с координатами точек, которые указаны в межевом плане земельного участка. Согласно полученным измерениям захвата Сурковой К.А. земельного участка Смирнова О.А. нет. Почему по последним измерениям не подтвердился факт наложения земельного участка ответчика на участок истца, Насонова О.А. объяснить не может, так как на место проведения замеров она не выезжала, а обрабатывала данные замеров. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что на момент восстановления в натуре характерных точек земельного участка Сурковой в декабре <данные изъяты> года все координаты совпали в пределах 3-ех см. с координатами, установленными в ходе межевания данного земельного участка, т.е. забор стоял точно по границе участков. Техник <данные изъяты> ФИО8 показала, что участвовала при проведении кадастровых работ на участке Сурковой К.А. по восстановлению координат ее земельного участка. По заявлению Сурковой И.К. были восстановлены пять точек. Координаты восстановленных точек полностью совпали с координатами этих точек согласно межевому плану земельного участка Сурковой К.А. Согласно полученным результатам захвата со стороны Сурковой К.А. земельного участка Смирнова О.А. не имеется. Причину наложения земельных участков, выявленную при описании земельного участка Смирнова О.А., специалист ФИО8 объяснила тем, что при камеральной обработке данных при помощи компьютера произошло наложение участков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах смежной границы с земельным участком Смирнова О.А. установленные в результате межевания земельного участка Сурковой К.А. точки координат границ данного участка не соответствуют существующим в настоящее время точкам координат границ данного участка. Установленные в результате межевания земельного участка Смирнова О.А. точки координат границ данного участка не соответствуют существующим в настоящее время точкам координат границ данного участка. В настоящее время имеется наложение земельного участка истца Смирнова О.А. на земельный участок ответчика Сурковой К.А. площадью 17 кв.м. Данное наложение исчисляется между смежной границей земельных участков сторон, установленной в соответствии с межевыми планами и границей, предлагаемой истцом. В особом мнении эксперт также указал, что в соответствии с межевыми планами земельных участков истца и ответчика, выполненными <данные изъяты> для обеих сторон, смежная граница между земельными участками установлена по линии, проходящей через геодезические точки 374, 375, 376. Существующая граница и граница, предлагаемая сторонами, не соответствует (не совпадает) с линией, проходящей через указанные точки. Обе стороны допускают ошибку. Смежную границу между земельными участками сторон необходимо установить в натуре в соответствии с уточненными геодезическим координатами поворотных точек 374 (<данные изъяты>), 375 (<данные изъяты>), 376 (<данные изъяты>), представленными в каталогах координат межевых планов. В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что, по мнению истца, смежная граница должна проходить по асбестовым трубам, а ответчик считает, что смежная граница соответствует имеющемуся в настоящее время ограждению в виде сетки и части деревянного ограждения. Обе стороны ошибаются, так как границы их земельных участков установлены в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», процедура межевания и согласования границ происходила в соответствии с требованиями законодательства. Смежная граница должна проходить через три точки: 374, 375, 376. И в межевых планах участков Смирнова О.А. и Сурковой К.А., и в кадастровых выписках указанные точки имеют одинаковые координаты: 374 (<данные изъяты>), 375 (<данные изъяты>), 376 (<данные изъяты>). По этим точкам и должна проходить смежная граница. Поскольку границы земельных участков сторон установлены, то им необходимо пригласить специалистов, которые смогут восстановить эти точки на местности. Полагает, что при описании смежной границы, произведенной БТИ, произошла техническая ошибка. Таким образом, выводы экспертизы об отсутствии наложения земельного участка Сурковой К.А. на земельный участок Смирнова О.А. и невозможности установления смежной границы по варианту, предложенному истцом, разъяснены и подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, ссылка истца в обоснование исковых требований на то, что ответчик сместила ограждение на 0,93 м в сторону его земельного участка и тем самым захватила часть его земельного участка, является несостоятельной. Описание границ земельного участка Смирнова О.А., выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано в качестве доказательства захвата Сурковой К.А. земельного участка Смирнова О.А., поскольку сделанные в нем выводы не подтвердились при восстановлении характерных точек земельного участка Смирновой К.А. Из объяснений ФИО9 и ФИО8, проводивших кадастровые работы по восстановлению характерных точек земельного участка ответчика, следует, что со стороны ответчика захвата земельного участка истца не имеется. Кроме того, результаты указанного описания полностью опровергаются заключением эксперта, согласно которому в настоящее время имеется наложение земельного участка истца Смирнова О.А. на земельный участок ответчика Сурковой К.А. площадью 17 кв.м. Таким образом, исследованными судом доказательствами, представленными сторонами, установлено, что ответчиком Сурковой К.А. граница земельного участка Смирнова О.А. не нарушена, оснований для истребования у ответчика части земельного участка Смирнова О.А. не имеется. В связи с этим оснований для удовлетворения иска Смирнова О.А. не имеется. Доводы истца и его представителя о том, что при межевании земельного участка истца были допущены нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты межевания никем не оспаривались и вопрос о недействительности межевания не ставился. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении иска Смирнова О.А. следует отказать и в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Смирнова О.А. к Сурковой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись. Верно. Судья: О.В. Калабухова