Дело №2-93-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ряжск Рязанской области                                                                                               27 мая 2011 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., с участием ответчика Антонова В.А., представителя ответчика - адвоката Сафроновой В.В., при секретаре Воеводине Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» к Антонову В.А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее по тексту ООО «СК «Сургутстройгаз») в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. обратилось в суд с иском к Антонову В.А. о взыскании ущерба, утверждая, что Решением Участника ООО «СК «Сургутстройгаз» №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.А. назначен генеральным директором ООО «СК «Сургутстройгаз». Согласно п.10.1 новой редакции Устава ООО «СК «Сургутстройгаз» ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества и на основании положений п.п.10.1, 10.6, 10.7 Устава единолично осуществлял руководство текущей деятельностью общества, всеми вопросами оперативного руководства общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего руководства общества Участников Общества, имел право действовать без доверенности от имени общества, в том числе и представлять его интересы совершать сделки от имени Общества и распоряжаться имуществом Общества, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, то есть выполнял управленческие функции. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на него также возложены вышеперечисленные права и обязанности, действовать в интересах Общества, обеспечивать эффективную и устойчивую работу Общества. Антонов В.А., являясь генеральным директором ООО «СК «Сургутстройгаз», будучи наделенным управленческими, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в данной коммерческой организации, используя свое служебное положение вопреки законным интересам ООО «СК «Сургутстройгаз» в нарушение установленного порядка заключения договоров субподрядных работ, выразившегося в игнорировании процедуры согласования заключаемых договоров соответствующими отделами и службами ООО «СК «Сургутстройгаз» заключил фиктивный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «СК «Сургутстройгаз» с ООО <данные изъяты> на выполнение работ по строительству подъездной автодороги и отсыпке газового куста № по обустройству <данные изъяты> газового месторождения на общую сумму <данные изъяты> рублей, достоверно зная о том, что указанный объем работ на основании ранее заключенных гражданско-правовых договоров был выполнен другими организациями. После этого Антонов В.А. подписал от имени ООО «СК «Сургутстройгаз» фиктивную унифицированную форму КС-3 - справку о стоимости якобы выполненных ООО <данные изъяты> работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также фиктивную унифицированную форму КС-2 - акт о приемке якобы выполненных ООО <данные изъяты> работ за октябрь <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ. Зная, что указанный в договоре объем работ фактически был выполнен и оплачен ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, Антонов В.А. дал указание главному бухгалтеру ООО «СК «Сургутстройгаз» ФИО4, подготовить платежные документы и перечислить на расчетный счет <данные изъяты> за якобы выполненный объем работ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с расчетного счета ЗАО АКБ <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «СК «Сургутстройгаз», на расчетный счет АКБ <данные изъяты> №, принадлежащий ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Далее в иске указывается на то, что Антонов В.А. также заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «СК «Сургутстройгаз» с ООО <данные изъяты> на проведение земляных работ по отсыпке площадок дожимной компрессорной станции <данные изъяты> газового месторождения на общую сумму <данные изъяты> рублей, зная, что указанный объем работ на основании ранее заключенных гражданско-правовых договоров был выполнен другими организациями. После Антонов В.А. подписал от имени ООО «СК «Сургутстройгаз» фиктивную унифицированную форму КС-3 - справку о стоимости якобы выполненных ООО <данные изъяты> работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также фиктивную унифицированную форму КС-2 - акт о приемке якобы выполненных ООО <данные изъяты> работ за октябрь <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ. Зная, что указанный объем работ ранее был выполнен и оплачен ООО <данные изъяты> и СМУ<данные изъяты>, Антонов В.А. дал указание главному бухгалтеру Общества подготовить платежные документы и перечислить на расчетный счет ООО <данные изъяты> за якобы выполненный объем работ <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с расчетного счета ЗАО АКБ <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «СК «Сургутстройгаз», на расчетный счет АКБ <данные изъяты> (ОАО) №, принадлежащий ООО <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец утверждает, что Антоновым В.А. ООО «СК «Сургутстройгаз» причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с Антонова В.А. в пользу ООО «СК «Сургутстройгаз» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «СК «Сургутстройгаз» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд по вторичному вызову не направил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик Антонов В.А. и его представитель Сафронова В.В. не требуют разбирательства дела по существу, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222- 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» к Антонову В.А. о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                            О.В. Калабухова