РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ряжск 18 июля 2011 года Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Киташкина А.В., с участием истца-ответчика Назина А.А., ответчика-истца Вендинои Ж.А., представителя Хамидулловой Г.В., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назина А.А. к Вендинои Ж.А. об определении долей в праве общей собственности на имущество и встречному иску Вендинои Ж.А. к Назину А.А. о признании права собственности на 2/3 доли в праве совместной собственности супругов, УСТАНОВИЛ: Назин А.А. обратился в суд с иском к Вендинои Ж.А. об определении долей в праве общей собственности на имущество. В обоснование своих требований истец указывает, что согласно договору купли-продажи квартиры Назина Ж.А. приобрела в совместную собственность 2-комнатную квартиру, назначением - жилое, общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой -26,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Так как он и Назина Ж.А. на момент покупки вышеназванной квартиры состояли в браке, это недвижимое имущество поступило в их совместную собственность. Брак между ним и Назиной Ж.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в связи с заключением нового брака Назиной Ж.А. была присвоена фамилия Вендина. Имея намерение установить на вышеуказанную квартиру режим долевой собственности, он обратился к Вендинои (Назиной) Ж.А. с просьбой заключить соглашение об установлении долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве каждому). В этом заявлении он просил ответчицу дать ему письменный ответ относительно своего согласия или несогласия на заключение данного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовой квитанции заявление было вручено ответчице. Однако никакого ответа от Вендинои Ж.А. в его адрес не поступало, в связи с чем следует придти к выводу об отказе Вендинои Ж.А. заключить с ним соглашение об установлении долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Назин А.А. просит признать за ним право долевой собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на 2-комнатную квартиру, назначением - жилое, общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой -26,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Вендинои Ж.А. в его пользу, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей. От ответчика Вендинои Ж.А. поступило встречное исковое заявление к Назину А.А. о признании права собственности на 2/3 доли в праве совместной собственности супругов. В обоснование своих требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ответчиком Назиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ими в совместную собственность приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью 40,6 кв.м, в том числе жилой - 26.3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком Назиным А.А. прекращен. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак ей присвоена фамилия - Вендина. В спорной квартире зарегистрированы и имеют равные права на проживание: она, Назин А.А. и несовершеннолетняя дочь ФИО7 После расторжения брака ребенок проживает с ней. Вендина Ж.А. полагает, что исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка её доля в общем имуществе супругов должна быть увеличена и составлять не менее 2/3 долей. Ответчик не желает учитывать интересы ребенка, в добровольном порядке отступать от равенства долей, в связи с чем, соглашение об определении долей между ними не достигнуто. Вендина Ж.А. просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве совместной собственности на 2-комнатную квартиру, назначением - жилое, общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой -26,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Назина А.А. в её пользу, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Назин А.А. отказался от исковых требований в части взыскания с Вендиной Ж.А. судебных расходов, в остальной части свои исковые требования поддержал, встречный иск Вендиной Ж.А. не признал. В судебном заседании Вендина Ж.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с Назина А.А. судебных расходов, в остальной части свои исковые требования поддержала. Иск Назина А.А. не признала. Представитель Вендиной Ж.А. по доверенности - Хамидуллова Г.В. исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что при определении долей следует исходить из интересов общего ребенка бывших супругов. Ребенок живет с матерью, отец не принимает никакого участия в его воспитании. У ребенка должна быть своя собственность в квартире. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Назин А.А. и ФИО3 вступили в брак, после регистрации которого жене была присвоена фамилия Назина, что подтверждается справкой о заключении брака № <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назин А.А. и Назина Ж.А. приобрели 2-комнатную квартиру общей площадью 40,6 кв.м., из них жилой - 26,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право совместной собственности супругов на указанную квартиру (без определения долей) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ряжским <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у Назина А.А. и Назиной Ж.А. от брака родилась дочь ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке управляющей компании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>, зарегистрированы Вендина Ж.А., Назин А.А., то есть стороны по делу, а также их дочь ФИО7. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Назин А.А. и Вендина Ж.А. суду пояснили, что во внесудебном порядке соглашение об определении долей в праве собственности на указанную квартиру между ними не достигнуто. Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, и гражданским, и семейным законодательством в качестве основного принципа установлено равенство супругов в совместно нажитом имуществе. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что доли Назина А.А. и Вендиной Ж.А. на спорную квартиру следует считать равными, и суд признает за Назиным А.А. право долевой собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой -26,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. При разрешении встречного иска Вендиной ЖА. суд исходит из следующего. Предъявляя иск к Назину А.А. истица Вендина Ж.А., ссылаясь на ст.39 Семейного Кодекса РФ, просит, отступая от равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, признать за ней право собственности на 2/3 доли спорной квартиры. Согласно ч.2 ст. 39 Семейного Кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Вендина ЖА. суду пояснила, что общий с Назиным А.А. ребенок по взаимному согласию остался проживать с ней. В настоящее время она состоит в новом браке, от которого также имеет ребенка. Она живет с мужем и детьми в доме мужа. Назин А.А. пояснил, что на ребенка выплачивает алименты. Данный факт Вендина ЖА. не отрицает. Также сторонами не оспаривается, что их общий ребенок - дочь ФИО7, зарегистрирована в спорной квартире и имеет право на проживание в ней. На данное обстоятельство истица Вендина Ж.А. указывает и в своем иске. И Назин А.А., и Вендина Ж.А. суду пояснили, что в спорной квартире они не проживают. Таким образом, из материалов дела следует, что за несовершеннолетней дочерью сторон ФИО7 сохраняется право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств обратного не представлено, следовательно, определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы ребенка не затрагиваются. Довод представителя Хамидулловой Г.В. о том, что необходимо отступить от равенства долей, так как у ребенка должна быть своя собственность в квартире, суд считает необоснованным, поскольку согласно п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отступления от равенства супругов в совместно нажитом имуществе и применении положений ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, поэтому за Вендиной Ж.А. следует также признать право долевой собственности на 1/2 доли в праве совместной собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой -26,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а в остальной части иска ей должно быть отказано. В связи с признанием за участниками совместной собственности права долевой собственности право совместной (без определения долей) собственности следует признать прекращенным. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Назина А.А. удовлетворить. Признать за Назиным А.А. право долевой собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 40,6 кв. м, в т.ч. - жилой 26,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Встречный иск Вендиной Ж.А. удовлетворить частично. Признать за Вендиной Ж.А. право долевой собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 40,6 кв. м, в т.ч. - жилой 26,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части иска Вендиной Ж.А. отказать. Прекратить право совместной (без определения долей) собственности Назина А.А. и Вендиной (по свидетельству о государственной регистрации права Назина) Жанны Анатольевны на 2-х комнатную квартиру общей площадью 40,6 кв. м, в т.ч. - жилой 26,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ряжский районный суд. Судья А.В.Киташкин