Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 06 августа 2010 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Киташкин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ряжского района Зотова Н.В. от 11 июня 2010 года, которым ФИО0, Дата обезличена года рождения, ...,

-признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО0 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в 01 час 00 минут возле ... по ... ... области ФИО0 управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО0 обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ФИО0 указывает следующее. Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Саввина С.В. об отложении слушания дела в связи с нахождением ФИО0 на излечении в больнице ..., сослался на сообщение из справочной городской поликлиники Номер обезличен ..., полученному по запросу суда. Согласно п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному разрешению. В рассматриваемом случае, после получения судьей письменного ходатайства от адвоката об отложении слушания дела, с приложением соответствующих оправдательных документов, судья должен был немедленно вынести определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении. В нарушение нормы КоАП РФ судья в совещательной комнате, разрешая ходатайство защитника, делает запрос в больницу и получает на него соответствующий ответ. В связи с этим ходатайство защитника разрешается без участия самого защитника, то есть гораздо позднее, с нарушением тайны совещательной комнаты. Таким образом, процедура разрешения ходатайства об отложении слушания дела была нарушена, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника является незаконным. Определяя размер наказания, мировой судья сослался на то, что ФИО0 совершил грубое нарушение ПДД РФ, а также на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Между тем, сама санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ учитывает тот факт, что данное нарушение является грубым, поскольку предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. Следовательно, дополнительно вменять его в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, в качестве обстоятельства, влияющего на размер наказания, нельзя.

ФИО0 и его защитник Саввин С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали частично, просят снизить размер наказания за административное правонарушение, так как сама санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ учитывает тот факт, что данное нарушение является грубым, поскольку предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, следовательно, мировой судья при назначении наказания не должен был учитывать грубость нарушения в качестве обстоятельства, влияющего на размер наказания.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения ФИО0, доводы его защитника Саввина С.В., судья находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО0 не подлежит удовлетворению.

Виновность ФИО0 в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО0 установлено алкогольное опьянение на основании положительных результатах о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенных при помощи прибора. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,33 мг/л, установленного у ФИО0, превышает допустимую концентрацию.

Не доверять акту освидетельствования, нет оснований, поскольку освидетельствование проведено в установленном порядке.

Виновность ФИО0 в совершении административного правонарушения в жалобе не оспаривается.

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО0 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО0 и его защитника о том, что мировой судья в постановлении необоснованно сослался на то, что ФИО0 совершил грубое нарушение ПДД РФ, и при назначении наказания не должен был дополнительно вменять это в вину в качестве обстоятельства, влияющего на размер наказания, нахожу необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение такого права установлено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из взаимосвязи ч.1 ст.3.8 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем указание мировым судьей в постановлении на то, что ФИО0 совершил грубое нарушение ПДД РФ, не противоречит нормам административного законодательства.

Наказание ФИО0 назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи от 11.06.2010 года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ряжского района от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу ФИО0 на указанное постановление - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 11 июня 2010 года вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин