г. Ряжск                                                                                                                        11 апреля 2011 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Киселева В.С., защитника Терехова Н.С., при секретаре Боборыкиной И.А., рассмотрев жалобу Киселева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Ряжского района Рязанской области от <данные изъяты> года, которым Киселев В.С. был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 43 Ряжского района Рязанской области, Киселев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе на данное постановление Киселев В.С. указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. <данные изъяты> года он находился на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем явиться в судебное заседание не мог по состоянию здоровья. Суд счел причину его неявки неуважительной но, находясь на стационарном лечении, он не мог находиться в судебном заседании, так как лечащий врач пояснял ему, что необходим постельный режим и ограничение подвижности.

Киселев В.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Ряжского района Рязанской области от <данные изъяты> года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Киселев В.С., защитник Терехов Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав объяснения Киселева В.С., доводы защитника Терехова Н.С., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Киселева В.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

До принятия решения о рассмотрении дела по существу мировым судьей было рассмотрено ходатайство защитника Терехова Н.С. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Киселева В.С. и занятостью его защитника в другом судебном процессе, по результатам которого принято определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении Киселева В.С. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения. Мировой судья признал причину неявки Киселева В.С. и его защитника Терехова Н.С. в судебное заседание неуважительной, данное решение основано на материалах административного дела, в котором имеется ответ главного врача МУЗ <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ общее состояние Киселева В.С. удовлетворительное, но имеется <данные изъяты>, в связи с чем, участие в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ не рекомендуется (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач- невролог МУЗ <данные изъяты> ЦРБ ФИО9 пояснил, что являлся лечащим врачом Киселева В.С. По его мнению, Киселев участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не мог по состоянию здоровья, ответ на запрос мирового судьи был сформулирован лечебной комиссией медучреждения.

Показания свидетеля ФИО9 о невозможности участия Киселева В.С. по состоянию здоровья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не влияют на решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Киселева В.С., поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, Киселевым В.С. представлено не было, а ответ МУЗ <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержит.

Решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Киселева В.С. и защитника Терехова Н.С. было принято мировым судьей в соответствии с законом, оно надлежащим образом мотивировано в обжалуемом постановлении, основано на материалах дела и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод защитника Терехова Н.С. о том, что он не явился в судебное заседание к мировому судье в связи с занятостью в другом процессе в <данные изъяты> районном суде не обоснован, т.к. судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.С. было назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., а адвокат Терехов Н.С. был занят в судебном заседании в <данные изъяты> районном суде ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., что подтверждается копией протокола судебного заседания по делу по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий права пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Киселева В.С., а также для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником предоставленных им Кодексом РФ об административных правонарушениях прав, и исполнения процессуальных обязанностей. Судебные заседания неоднократно откладывались как по ходатайствам Киселева В.С., защитника Терехова Н.С., так и в связи с неявкой Киселёва В.С. в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судья приходит к убеждению о том, что действия Киселева В.С. были направлены на затягивание рассмотрения административного дела мировым судьёй, с целью прекращения производства по делу за давностью привлечения к административной ответственности и избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт и вина Киселева В.С. в совершении административного правонарушения были установлены в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № 43 Ряжского района и подтверждены доказательствами, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения дела. Действия Киселева В.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 43 Ряжского района Рязанской области, которым Киселев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Киселева В.С. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Ряжского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения, которое обжалованию не подлежит.

Судья                                                        А.Г. Александров