г. Ряжск                                                                                                  22 апреля 2011 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В.,

с участием Глушкова Ю.Н., его защитника - адвоката Саввина С.В., при секретаре Бешкиновой М.А., рассмотрев жалобу Глушкова Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №63 Ряжского района Рязанской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №63 Ряжского района Рязанской области, Глушков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на данное постановление Глушков Ю.Н. указывает, что не согласен с решением мирового судьи и считает его незаконным, так как имело место нарушение норм процессуального права.

Мировой судья пришел к убеждению о том, что Глушков Ю.Н. уклонялся от явки в суд, так как не получал судебных повесток. Такой вывод судом был сделан в связи с возвращением судебных повесток из-за истечения срока их хранения. Между тем в материалах дела нет сведений о том, доставлялись ли судебные повестки по указанному выше адресу. То есть, совершались ли действия, направленные на надлежащее извещение Глушкова Ю.Н. о дне слушания дела. Таким образом, обжалуемое постановление нельзя считать законным в виду нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в деле, а также на возможность использовать комплекс прав данного лица, включая право на защиту.

На основании изложенного Глушков Ю.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка №63 Ряжского района Рязанской области по делу в отношении Глушкова Ю.Н. - отменить, а производство по делу прекратить в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Глушков Ю.Н. жалобу поддержал, пояснив, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его дела мировым судьей. Какой-либо корреспонденции суда в свой адрес он не получал. Последнее время, в течение нескольких месяцев проживал по другому адресу, а не по тому, который указан в протоколе и в его паспорте. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания сотрудниками ДПС не оспаривает. Но в связи с тем, что суд, не уведомив его о дате рассмотрения, вынес постановление, считает данное постановление незаконным.

Защитник Глушкова Ю.Н. - адвокат Саввин С.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что дело рассмотрено в отсутствии Глушкова незаконно и нарушает его права. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, в протоколе об отстранении Глушкова от управления транспортным средством имеется неоговоренное исправление, что делает данный документ недопустимым доказательством; также суд, вынося постановление о приводе Глушкова на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не направил в его адрес повестку, в связи с чем не уведомил его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, чем грубо нарушил права Глушкова Ю.Н..

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, изучив материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено следующее:

В адрес Глушкова Ю.Н. судом была направлена повестка, в соответствии с которой он уведомлялся о том, что ему необходимо прибыть в судебный участок №63 ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по причине отсутствия Глушкова и отсутствия сведений о его надлежащем извещении на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов, о чем в адрес Глушкова Ю.Н. была направлена судебная повестка. В судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ Глушков Ю.Н. не прибыл, направленная в его адрес повестка вернулась в суд с указанием сотрудниками почты причины невручения - истек срок хранения. Судом снова было отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, о чем в адрес Глушкова была направлена судебная повестка. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Глушков Ю.Н. не прибыл, направленная в его адрес повестка вернулась в суд с указанием сотрудниками почты причины невручения - истек срок хранения. Суд пришел к выводу об уклонении Глушкова Ю.Н. от получения судебных повесток и явки в суд, и необходимости доставки его в судебное заседание приводом. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Привод Глушкова Ю.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не был осуществлен по причине отсутствия по указанному адресу проживающих там лиц. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что Глушков Ю.Н. фактически уклоняется от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, признал его фактически извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а неявку - неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие Глушкова Ю.Н..

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, в том числе, при отсутствии адресата по указанному адресу и при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг.

В силу ст.34 указанного Постановления Правительства вручение почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно ст.35 названного Постановления почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявки адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении Глушкова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи имелись сведения о неоднократном возвращении судебных повесток, направленных в адрес Глушкова Ю.Н., с отметкой почты «возврат по причине отсутствия адресата», в связи с чем суд пришел к выводу, что Глушков Ю.Н. не является в учреждение связи и не получает судебные повестки с целью уклонения от явки в суд. Привод, осуществляемый в отношении Глушкова Ю.Н., так же не был осуществлен. Судья находит, что при данных обстоятельствах решение мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя - Глушкова Ю.Н. законно и обоснованно, в связи с чем нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Довод защитника Саввина С.В. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым требованиям, суд находит несостоятельным и противоречащим исследованным материалам.

В соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ и Закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к существенным недостаткам протокола относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела, к несущественным недостаткам протокола относятся те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Глушкова Ю.Н. за нарушение п.2.7 ПДД РФ полностью соответствует предъявляемым требованиям.

Довод защитника Саввина С.В. о том, что в протоколе об отстранении Глушкова Ю.Н. от управления транспортным средством имеются неоговоренные исправления, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям: в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Глушков Ю.Н. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при вынесении решения судом полно и всесторонне были установлены все обстоятельства совершенного Глушковым правонарушения и факт отстранения либо неотстранения Глушкова от управления транспортным средством, не является обстоятельством, имеющим существенное значения для решения вопроса о виновности или невиновности Глушкова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Отстранение от управления транспортным средством, согласно п.5 ч.2 ст.27.1 КоАП РФ, является мерой обеспечения производства по делу об административных правонарушениях. Данная мера обеспечения, как и сам протокол об отстранении от управления транспортным средством Глушковым Ю.Н. не обжаловался.

В судебном заседании Глушков Ю.Н. также подтвердил факт употребления им спиртных напитков и дальнейшего управления транспортным средством.

Таким образом, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка №63 Ряжского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глушкова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст.30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :           

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №63 Ряжского района Рязанской области, о привлечении Глушкова Ю.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Глушкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        С.В. Баринов