Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск Рязанской области                                                                                         17 декабря 2010 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Калабухова О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Уткина А.В., защитника Терехова Н.С., при секретаре Беляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Уткина Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №63 Ряжского района Рязанской области от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Ряжского района Рязанской области от 28 октября 2010 года Уткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Уткин А.В., обжалуя указанное постановление, считает его незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Уткин А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с ФИО4 приехал в <адрес>, где возле церкви встретился со своим приятелем ФИО5 и они решили с ним немного выпить. При этом он договорился с ФИО4, который отказался выпивать, что тот отвезет его (Уткина А.В.) домой. Около 23 часов 20 минут к ним подъехали сотрудники ДПС, которые обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя с места автомобиль все это время не трогался, они сидели, беседовали.

Далее Уткин А.В. указывает, что все это было подтверждено с судебном заседании свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО8 Однако суд критически отнесся к показаниям свидетелей, посчитав их показания направленными на избежание им административной ответственности. Напротив, к показаниям сотрудника ДПС суд отнесся положительно, хотя со стороны сотрудников ДПС были допущены грубые, недопустимые нарушения, которые суд также учел и счел лишь технической ошибкой. При его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в Ряжской ЦРБ сотрудник ДПС заранее составил протокол в 00 часов 50 минут, хотя заключение врача о состоянии алкогольного опьянения было вынесено в 00 часов 55 минут. Защитник Терехов Н.С. в суде также пояснил, что факт управления транспортным средством именно Уткиным А.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, что также подтвердили допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5 Также инспектор ДПС ФИО14 пояснил, что видел какой-то автомобиль, который отъезжает от клуба, переезжает дорогу и заезжает за церковь. За церковью имеются несколько дорог, которые ведут на улицы <адрес>, поэтому данный автомобиль мог действительно ехать, но это был не автомобиль Уткина А.В. Утверждая, что автомобиль Уткина А.В. двигался ему навстречу, инспектор ФИО14 ошибается, так как это не соответствует действительности и не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Уткин А.В. считает, что настоящее административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он автомобилем не управлял, что было заявлено им с первой минуты разговора с сотрудниками ДПС.

В судебном заседании Уткин А.В. поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа вечера, заранее договорившись о встрече с ФИО5, он вместе с ФИО4 приехал в <адрес>. С собой он взял пиво и бутылку водки емкостью 0,25л. Встретившись с ФИО5 за церковью, они сели с ним в машине на заднее сиденье и стали выпивать. Когда спиртное у них закончилось, ФИО5 пошел домой за спиртным. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и стали обвинять его в том, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он стал объяснять им, что машиной он не управлял. Они стали его хватать, на что он им сделал замечание. От освидетельствования на месте он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови только в больнице. После прохождения медицинского освидетельствования сотрудник сразу предъявил ему протокол об административном правонарушении, но он был не согласен с ним и отказался его подписывать, написав собственноручно объяснение.

Защитник - адвокат Терехов Н.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным ней доводам, суду пояснил, что настоящее административное дело подлежит прекращению, так как в действиях Уткина А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Уткину А.В., не двигался, а стоял. Инспектор ДПС ФИО14 пояснил, что видел какой-то автомобиль, который отъезжал от клуба, переехал через дорогу и заехал за церковь. За церковью имеется множество дорог, которые ведут на улицы <адрес>, поэтому данный автомобиль мог действительно ехать, но это был не его автомобиль. Утверждение о том, что автомобиль марки <данные изъяты> двигался ему на встречу, является ошибочным, опровергается показания свидетеля ФИО10, который утверждал, что автомобиль Уткина не двигался, а стоял у входа в церковь, расположенной в <адрес>.

Заслушав доводы Уткина А.В., защитника Терехова Н.С., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. возле <адрес> Уткин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свои выводы о виновности Уткина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья мотивировал тем, что событие и обстоятельства совершения административного правонарушения установлены в ходе судебного заседания и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ряжскому муниципальному району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО7, показаниями инспектора ДПС ФИО14

При оценке показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8 мировой судья пришел к выводу, что их показания являются противоречивыми и направленными на избежание Уткиным административной ответственности.

Такие выводы мирового судьи являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что с целью выяснения обстоятельств по делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО14, на основании показаний которого в совокупности с другими доказательствами мировой судья признал доказанной вину Уткина А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако второй сотрудник ОГИБДД ФИО10 в качестве свидетеля по данному делу не вызывался и не допрашивался.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в суде второй инстанции, следует, что в начале осени 2010 года, точную дату не помнит, он находился на службе. Вместе с ФИО14 они патрулировали в <адрес>, разыскивая по ориентировке автомобиль «Волга 31» белого цвета. Примерно около 24 часов, проехав по главной улице села по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, ФИО14 в зеркало заднего вида увидел блик света от машины, переехавшей через дорогу. Предположив, что это и есть та самая «Волга», они развернулись и, свернув с центральной улицы, поехали навстречу предполагаемой «Волге». Подъехав к церкви, около входа увидели иномарку светлого цвета. В ней находилось двое мужчин. От обоих исходил сильный запах спиртного. При выяснении, кто водитель, и почему они там стоят, они стали объяснять, что они никуда не ехали, и их кто-то привез. Не поверив в то, что их кто-то мог привезти туда, они предложили Уткину пройти освидетельствование на месте. Уткин отказался, и тогда его отвезли на медицинское освидетельствование в Ряжскую ЦРБ. Впоследствии в отношении Уткина был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения, и, не смотря на то, что в тот момент, когда они подъехали, Уткин автомобилем не управлял, он мог управлять им до этого.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в августе 2010 года вечером он разыскивал свою дочь. Примерно в 22.30 часов, проезжая мимо церкви в <адрес>, он увидел стоящую возле нее машину Уткина; около клуба стояли три-четыре машины, иномарок среди них не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на лечении в Ряжской ЦРБ, в один день вечером сотрудники ГАИ привезли его сослуживца Уткина на медицинское освидетельствование. Пока Уткин находился в кабинете, где производилось освидетельствование, сотрудник ГАИ находился в коридоре и заполнял бланк протокола.

Свидетель ФИО14 подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что в августе 2010 года он находился на службе с ФИО10 Следуя по улице <адрес> в направлении <адрес>, он увидел, как от клуба отъехала иномарка светлого цвета и заехала за церковь. Заехав за церковь с другой стороны, увидели направлявшийся навстречу автомобиль. Они остановили данный автомобиль, и он попросил у водителя документы. Уткин стал отпираться и говорил, что его автомобиль не ехал. Так как от Уткина исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование, но тот отказался. В связи с этим Уткин был доставлен в МУЗ Ряжская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 и Уткин на автомобиле, принадлежащем последнему, приехали в <адрес> к ФИО5. Остановились там возле церкви. Когда к ним подошел ФИО5, Уткин стал распивать с ним спиртное в машине. Когда спиртное закончилось, и ФИО5 пошел еще за спиртным, подъехали сотрудники ГАИ (л.д.51-52).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил Уткин и попросил приехать в <адрес>. Приехав через 10-15 минут, он увидел возле церкви автомобиль Уткина и патрульный автомобиль ДПС. Уткин спорил с сотрудником ДПС по поводу того, что он (Уткин) не управлял автомобилем (л.д.52).

Исходя из вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. Уткин А.В., находясь на <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО4, ФИО5, актом медицинского освидетельствования, и не оспаривается Уткиным А.В. и его защитником.

Вместе с тем, бесспорные доказательства того, что Уткин А.В. в указанное время и в указанном месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют, а в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, нельзя согласиться с постановлением мирового судьи от 28 октября 2010 года в части назначения наказания Уткину А.В. При первом рассмотрении дела в отношении Уткина А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №63 Ряжского района от 02.09.2010 года за совершение названного административного правонарушения ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Уткина А.В., постановление по которому ранее было отменено по жалобе Уткина А.В., мировой судья не мог назначить более строгое наказание по сравнению с ранее назначенным, поскольку при назначении более строго наказания ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что по его жалобе недопустимо по смыслу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 28 октября 2010 года в отношении Уткина А.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Ряжского района Рязанской области от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Уткина Алексея Васильевича отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:     подпись.

Верно. Судья:          О.В. Калабухова