г. Ряжск 12 января 2011 года Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В., с участием Панкрушина А.С., его защитника - адвоката Саввина С.В., при секретаре Бешкиновой М.А., рассмотрев жалобу защитника Панкрушина А.С. - адвоката Саввина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 Ряжского района Рязанской области, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Ряжского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Панкрушин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. С данным постановлением Панкрушин А.С. не согласен по следующим основаниям. Мировой судья судебного участка № 63 Ряжского района Рязанской области посчитал причину неявки Панкрушина А.С. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, неуважительной, в связи с чем отказал представителю Панкрушина А.С. в ходатайстве об отложении слушания дела. Основанием для отказа явился тот факт, что к ходатайству адвоката Саввина С.В. не были приложены документы. Однако, из ходатайства об отложении слушания дела видно, что Панкрушин А.С. ДД.ММ.ГГГГ поступил в <данные изъяты> больницу <данные изъяты> области с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем, ни сам Панкрушин А.С., ни его представитель - адвокат Саввин С.В. не располагали возможностью представить суду к указанному времени какие - либо оправдательные документы. Между тем, в ходатайстве содержалась просьба, адресованная суду, об осуществлении запроса в данную больницу, с подробным указанием адреса больницы, лечащего врача, а так же выставленного больному диагноза. Для осуществления запроса требовалось направить факсимильное сообщение и получить такой же ответ. Данная операция не предполагала большого количества времени и могла быть осуществлена в тот же день без затягивания судебного процесса. В этой связи, утверждение суда о затягивании процесса является необоснованным. Напротив, просьба осуществить запрос в больницу, где находился Панкрушин А.С., диктовалась вполне объективными обстоятельствами, связанными с невозможностью Панкрушина А.С. предоставить суду соответствующие документы (дальность расстояния между <адрес> и г. Ряжск, поступление Панкрушина А.С. в больницу ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, то есть за день до судебного рассмотрения дела). Поэтому сторона защиты полагает, что признание судом причины неявки Панкрушина А.С. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, неуважительной и отказ отложить слушание дела являются незаконными, нарушающими право лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в судебном разбирательстве. Панкрушин А.С. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. По мнению защиты, в ходе производства по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы КоАП РФ, выразившиеся в следующем. При освидетельствовании Панкрушина А.С. понятые не присутствовали, сотрудники ГИБДД не разрешили Панкрушину А.С. сделать запись об отсутствии понятых, лица, подписавшие акт освидетельствования в качестве понятых, являлись сотрудниками Ряжской ЦРБ, то есть заинтересованными в исходе дела. Из материалов административного производства не ясно, с каким именно протоколом был ознакомлен Панкрушин А.С., с каким именно нарушением он был согласен. Из решения мирового судьи не ясно, на литр чего была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п.п.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного защитник Панкрушина А.С. - адвокат Саввин С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ряжского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Панкрушина А.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника - адвоката Саввина С.В., допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 63 Ряжского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судьей, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая такое решение, мировой судья исходил из надлежащего уведомления Панкрушина А.С. о времени и месте судебного заседания и обоснованно признал причину неявки Панкрушина А.С. в судебное заседание неуважительной, оно надлежащим образом мотивировано в обжалуемом постановлении и основано на материалах административного дела. Довод жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ по причине рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя, который не имел возможности присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на лечении в <данные изъяты> больнице <данные изъяты> области с диагнозом <данные изъяты> суд находит несостоятельной и противоречащим материалам дела, согласно которым Панкрушин А.С. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в городскую поликлинику <данные изъяты> к врачу травматологу и ему выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ; диагноз: <данные изъяты>; явка на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, но не находился на стационарном лечении, о невозможности его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, в направленном в адрес суда сообщении врач не указал. В связи с чем суд находит, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении Панкрушина А.С. в его отсутствии мировым судьей причина неявки последнего в судебное заседание признана неуважительной обоснованно. Доводы жалобы об отсутствии при освидетельствовании Панкрушина А.С. понятых, отсутствия у Панкрушина А.С. возможности сделать запись об этом в протоколе по причине запрета сотрудников ГИБДД, заинтересованность понятых в исходе дела в виду их работы в Ряжской ЦРБ, в связи с чем были нарушены нормы КоАП РФ, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным материалам. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что Панкрушин А.С. был остановлен при управлении автомобилем в <адрес> Ряжского района. По внешнему виду у Панкрушина были установлены признаки опьянения, с которыми Панкрушин согласился. После этого были остановлены двое понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование Панкрушина А.С. на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, которое подтвердило данное состояние Панкрушина. Затем был составлен акт на состояние алкогольного опьянения, с которым Панкрушин согласился и который Панкрушин и понятые подписали. Каких - либо замечаний ни у кого из присутствующих лиц не было. После чего на Панкрушина А.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, с которыми Панкрушин был согласен и подписал их. Затем с понятых были отобраны объяснения по факту их участия в освидетельствовании Панкрушина. Из содержания данных объяснений следует, что оба понятых временно не работают. Судья находит, что при данных обстоятельствах решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и каких-либо нарушений норм КоАП РФ не допущено. Руководствуясь ст. ст.30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №63 Ряжского района Рязанской области, о привлечении Панкрушина Александра Сергеевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья С.В. Баринов