Р Е Ш Е Н И Е г. Ряжск 17 сентября 2010 года Судья Ряжского районного суда Рязанской области Скорописцев С.А. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Семикова А.А., защитника Баскакова В.Г., при секретаре Грибовой И.Н., рассмотрев жалобы Семикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Ряжского района Рязанской области от 20.07.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Семикова Алексея Алексеевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, подвергнутого по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, у с т а н о в и л : Семиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов, у дома № <адрес> г. Ряжска Рязанской области управлял автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассмотрев дело по существу 20.07.2010г., мировой судья судебного участка № 43 Ряжского района Рязанской области квалифицировал действия Семикова А.А. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подверг нарушителя наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В жалобах Семиков А.А. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, необоснованное и не подтвержденное достаточными и достоверными доказательствами, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял - автомобиль был припаркован и не двигался, двигатель автомобиля был выключен, и они с ФИО4 сидели в нем примерно 20 минут; сотрудники ГИБДД, в нарушение п.18.2 Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ не представившись, потребовали предъявить документы, а как только он по требованию сотрудника ГИБДД ФИО12 вышел из автомобиля и попросил объяснить основания их требований, тот применил к нему физическую силу, надел наручники, сильно сдавив их, в результате чего произошел разрыв левого радиоульнарного сочленения с подвывихом головки локтевой кости, без предъявления каких-либо документов приступил к обыску его автомобиля и, найдя документы, забрал его водительское удостоверение - во время обыска, в нарушение ст.27.9 КоАП РФ и п.25 ст.11 Закона «О милиции», понятые не приглашались и никакие документы не составлялись, поэтому действия инспекторов ДПС были незаконными; пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а доставили в Ряжский РОВД, где минут 15 продержали в камере, после чего вывели и предъявили незаконное требование пройти освидетельствование; от медосвидетельствования в больнице, куда его привезли, он отказался и не отрицает этого, поскольку сотрудники ГИБДД не останавливали его в момент управления транспортным средством - автомобилем он не управлял (факт нахождения его автомобиля на стоянке инспектором не отрицался); в нарушение ст.27.12 КоАП РФ инспекторы ГИБДД протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не составляли, на ознакомление и подпись ему не давали, чем нарушили его права (ст.ст.28.1 ч.4 и 25.1 ч.1 КоАП РФ), и понятых при совершении ими этих действий не было; кроме того, суд грубо нарушил его право на защиту, отказав в отложении рассмотрения дела для приглашения адвоката и в допросе свидетелей - очевидцев данного события, и обстоятельство, подлежащее установлению, - факт управления им автомобилем, не доказан, а выводы суда базируются на рапортах заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД и составленных ими же протоколах; суд не выяснил все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, не проверил правильность действий административного органа или должностного лица, не установил, производится ли взыскание на основании закона, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к выполнению возложенной на него обязанности, совершил ли подвергнутый административной ответственности нарушение, виновен ли он, не учел тяжесть совершенного проступка и личность виновного и вынес решение, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным законом, а следовательно, не могут считаться доказанными и установленными; поскольку его автомобиль инспектор не останавливал, а документы требовал у него, когда автомобиль не двигался (был припаркован), имеются основания для прекращения производства по делу (ст.24.5 КоАП РФ) - отсутствие состава административного правонарушения. В судебном заседании Семиков А.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ и в состоянии опьянения он не был, и запаха алкоголя от него не было. Защитник Баскаков В.Г. жалобу Семикова поддержал, пояснив, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку автомобиль Семикова, когда подъехали сотрудники ГИБДД, не двигался и требования о прохождении медосвидетельствования на месте (у автомобиля) сотрудники ГИБДД Семикову не предъявляли; кроме того, в постановлении мирового судьи не приведены объяснения Семикова. Изучив материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным: дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, без нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, действиям Семикова А.А. дана правильная квалификация и ему назначено справедливое наказание, являющееся минимальным. Виновность Семикова А.А. в совершении правонарушения подтверждается, а его доводы опровергаются следующими доказательствами: - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором имеется отметка, что Семиков от дачи объяснений и подписания протокола отказался, - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Семикова от управления транспортным средством, согласно которому оно было произведено в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, так как Семиков управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; от подписания протокола Семиков отказался, - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 Семиков от освидетельствования и подписания акта отказался, - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Семикова на медицинское освидетельствование, составленному в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которому Семиков от подписания протокола отказался, а также имеется отметка врача ФИО13 об отказе Семикова от медицинского освидетельствования, - объяснениями ФИО6 и ФИО7 о том, что Семиков в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, - данным при рассмотрении дела объяснением самого Семикова о том, что он действительно в больнице от освидетельствования отказался, - рапортами ИДПС ОГИБДД ОВД по Ряжскому муниципальному району ФИО8 и ФИО9, которыми они докладывают, что утром ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> г. Ряжска ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № за рулем которого находился Семиков А.А., у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя; на законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Семиков отказался, после чего в присутствии понятых Семиков был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также в присутствии медперсонала отказался. Всем доказательствам и доводам Семикова А.А. мировым судьей дана надлежащая оценка. Не доверять работникам милиции ФИО8 и ФИО9 и гражданам ФИО6 и ФИО7, а также составленным ими и с их участием документам у суда оснований нет, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела. Иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (кроме отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенных в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ), на нарушения при производстве которых ссылается Семиков в своих жалобах, по данному делу, как следует из его материалов, не применялись. Довод Семикова А.А. о нарушении мировым судьей его права на защиту отказом отложить рассмотрение дела для приглашения адвоката и допросить свидетелей-очевидцев не соответствует действительности - такие ходатайства Семиковым при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.07.2010г.. Также не соответствует действительности довод защитника Баскакова В.Г. об отсутствии в постановлении мирового судьи объяснения Семикова А.А. - обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Ряжского района Рязанской области от 20.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семикова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а жалобы Семикова Алексея Алексеевича оставить без удовлетворения. Судья подпись С.А. Скорописцев Копия верна: Судья С.А. Скорописцев