г. Ряжск                                                                                                                18 ноября 2010 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В., с участием заявителя Захаркина А.А., его защитника - адвоката Терехова Н.С., при секретаре Бешкиновой М.А., рассмотрев жалобу Захаркина Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №63 Ряжского района Рязанской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Ряжского района Рязанской области Захаркин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Захаркин А.А. считает данное постановление не законным, не обоснованным, принятым с нарушением его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С вмененным ему правонарушением Захаркин А.А. категорически не согласен и намеревался доказать свою невиновность в ходе рассмотрения дела по существу, однако был лишен такой возможности, в виду принятия судом решения о рассмотрении дела в его отсутствие, не имея на это законных оснований.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Захаркина А.А., в порядке, установленном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, им не заявлялось.

Имея намерение принимать личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же прибегнуть к помощи защитника, Захаркиным А.А., при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в г. Москве, было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жительства в г. Ряжск.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

О дате направления дела по подсудности в г. Ряжск Захаркин А.А. не был извещен мировым судьей г. Москвы и, соответственно, не имел представления о дате поступления дела в судебный участок № 63 Ряжского района Рязанской области, обоснованно полагая, что суд известит его в установленном законом порядке, любым доступным способом о времени и месте рассмотрения дела. Однако, никакого извещения из суда Захаркину А.А. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Захаркиным А.А. было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В данном постановлении суд, сославшись на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении № 5 от 24 марта 2005 года принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Захаркина А.А., поскольку он дважды не явился в судебное заседание, а направленные судебные повестки в адрес Захаркина А.А. возвращены в судебный участок с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Из текста постановления усматривается, что судебные повестки направлялись судом по неверному адресу, что и явилось следствием их неполучения Захаркиным А.А.

Захаркин А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а повестки направлялись судом по адресу: <адрес>. По данному адресу Захаркин А.А. действительно не проживает.

Таким образом, не по своей вине Захаркин А.А. был лишен возможности принять личное участие в рассмотрении дела, доказать свою невиновность в предъявленном правонарушении, заявить ходатайства о вызове и допросе свидетелей, понятых (которые фактически при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, права, предусмотренные ст.ст.25.7, 25.6 понятым не разъяснялись, оформление материалов дела носило формальный характер), воспользоваться квалифицированной помощью защитника.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании изложенного Захаркин А.А. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Ряжского района Рязанской области отменить.

В судебном заседании Захаркин А.А. доводы жалобы подержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он заступил на смену. Его работа заключалась в перевозке на автотранспорте грузов. Погрузчик сломался и он на своей машине вместе с коллегами по работе: ФИО4 и ФИО5 поехали в магазин за продуктами питания. Когда они возвращались, по пути их остановили сотрудники ДПС, которые при проверки его документов, сказали, что он в состоянии опьянения, хотя он был трезвым и бокал пива, указанный сотрудниками в протоколе, он выпил утром. На этой почве у него возник конфликт с сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему проехать с ними на медицинское освидетельствование в больницу, пояснив при этом, что в противном случае они вызовут эвакуатор и машину отвезут на платную стоянку. Он сел в машину к сотрудникам ДПС, которые стали составлять на него протокол за отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Вместе с тем, он не отказывался от прохождения освидетельствования, а наоборот сам предлагал пройти такое освидетельствование. При заполнении протоколов все сведения брались сотрудниками ДПС из его документов, которые он им передал, в том числе там был и паспорт. Почему адрес его места жительства, указанный в протоколе не совпадает с действительным адресом, пояснить не может. Протоколы, составленные сотрудниками ДПС, он не читал, а только расписался в них, так как те его торопили. Понятых в этот момент никаких не было, кто расписался за понятых в протоколах, пояснить не может. Копии составленных на него протоколов сотрудники ДПС выдали ему сразу после их составления. В данных копиях имеются данные понятых и их подписи. О дне слушания дела он не был надлежащим образом извещен, так как судебные повестки направлялись по неверному адресу. Копию вынесенного постановления получила его жена в организации почтовой связи, куда пошла за получением детского пособия.

Защитник Терехов Н.С. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, суду пояснил, что судьей при рассмотрении данного дела были грубо нарушены процессуальные требования, так как дело рассматривалось в отсутствии Захаркина А.А., который не был уведомлен о времени и месте слушания дела по причине направления судебных повесток по другому адресу. Кроме того, вина Захаркина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также не нашла своего подтверждения. Так при составлении протоколов указанные в них понятые отсутствовали, сотрудники ДПС не предлагали Захаркину пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, и тем более последний не отказывался от его прохождения. Захаркин был трезв и оснований для его освидетельствования, а тем более направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не было. Кроме того, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьей не было установлено ни отягчающих, ни смягчающих вину Захаркина А.А. обстоятельств, вместе с тем, на иждивении Захаркина А.А. имеется малолетний ребенок, что является смягчающим его вину обстоятельством. В связи с этим, если суд не найдет оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то просит суд снизить назначенное наказание.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал в течение 2-х месяцев вместе с Захаркиным в г.Москве и занимались перевозкой грузов. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену вместе с Захаркиным. Отработав какое-то время у них сломался погрузчик, после чего они решили съездить в магазин за продуктами питания. Сев в личную машину Захаркина, они поехали в магазин. Вместе с ними был ФИО5. После приобретения продуктов, по пути следования из магазина их остановили сотрудники ДПС. Взяв документы, Захаркин вышел из машины. Сотрудники ДПС стали придираться к Захаркину, говоря, что он пьяный, при этом они предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Затем Захаркин сел в машину ДПС с одним из сотрудников, а другой остался на улице. Сотрудники ДПС составили на Захаркина протокол. Через некоторое время Захаркин пришел и сел в машину, сказав, что у него забрали водительское удостоверение, якобы за то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В это время какие-либо другие лица к ним не подходили и не подъезжали. Он не видел, чтобы в этот день Захаркин употреблял спиртное, тем более перед заступлением на работу они проходят медосмотр, и если бы Захаркин был пьяным, то его не допустили бы к работе. По состоянию Захаркина также не было видно, что тот пьян.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает вместе с Захаркиным в г.Москве. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену вместе с Захаркиным. Отработав какое-то время у них сломался погрузчик, после чего они решили съездить в магазин за продуктами питания. Сев в личную машину Захаркина, они поехали в магазин. Вместе с ними был парень по имени ФИО4, фамилии его не помнит. ФИО4 также проживает в <адрес>. После приобретения продуктов, по пути следования из магазина их остановили сотрудники ДПС. Взяв документы, Захаркин вышел из машины. Сотрудники ДПС стали придираться к Захаркину, говоря, что он пьяный, при этом они предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Захаркин согласился пройти медицинское освидетельствование. Дальнейший разговор между сотрудниками ДПС и Захаркиным он слышал плохо и не полностью. Сотрудники ДПС составили на Захаркина протокол. Через некоторое время Захаркин пришел и сел в машину, сказав, что у него забрали водительское удостоверение, якобы за то, что он находится в состоянии опьянения. В это время какие-либо другие лица к нам не подходили и не подъезжали. Он не видел, чтобы в этот день Захаркин употреблял спиртное, тем более перед заступлением на работу они проходят медосмотр, и если бы Захаркин был пьяным, то его не допустили бы к работе. По состоянию Захаркина также не было видно, что тот пьян.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Захаркина А.А., его защитника Терехова Н.С., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит изменению, а жалоба - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ЮЗАО г.Москвы в отношении Захаркина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на ул.<адрес> Захаркин А.А., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Захаркина А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Захаркин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Захаркин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Захаркин А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Захаркиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), рапортом инспектора полка ДПС (л.д. №), объяснением ФИО6 (л.д. №), объяснением ФИО7 (л.д.№).

Довод защитника Терехова Н.С. о нарушении порядка освидетельствования Захаркина сотрудниками ДПС по причине отсутствия понятых (при этом ссылается на показания Захаркина и свидетелей ФИО4 и ФИО5), суд находит несостоятельным, так как в протоколах, составленных в отношении Захаркина указаны данные понятых и стоят их подписи. В копиях составленных протоколах также имеются данные понятых, которые полностью идентичны данным в протоколах, и также имеются их подписи. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как они работают вместе с Захаркиным, по причине чего имеют интерес в данном деле, и их показания противоречат исследованным по делу доказательствам. Как показал в судебном заседании Захаркин А.А., копии протоколов были вручены ему сотрудниками ДПС непосредственно после их составления. В связи с чем суд находит, что указанные в протоколах понятые присутствовали при их составлении.

Довод защитника Терехова Н.С. об отсутствии оснований для направления Захаркина на медицинское освидетельствование по причине нахождения его в трезвом состоянии, а также по причине того, что на месте Захаркину сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствования на состояние опьянения, суд также находит несостоятельным, так как нахождение Захаркина А.А. в состоянии опьянения подтверждают указанные признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте сотрудника ДПС, а также подтверждаются объяснением Захаркина А.А., который в протоколе указал: «выпил бокал пива», кроме того, основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения служит отказ лица от прохождения освидетельствования на опьянение и данный отказ Захаркина зафиксирован как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в рапорте сотрудника ДПС.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Захаркин А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено судьей с нарушением его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как было рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, по причине направления судебных повесток по другому адресу, суд находит несостоятельным по следующим основаниям, в протоколе об административном правонарушении, в графе данных на правонарушителя указано: Захаркин Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в графе о данных правонарушителя указано: Захаркин Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе о данных направляемого лица указано: Захаркин Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>.

       В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ Захаркин А.А. не прибыл. Направленная в его адрес судебная повестка возвратилась в суд с указанием организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу». В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ Захаркин А.А. вновь не прибыл. Направленная в его адрес судебная повестка возвратилась в суд с указанием организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу», в связи с чем суд пришел к выводу, что Захаркин А.А. фактически не проживает по указанному им адресу и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 10.06.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Довод Захаркина А.А. о том, что все данные о нем, внесенные в составленные протоколы, были записаны не с его слов, а списаны сотрудниками ДПС с документов, которые он им представил, и сам он с данными протоколами не знакомился суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, так как все составленные в отношении Захаркина А.А. протоколы подписаны самим Захаркиным..

В связи с чем суд находит, что вынесенное при данных обстоятельствах постановление судьи, является законным и нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении постановления и.о. мирового судьи судебного участка №63 Ряжского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаркина А.А., судьей не было установлено как отягчающих, так и смягчающих его вину обстоятельств.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; - добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; - совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; - совершение административного правонарушения несовершеннолетним; - совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено наличие на иждивении Захаркина А.А. малолетнего ребенка, которое суд признает как смягчающее его вину обстоятельство, в связи с чем полагает возможным снизить назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. ст.30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :           

Жалобу Захаркина Андрея Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №63 Ряжского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части снижения назначенного наказания, в остальной части отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №63 Ряжского района Рязанской области, о привлечении Захаркина Андрея Анатольевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - изменить, в части назначенного наказания: назначить Захаркину Андрею Анатольевичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев; в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья                                                                                                         С.В. Баринов