Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск                                                                                                  17 августа 2011 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., с участием защитника ФИО2, при секретаре Решетниковой О.Ю., рассмотрев жалобу Новкина В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, член единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Ряжского муниципального района - заместитель главы администрации Ряжского муниципального района по строительству, промышленности и жилищно- коммунальным вопросам Новкин В.Л. был признан виновным в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона «Строительство <данные изъяты>», в части неправомерного допуска к участию в аукционе ООО «<данные изъяты>», и совершившим по неосторожности административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Новкин В.Л. указывает, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явился протокол об административном правонарушении №-З/3/А от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании решения Комиссии Рязанского УФАС по делу о нарушении законодательства о размещении заказов №//<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комиссия, членом которой он является, должна была отказать в допуске к участию в аукционе ООО <данные изъяты>» по основаниям п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> был отменен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-Р рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на «Строительство <данные изъяты>». Приказом начальника отдела капитального строительства Ряжского муниципального района (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ №а указанный аукцион отменен. Считает, что при таких обстоятельствах его неосторожные действия не повлекли каких- либо общественно - вредных последствий и не нанесли ущерба общественным отношениям, охраняемым законодательством о размещении заказов в совокупности с нормой ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Новкин В.Л. считает, что эти обстоятельства небыли рассмотрены и учтены при привлечении его к административной ответственности, и поэтому полагает решение руководителя Рязанского УФАС необоснованного строгим, основанным на формальном подходе. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в адрес руководителя Рязанского УФАС России заказным письмом была направлена жалоба аналогичного содержания на оспариваемое постановление об административном правонарушении, однако по неизвестным причинам до настоящего момента в суд с материалами дела не направлена, в связи с чем он лишен права на обжалование в течение длительного времени. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления об административном правонарушении может быть восстановлен судом. Считает, что при изложенных обстоятельствах, срок обжалования постановления пропущен не по его вине, а в связи с незаконными действиями сотрудников УФАС.

Новкин В.Л. просит восстановить срок обжалования постановления руководителя Рязанского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области         заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое судом удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Рязанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку факт подачи жалобы, адресованной в <данные изъяты> районный суд <адрес>, через Рязанское УФАС России, в установленный законом для обжалования срок, подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба была получена Рязанским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что жалоба Новкиным В.Л. была подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а необходимость повторной подачи жалобы непосредственно в <данные изъяты> районный суд <адрес> с пропуском срока обжалования была вызвана неисполнением должностным лицом, которым вынесено постановление по делу, требований ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению.

Рассмотрев жалобу Новкина В.Л., выслушав доводы защитника ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, в ней указано, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона(п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом капитального строительства МО- Ряжский муниципальный район Рязанской области (Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на «<данные изъяты>». В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Ряжского муниципального района по рассмотрению заявок на участие в Открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на строительство «<данные изъяты>» члены единой комиссии допустили и признали заявку ООО «<данные изъяты>» соответствующей требованиям документации об аукционе и законодательству о размещении заказов. Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Ряжского муниципального района, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», неправомерно допустила к участию в аукционе ООО «<данные изъяты>», в заявке которого отсутствует СРО на работы, предусмотренные сметной документацией, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-Р рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе). Заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказов требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. В соответствии с приказом министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», на выполнение работ, являющихся предметом торгов данного Открытого аукциона, необходимо наличие у участника размещения заказа допуска саморегулируемой организации к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (допуск СРО). В составе заявки на участие в Открытом аукционе ООО «<данные изъяты>», признанного единственным участником Открытого аукциона, отсутствует допуск СРО на работы, предусмотренные Приложением 4 к документации об аукционе и локальными сметами: механизированная разработка грунта, работы по теплоизоляции трубопроводов, устройство и демонтаж системы водопровода и канализации, устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха. В составе допуска СРО у данного участника нет права выступать в качестве генерального подрядчика по отдельным видам работ, при этом ему не предоставлено право на привлечение субподрядных организаций для выполнения вышеуказанных работ. Аукционом предусмотрен такой вид работ, как «Автоматическая пожарная сигнализация», в то время как в составе заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в Открытом аукционе отсутствует лицензия на выполнение работ, определенных данной локальной сметой. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» для выполнения работ, предусмотренных локальной сметой № 02-01-12 «Автоматическая пожарная сигнализация», необходимо обязательное наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Новкин В.Л. являлся членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Ряжского муниципального района, что подтверждается Постановлением главы администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вина Новкина В.Л. в его совершении были установлены в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными в постановлении руководителя Рязанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, вынесенном по результатам рассмотрения дела, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном прокурором Ряжского района.

Действия Новкина В.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ), наказание ему назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела была дана оценка характеру совершенного Новкиным В.Л. административного правонарушения, которая отражена в оспариваемом постановлении, и сделан вывод об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Доводы жалобы относительно признания совершенного членом единой комиссии по размещению заказов Новкиным В.Л. административного правонарушения малозначительным не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку оснований для признания совершенного Новкиным В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его должностного положения, наступивших последствий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в связи с отменой протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-Р рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на «Строительство <данные изъяты>» и указанного аукциона действия Новкина В.Л. не повлекли каких- либо общественно - вредных последствий и не нанесли ущерба общественным отношениям, охраняемым законодательством о размещении заказов, не могут влиять на оценку характера совершенного административного правонарушения, поскольку отмена протокола и аукциона была вызвана исполнением предписаний Рязанского УФАС России и вследствие этого существенно не уменьшает степень общественной опасности действий Новкина В.Л. и наступивших последствий в виде незаконного допуска к участию в аукционе заявки участника конкурса, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> и удовлетворения жалобы Новкина В.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Новкину В.Л. срок обжалования постановления руководителя Рязанского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты>, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в отношении Новкина В.Л., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Новкина В.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                А.Г. Александров