ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань, пос. Соколовка 4 августа 2010 года.
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
Председательствующего судьи Бокановой Е. В.,
С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Маторина Б. В.;
потерпевшей ФИО38.;
представителя потерпевшей ФИО39- адвоката коллегии адвокатов № 17 Адвокатской палаты Рязанской области Юлина В. А., представившего ордер № [Информация обезличена] от 4 августа 2010 года и удостоверение № [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года,
При секретаре Семиной Е. А.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО40 на приговор мирового судьи судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 17 мая 2010 года, которым Бочков Юрий Викторович, [Дата обезличена], уроженец [...], гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, проживающий по адресу: [...], работающий в ЗАО «[...]» водителем- дезинфектором, ранее не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Бочкова Юрия Викторовича возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
С Бочкова Юрия Викторовича в пользу ФИО41 взыскано: в возмещение ущерба - 57084 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч рублей), а всего - 62084 (шестьдесят две тысячи восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 17 мая 2010 года, Бочков Юрий Викторович признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
21 сентября 2008 года, около 23 часов. Бочков Ю.В. находился в кафе «Таверна», расположенном в с. [...], где увидел, как ранее не знакомая ему ФИО7, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ей автомашиной «HONDA-HRV», госномер [Информация обезличена], двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину «HYUNDAI ELANTRA» госномер [Информация обезличена], принадлежащую его знакомому ФИО8., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. ФИО8 стал преследовать ФИО7 Бочков Ю.В. на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ [Информация обезличена], госномер [Информация обезличена], проследовал за ФИО8 ФИО8 догнал ФИО7 в 100 метрах от д. [...] Рязанского района Рязанской области, на автодороге «д. Букрино-автодорога «Рязань-Ряжск» и вынудил ее остановиться, преградив своей автомашиной полосу ее движения. Бочков Ю.В., догнав автомашины ФИО8. и ФИО7 остановил свою автомашину ГАЗ [Информация обезличена], госномер [Информация обезличена], сзади автомашины ФИО7., преградив ей движение назад. После этого Бочков Ю.В. и ФИО8. вышли из своих машин и вступили в словесный конфликт с ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с совершенным ею ДТП. Во время конфликта, не позднее 0 часов 22 сентября 2008 года, точное время дознанием не установлено. ФИО7. попыталась уехать с места остановки, для чего начала движение.
Действия ФИО7 обозлили Бочкова Ю.В. и в этот момент у него возник умысел на повреждение колес автомашины ФИО7, чтобы она не уехала до прибытия сотрудников милиции, а также ее автомашины, с целью причинения ей материального ущерба. Реализуя задуманное, около 0 часов, 22 сентября 2008 года. Бочков Ю.В. взял из своей машины нож, подошел к автомашине «HONDA-HRV» госномер. [Информация обезличена], принадлежащей ФИО7 и нанес удар ножом по боковой поверхности шины MICHELIN PILOT ALPI размером 215/55R16 заднего правого колеса, чем повредил ее. Затем Бочков Ю.В.
последовательно подошел к переднему правому, переднему левому и заднему левому колесам, аналогичным образом повреждая такие же шины указанных колес, которые, согласно заключения специалиста № [Информация обезличена] от 08 июня 2009 года, не могут быть пригодны к дальнейшей эксплуатации, так как они не подлежат ремонту. Согласно включения эксперта № [Информация обезличена] от 30 ноября 2009 года, стоимость устранения повреждений указанных шин составляет 19783 рубля 84 копейки. Продолжая свои преступные действия, Бочков Ю.В. подошел к задней правой боковине автомашины ФИО7 и удерживая нож в правой руке, нанес сквозное повреждение боковины, причинив ущерб на сумму 29875 рублей 80 копеек. В продолжение своего преступного умысла, Бочков Ю.В. подошел к передней левой водительской двери и попытался открыть ее, однако не сумел, так как находившаяся в автомашине ФИО7 заблокировала замки дверей, тогда Бочков Ю.В. нанес удар рукоятью ножа по указанной двери, а затем лезвием ножа повредил ее, процарапав лако-красочное покрытие двери, причинив ущерб на сумму 7425 рублей. Достигнув своего преступного умысла, и увидев, что ФИО7 отказалась от попыток скрыться. Бочков Ю.В. отошел от машины ФИО7 на расстояние около 3 метров, опустив нож, и стал дожидаться прибытия вызванных ФИО8 сотрудников ГИБДД. В результате преступных действий Бочкова Ю.В. ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 57084 рубля 64 копейки.
Потерпевшая ФИО7 в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи в части гражданского иска, мотивировав тем, что с Бочкова Ю. В. в ее пользу приговором судьи взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 57087 рублей 64 коп.; расходы по оплате услуг представителя- 5000 рублей.
Однако, ФИО7 не согласна с приговором суда в части взысканных с Бочкова сумм, поскольку они значительно меньше понесенных ею расходов.
Так, расходы по оплате услуг адвоката составили 50000 рублей. В процессе дознания ею была оплачена экспертиза колес автомобиля- 4800 рублей и оценочная экспертиза автомобиля 5000 рублей, которые, по мнению потерпевшей, подлежат взысканию с Бочкова Ю. В.
В судебном заседании потерпевшая и ее представитель- адвокат Юлин В. А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Бочков Ю. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно.
В ранее представленных возражениях указал, что считает приговор справедливым, законным и обоснованным.
Мировым судьей с него взыскана сумма причиненного потерпевшей материального ущерба в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя определены и взысканы с учетом принципов разумности, с учетом категории дела и длительности его рассмотрения.
Бочков Ю. В. полагает, что расходы, понесенные ФИО7 в связи с проведением экспертиз по ее инициативе, не могут являться процессуальными издержками.
Бочков Ю. В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи в отношении Бочкова Ю. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей- без удовлетворения, в связи с тем, что с Бочкова материальный ущерб, причиненный преступлением был взыскан в полном объеме, расходы по оплате услуг адвоката взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате проведенных экспертиз по инициативе ФИО7 не являются процессуальными издержками.
Суд, выслушав лицо, подавшее апелляционную жалобу, ее представителя, исследовав доводы, содержащиеся в возражениях на жалобу, письменные доказат
ельства по делу, заключение прокурора, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены или изменения приговора.
Потерпевшей по делу ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Бочкова Ю. В. материального ущерба в сумме 109248 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов, произведенных в процессе дознания, по оплате экспертизы колес автомобиля- 4800 рублей; оценочной экспертизы автомобиля- 5000 рублей; юридических услуг- 5000 рублей.
Решая вопрос по заявленному в уголовном деле гражданскому иску ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 109248 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 50000 рублей, расходов в ходе дознания: по оплате экспертизы колес автомобиля - 4800 рублей, оценочной экспертизы автомобиля - 5000 рублей, юридических услуги - 5000 рублей, мировой судья пришла к выводу о том, что вина Бочкова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и причинении материального ущерба на сумму 57084 руб. 64 коп., является доказанной, в связи с чем, удовлетворила требования потерпевшей на указанную сумму, что является обоснованным и подтверждается материалами дела.
В удовлетворении требований потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов, понесенных в связи с оплатой производства экспертиз в ходе дознания: колес автомобиля- 4800 руб.; оценочной экспертизы автомобиля- 5000 рублей было отказано в связи с тем, что возмещение указанных расходов в процессе следствия либо дознания не предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Данный вывод мирового судьи основан на положениях ст. 131 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ.
С Бочкова Ю.В. в пользу ФИО7 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
По квитанции серии МБ № 0710033 от 9 ноября 2009 года потерпевшей в кассу коллегии адвокатов № 17 г. Рязани было внесено 50000 рублей (т. 2 л. д. 17).
Суд полагает, что мировой судья не учла в полной мере все обстоятельства, подлежащие выяснению при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу потерпевшей, а именно: категорию дела, длительность его рассмотрения.
Так, из материалов дела усматривается, что представитель потерпевшей, представлявший ее интересы на стадии дознания, принимал участие в 10 судебных заседаниях, суд полагает, что с учетом принципа разумности, в пользу потерпевшей подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.
Иных оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 17 мая 2010 года в отношении Бочкова Юрия Викторовича, осужденного по ст. 167 ч. 1 УК РФ, изменить в части гражданского иска.
Взыскать с Бочкова Юрия Викторовича в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя - 30000 (тридцать тысяч рублей)
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7, - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна: судья - Боканова Е.В.
Приговор вступил в законную силу 17 августа 2010 года
Судья - Боканова Е.В.