Уголовное дело № 1-140/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 12 ноября 2010 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Красильникова М.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Лякишева А.Л.,
подсудимого Холопова Александра Михайловича,
защитника подсудимого Холопова А.М. - адвоката Рязанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Ямщиковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей ФИО3,
при секретаре судебного заседания Фольовчуке И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда материалы уголовного дела в отношении Холопова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Холопов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Холопов А.М., находясь в <адрес> <адрес>, с целью займа денежных средств у своей соседки ФИО3 подошел к ее дому, расположенному в данном населенном пункте, в 350 метрах в северо-западном направлении от дорожного знака «начало населенного пункта» - «<адрес>» и в 600 метрах в юго-восточном направлении от дорожного знака «конец населенного пункта» - «<адрес>», в направлении <адрес> и увидев, что входная дверь была не заперта, решил что ФИО3 дома, после чего вошел внутрь. Находясь в доме, Холопов А.М. окликнул хозяйку. Не услышав ответа, он прошел на кухню, где на холодильнике увидел обручальное кольцо и цепочку с кулоном, принадлежащие ФИО3, которые решил похитить. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и зная, что его действия останутся тайными, Холопов А.М., не позднее 14 часов 35 минут, подошел к холодильнику и взял с него кольцо из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 1250 рублей за 1 грамм, на сумму 6250 рублей, цепочку из золота 585 пробы, весом 2 гамма, стоимостью 1250 рублей за 1 грамм, на сумму 2500 рублей, кулон из золота 585 пробы весом 1,7 грамма, стоимостью 1250 рублей за 1 грамм, на сумму 2125 рублей, которые положил в левый боковой карман надетой на нем куртки. В продолжение своих преступных намерений, Холопов А.М. прошел в прихожую, где на крючке на стене увидел сумку, после чего из находившейся в ней кошелька похитил денежные средства в сумме 670 рублей, а именно 6 купюр достоинством по 100 рублей, 1 купюру достоинством 50 рублей, 2 купюры достоинством по 10 рублей, которые убрал в левый боковой карман брюк, в которые был одет. Под сумкой на полке, он обнаружил солнцезащитные очки, стоимостью 100 рублей, которые также похитил, убрав их в карман куртки. Далее Холопов А.М. прошел к выходу, где на крыльце увидел сотовый телефон марки «NOKIA 6101», стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем сим-картой «Мегафон», с нулевым балансом, не представляющей ценности для потерпевшей, который положил в правый боковой карман своей куртки. Завладев похищенным Холопов А.М. с места преступления тем же способом беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Холопова А.М. ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 13645 рублей, который для последней является значительным.
Подсудимый Холопов А.М. виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО3, признал полностью, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Холопова А.М. - адвокат Ямщикова Т.В., поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении Холопова А.М. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО3 не возражала против постановления приговора в отношении Холопова А.М. без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лякишев А.Л. не возражал против постановления приговора в отношении Холопова А.М. без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что Холопов А.М. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Холопов А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд квалифицирует действия подсудимого Холопова А.М. по п. «в» ч. 2. ст.158 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимого.
При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенного Холоповым А.М. преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к разряду преступлений средней тяжести, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, меру общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.
Подсудимый Холопов А.М. не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№); на учете в ГУЗ «Рязанский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.№), состоит на учете в ГУЗ «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.№).
К обстоятельствам смягчающим наказание Холопова А.М., на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО3.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Холопова А.М. не установлено.
Учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину Холопова А.М. обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении подсудимому наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным применить к Холопову А.М. условия ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.
Вместе с тем, суд полагает, что целями исправления Холопова А.М. будет способствовать возложение на него исполнение обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.
При назначении наказания суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает нецелесообразным назначать Холопову А.М. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Холопова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Холопову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Холопова А.М. дополнительную обязанность - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.
Меру пресечения в отношении осужденного Холопова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:коробку от сотового телефона марки «NOKIA 6101», сотовый телефон марки «NOKIA 6101», солнцезащитные очки и золотой кулон с изображением «Святой Галины», возвращенные потерпевшей Марсовой Г.В., - оставить по принадлежности ФИО3.
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По остальным основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный Холопов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: судья М.И. Красильников
Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2010 года.
Судья М.И. Красильников