Уголовное дело №1-120/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 18 ноября 2010 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Красильникова М.И.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Рязанского района Рязанской области Маторина Б.В., Лякишева А.Л.,
подсудимого Срочидинова Т.Ф.,
защитника обвиняемого Срочидинова Т.Ф. - адвоката Рязанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Фролова М.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика Бюро переводов «Полиглот» ФИО4,
а ФИО12.,
при секретаре судебного заседания Фольовчуке И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Срочидинова Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеющего, на территории республики Узбекистан проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, с образованием <данные изъяты>, холостого<данные изъяты> вРоссийской Федерации ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Срочидинов Т.Ф.совершилугон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Срочидинов Т.Ф. вместе с ФИО7 приехали на автомобиле №, принадлежащем ФИО12 под управлением последнего к дому, в котором проживает мать жены ФИО12 - ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО12 зашел в дом ФИО6, чтобы уточнить объем отделоч ных работ, который необходимо выполнить Срочидинову Т.Ф. и ФИО7 Выйдя из дома, ФИО12 сообщил ФИО7 и Срочидинову, находив шимся в его автомобиле, о том, что ФИО6 отказалась от их услуг по производству отделочных работ, после чего снова зашел в дом, оставив в замке зажигания автомобиля ключ. Срочидинов и ФИО7 оставались в автомобиле. В этот момент у Срочидинова Т.Ф. возник умысел на неправомерное за владение автомобилем ФИО12 с целью доехать до места жительства, а также доставить туда вещи, находившиеся в багажнике автомобиля, и ФИО7, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Реализуя задуманное, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с це лью комфортного проезда к месту жительства в <адрес> и доставления туда ФИО7, а так же принадлежащих им вещей, находившихся в багажнике автомобиля ФИО12, Срочидинов Т.Ф. пересел на водительское сиденье автомобиля и, запустив двигатель клю чом, находившимся в замке зажигания, начал движение, поехав в сторону <адрес>. Поскольку топливо в баке ав томобиля заканчивалось, Срочидинов Т.Ф. решил, что на обратную дорогу его может не хватить, в связи с чем, поехал на заправку, расположенную в г. Ря зань. Однако по дороге, около магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>, топливо в баке закончилось и автомобиль остановил ся. Сродчидинов Т.Ф. и ФИО7 оставались в автомобиле и через не сколько часов были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый Срочидинов Т.Ф. свою вину в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Срочидинова Т.Ф. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, нашла свое подтверждение, кроме полного признания вины подсудимыми, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями обвиняемого Срочидинова Т.Ф., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.136-138, 214-216), согласно которым на территории РФ он проживал с 2007 года. В марте 2008 года у него закончилась регистрация, после чего он стал зарабатывал на жизнь без оформления трудовых договоров. Он имеет среднее образование, то есть десять классов. Обучался в школе № <адрес>. Обучение происходило на таджикском языке. Примерно два часа в неделю, с пятого по десятый класс, он изучал русский язык. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 9-10 часов он выпил одну бутылку емкостью 0.7 литра портвейна «777» после чего лег спать. Он находился в доме, в котором он проживал, расположенного в <адрес>, точного адреса указать не может. Примерно около 14 часов этого же дня домой пришел ФИО7 вместе с незнакомым ему мужчиной, позже он узнал, что это был ФИО12 Вячеслав, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Последний предложил им пожить и поработать у него некоторое время на отделке дома. На его предложение они согласились, после чего собрали все свои вещи в три пакета и одну сумку и погрузили в автомобиль ФИО12. Марку автомобиля указать не может, так как не понимает надписей на автомобилях, но автомобиль был темного цвета и иностранного производства. Далее ФИО12 и ФИО7 начали распивать спиртное, находившееся в автомобиле в полимерной бутылке емкостью 1,5 литра, по дороге в <адрес> они полностью распили это спиртное. Далее они приехали к дому ФИО12 в <адрес>. Последний 3-4 раза заходил в дом, после чего вышел и окончательно сказал, что работать у него они не будут, потому что его теща не разрешает им жить в его доме и пока не придет лето, работы не будет. После этого они вместе с ФИО7 попросили ФИО12 отвезти их обратно в <адрес> в дом, где они проживали. На их просьбы ФИО12 сказал им что, он пьян и вести автомобиль не в состоянии. Далее он сказал, что ключи находятся в машине, и предложил им поехать самим. Он сказал так же, чтобы они вернули автомобиль на следующий день, или оставили его в <адрес> у известного им дома. В тот момент когда, ФИО12 ушел в дом своей тещи, он продолжительное время находился в автомобиле, сильно замерз и пересел на водительское сиденье указанного автомобиля. С целью обогрева салона он завел двигатель автомобиля, в тот момент ключи находились в замке зажигания. Через несколько минут датчик топлива показал, что оно заканчивается, после чего он заглушил двигатель, и продолжал сидеть в автомобиле и ждать ФИО12 Подождав, несколько минут, он попытался разбудить ФИО7, последний крепко спал и разбудить его не удалось. Он хотел уйти, но товарища оставить не мог. Он так же не мог унести вещи и вытащить из автомобиля находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО7, тогда он решил незаконно завладеть автомобилем, отвезти ФИО7 и вещи в <адрес>, после чего вернуть автомобиль владельцу. На тот момент прав на вождение автомобилем у него не было, их он был лишен примерно в 1998 году в республике Узбекистан, однако умел управлять транспортным средством. На момент начала движения датчик уровня топлива в баке указывал, что топливо в нем заканчивается. Проезжая <адрес>, он решил заправить автомобиль бензином и вернуть его обратно ФИО12 Деньги на заправку бензина около 200 рублей на тот момент у него имелись, с этой целью он проехал дальше в <адрес>. В дороге около продовольственного магазина <данные изъяты> бензин неожиданно кончился. Он попросил ФИО7 сходить за бензином, тот вышел из автомобиля, попросил незнакомого водителя привезти пять литров бензина. Далее в течение одного или двух часов, точно сказать не может, они с ФИО7 находились в указанном автомобиле и ждали, когда им привезут бензин. В это время, так как настроение у него испортилось, он приобрел и выпил еще около одного литра портвейна «777». Далее около 21 часа к ним подъехали сотрудники ДПС, которые спросили у него документы на автомобиль, документов у него не было. Он сказал им, что автомобиль ему не принадлежит, и рассказал о случившемся. Похищать автомобиль, принадлежащий ФИО12, он не хотел;
- показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется №, который он приобрел в кредит за 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он поехал на рыбалку на «Дядьковский затон», который находится вблизи <адрес>. Он возвращался на автомобиле с рыбалки около 12 часов этого же дня, и случайно застрял. За помощью он пошел в <адрес>, где в одном из домов он нашел двух мужчин, один из которых был русский по имени Сергей, а второй гражданин Узбекистана, который назвался именем Александр, позже он узнал что это был ФИО7 Эти мужчины помогли ему выехать на дорогу, а он в свою очередь позже отвез их на автомобиле к дому, где последние проживали. В настоящий момент номер дома он указать не может. В разговоре с гражданином Узбекистана ему стало известно, что последний и его знакомый, тоже гражданин Узбекистана, который назвался именем Анатолий, как он узнал позже Срочидинов Т.Ф., ищут работу. Он им сказал, что у него для них есть работа по отделке дома тещи, проживающей в <адрес> и предложил им эту работу. На его предложение они согласились, после чего собрали свои личные вещ и положили их в его машину, после чего он с ними поехал к дому тещи. Когда они приехали к дому тещи он сейчас не помнит. Когда он приехал к дому тещи ФИО6, автомобиль он оставил у гаража на площадке. Случайно он забыл вынуть ключ из замка зажигания своего автомобиля. Позже он вышел из дома и обнаружил, что автомобиля на месте нет. Сначала он стал искать автомобиль сам, но не найдя его <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> сообщил о случившемся в милицию;
- показаниями свидетеля ФИО11, в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес> около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ГИБДД ФИО10 Около 21 часа от дежурного по ГИБДД УВД поступило сообщение, что в районе магазина «Мир продуктов», расположенного на <адрес> припаркован автомобиль №, на который ДД.ММ.ГГГГ был объявлен план «Перехват». Для проверки поступившей информации они на служебном автомобиле приехали к <адрес>, где увидели указанный выше автомобиль. В тот момент в автомобиле находились два гражданина республики Узбекистан, которые представились как Срочидинов Т.Ф. и ФИО7 Срочидинов Т.Ф. находился за рулем указанного автомобиля, а ФИО7 на переднем пассажирском сидении. Указанные лица были ими задержаны для выяснения обстоятельств произошедшего. Они через дежурного по ГИБДД УВД вызвали следственно-оперативную группу ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области;
-показаниями свидетеля ФИО10,в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес> около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ГИБДД ФИО11 Около 21 часа от дежурного по ГИБДД УВД поступило сообщение, что в районе магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес> находится автомобиль №, на который ДД.ММ.ГГГГ был объявлен план «Перехват». Для проверки поступившей информации они на служебном автомобиле приехали к <адрес>, где увидели указанный выше автомобиль. В тот момент в автомобиле находились два гражданина республики Узбекистан, которые представились как Срочидинов Т.Ф. и ФИО7 Срочидинов Т.Ф. находился за рулем указанного автомобиля, а ФИО7 на переднем пассажирском сидении. Указанные лица были ими задержаны и переданы сотрудникам ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.126-127), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, к ее дому на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал ее зять ФИО12, с которым приехали два мужчины нерусской внешности, вероятнее всего узбеки. Зять пояснил, что привез этих людей с целью проводить отделочные работы в доме. После совещания с ней ФИО12 решил отделочные работы в доме отложить до лета. После этого он указанных мужчин отвел в автомобиль, а сам вернулся в дом. Примерно через 20-30 минут, когда зять вышел на улицу, он увидел, что автомобиля нет. ФИО12 в этот день был трезв;
- показаниями свидетеля ФИО9, в судебном заседании, о том, что ранее в собственности ее матери - ФИО8 имелась часть <адрес>, расположенного на <адрес> <адрес> <адрес>. В этой части дома никто не проживал. Примерно в октябре 2009 года знакомый попросил ее о том, чтобы в принадлежащей ее матери части указанного дома временно проживал гражданин Узбекистана. Она согласилась, однако какую-либо денежную плату не взяла, так как ей было нужно, чтобы кто-нибудь проживал в доме в зимнее время. Последние два месяца в доме проживал ФИО7, который смотрел за домом. Денежную плату она с него не брала; где он находится в настоящее время она не знает. О том, что в доме проживал еще один гражданин Узбекистана, она не знала,
а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:
- протоколом очной ставки между обвиняемым Срочидиновым Т.Ф. и потерпевшим ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-149), в ходе которой последний изобличил Срочидинова Т.Ф. в совершении умышленного преступления - угона автомобиля марки ЧЕРИ;
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-28)-(участка местности, расположенного у <адрес> <адрес> <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий место и способ совершения преступления;
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-31)-(участка местности, расположенного напротив <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Срочидинова Т.Ф. и ФИО7, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), в ходе которого у потерпевшего ФИО12 было изъято свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.56-58)-(автомобиля №, свидетельства о регистрации транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов, подтверждена принадлежность автомобиля № №, ФИО12;
а также иными документами, имеющимися в материалах дела:
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), согласно которой стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на февраль 2010 года составляет 391 000 рублей.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО12, а также свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, данные ими как на предварительном следствии по делу, так и в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО6, данные ей на предварительном следствии по делу, логичны, последовательны, соответствуют друг другу, и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Срочидинова Т.Ф. данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в части того, что потерпевший ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам предложил ему и ФИО7 самостоятельно воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, чтобы последние доехали до своего места жительства и отвезли принадлежащие им вещи, то, оценив их в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что эти показания подсудимого Срочидинова Т.Ф. не могут быть приняты судом во внимание, и суд относится к ним критически, так как они не соответствуют действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетеля ФИО6, а также протоколом очной ставки между Срочидиновым Т.Ф. и ФИО12.
Таким образом, оценивая все исследованные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Срочидинова Т.Ф. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Срочидинова Т.Ф. квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в крупном размере.
Однако, в судебных прениях государственный обвинитель Маторин Б.В. просил суд переквалифицировать действия Срочидинова Т.Ф. в сторону смягчения с п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 166 (часть первая в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) УК РФ (угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), так как обстоятельства совершения Срочидиновым Т.Ф. преступления, а также отсутствие каких-либо объективных сведений, указывающих на наличие у по следнего умысла на хищение автомобиля ФИО12, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что умысел Срочидинова Т.Ф. был направлен именно на неправомерное завладение автомобилем с целью проезда к месту жительства, а не на хищение и последующую продажу либо разукомплектова ние данного автомобиля.
Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого Срочидинова Т.Ф., суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, согласившись с позицией государственного обвинителя, действия Срочидинова Т.Ф. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимого.
При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенного Срочидиновым Т.Ф. преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к разряду преступлений средней тяжести, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, меру общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.
Срочидинов Т.Ф.в Российской федерации регистрации не имеет и ранее не судим, на учетах в Наманганском наркологическом диспансере республики Узбекистан и в Наманганском психоневрологическом диспансере республики Узбекистан не состоит <данные изъяты>, на учетах в Рязанском областном психоневрологическом диспансере и в Рязанском областном наркологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), по месту регистрации характеризуется отрицательно (т<данные изъяты>), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т<данные изъяты>).
Подсудимый Срочидинов Т.Ф. раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающим его вину обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Исходя из принципа справедливости наказания, установленного ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Срочидинова Т.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении осужденного Срочидинова Т.Ф. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок наказания Срочидинову Турсунбою Фахриддиновичу исчислять с 18 ноября 2010 года.
Зачесть Срочидинову Т.Ф. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в ИВС г. Рязани два дня - 10 и 11 февраля 2010 года, и срок содержания под стражей в учреждении <данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области с 12 февраля 2010 года по 17 ноября 2010 года включительно, из расчета день за день.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:автомобиль №, свидетельство о регистрации транспортного средства - возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО12- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО12
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Рязанский районный суд Рязанской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: судья- М.И. Красильников
Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2010 года.
Судья М.И. Красильников