Уголовное дело №1-12/2012 г. Рязанского районного суда П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Рязань 26 января 2012 года Судья Рязанского районного суда Рязанской области Макаревич Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Рудаковой Е.А., подсудимого Комлика И.В., защитника – адвоката Едакина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, потерпевшей ФИО1, а также представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Година А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокатским бюро «Партнер», при секретаре Савочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Комлика И.В.И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> с <данные изъяты> судимого: 17 августа 2011 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г.Самары условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти отменено, Комлик И.В. объявлен в розыск, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию – поселение, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Комлик И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Комлик И.В., находясь на территории садоводческого товарищества «<адрес> решил совершить кражу имущества из дачного дома, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись что хозяйки дома нет и за его действиями никто не наблюдает, около 19 часов 30 минут этого же дня, Комлик И.В. подошел к дачному дому, находящемуся на участке № садоводческого товарищества «<адрес> расположенному в д. <адрес> принадлежащего ФИО1, где имеющимися при нем ключами от его квартиры выставил стекло оконной рамы, расположенной на первом этаже дома, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь жилища. Находясь в доме, Комлик И.В. из холодильника, находящегося на первом этаже дома, похитил бутылку водки «Столичная» емкостью 1 литр, которая ценности для потерпевшей не представляет, 1 бутылку кетчупа Heinz объемом 300 мл., стоимостью 60 рублей, сыр «Салатный» весом 200 грамм, стоимостью 72 рубля за 1 кг., на сумму 14 рублей 40 копеек, 1 банку тушенки говяжьей «Мясомолпрод» весом 350 грамм, стоимостью 80 рублей, одну банку кильки в томатном соусе «Даринка» весом 300 грамм, стоимостью 55 рублей, 1 бутылку кваса окрошечного «Очаковский» объемом 1,25 л., стоимостью 35 рублей, которые сложил в найденный в доме полимерный пакет, не представляющей ценности для потерпевшей. Затем Комлик И.В. из шкафа похитил, джинсовую куртку, стоимостью 220 рублей, брюки джинсовые, стоимостью 300 рублей, свитер трикотажный серо-синего цвета, стоимостью 150 рублей, свитер трикотажный «CANSU COLLEZIONE» черного цвета, стоимостью 250 рублей, свитер трикотажный темно-бардового цвета, стоимостью 200 рублей, ватное одеяло размером 180*130 см, стоимостью 200 рублей, которые сложил в принесенный с собой пакет. После этого Комлик И.В. с тумбочки взял комплект акустических колонок фирмы KREOLZ – SP – 214, стоимостью 1820 рублей, принадлежащие ФИО1 Находясь на втором этаже вышеуказанного дома, Комлик И.В. увидел икону с изображением Св. Николая Чудотворца, которую решил похитить в другой день с целью ее продажи. Завладев похищенным имуществом на общую сумму 3384 рублей 40 копеек, Комлик И.В. с места преступления не позднее 22 часов 30 минут этого же дня тем же способом беспрепятственно скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. В продолжении преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, Комлик И.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи иконы, которую он обнаружил в доме ДД.ММ.ГГГГ убедившись что хозяйки дома нет и за его действиями никто не наблюдает, руками выставил стекло окна дома, находящегося на участке № садоводческого товарищества «<адрес>», расположенного в д.<адрес> Рязанского района Рязанской области, принадлежащего ФИО1, через которое незаконно проник внутрь жилища. Находясь внутри дома не позднее 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Комлик И.В. со второго этажа дома похитил икону с изображением Св. Николая Чудотворца, стоимостью 3500 рублей. Завладев похищенным, Комлик И.В. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6884 рублей 40 копеек, который для последней является значительным. Подсудимый Комлик И.В. свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы устроится на работу. После приезда направился к дачному дому в с/т «<адрес>» в д.<адрес> Рязанского района, собираясь остановиться в этом доме. Дом ранее принадлежал его умершему отцу, и после вступления наследников в права наследования, его мачеха ФИО1 выкупила у него его долю. Ранее он некоторое время он гостил в этом доме с разрешения ФИО1 Подойдя к дому, он увидел, что на дачном участке находится его мачеха ФИО1, с которой у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем он решил подождать, когда она уедет, зайти в дом, чтобы поесть и переночевать в нем. Около 18 часов 00 минут он снова подошел к указанному дому, ФИО1 уже не было. По соседству с земельным участком №, принадлежащим ФИО1, находился еще участок, на котором расположен дачный дом. С внешнего виду ему показалось, что данный дом пустует, так он выглядел неухоженным. Он решил остаться в нем. В данный дом он проник через окно комнаты, путем выставления стекла окна одной из комнат. В данном доме находились предметы домашнего быта, каких-либо продуктов питания в доме не было. Он предположил, что в дачном доме расположенном на участке № с/т «<адрес>» могут быть какие-либо продукты питания и вещи, принадлежащие мачехе, которые можно было бы продать, чтобы получить за них деньги, около 19 часов 00 минут он решил проникнуть в дом к своей мачехе, расположенный на участке № с/т «<адрес> чтобы совершить кражу продуктов питания, а также каких-либо вещей, которые можно было бы продать. С этой целью он через боковое ограждение перелез на территорию указанного дома и используя ключи от входной двери квартиры своей тещи, он отогнул гвозди и выставил стекло окна одной из комнат дома. После чего через образовавшийся проем залез внутрь, время на тот момент было около 19 часов 30 минут. В доме он нашел пакет белого цвета, в который положил продукты питания, которые обнаружил в холодильнике, какие точно уже не помнит. Также с тумбочки в комнате на первом этаже дома он похитил комплект колонок, в количестве 3 штук, какой фирмы он не помнит. В шкафу на первом этаже он взял 3 свитера, джинсовые штаны и джинсовую куртку, предметы одежды он собирался оставить себе на случай похолодания. Также с дивана на первом этаже дома он взял ватное одеяло, чтобы спать под ним в соседнем доме. На втором этаже дома на мебельной полке находилась икона с изображением Николая Чудотворца, которую он также решил похитить, но в другой день, так он собирался остаться для временного проживания в с/т <данные изъяты> еще некоторое время, и решил украсть икону позже, чтобы продать её в последствии. Указанные вещи, кроме иконы, а также продукты питания он вытащил через проем окна, стекло которого он выставлял. После чего он вылез сам и, когда начал вставлять стекло обратно, оно треснуло, и на углу образовался скол. В доме он находился около 3 часов. Похищенную одежду он сложил в пакет с надписью «Globus», который принес с собой. Некоторые продукты, какие точно он не помнит, он употребил в пищу, находясь в данном доме. Бутылку из-под кетчупа он выбросил на улицу, куда именно он уже не помнит. После этого он, взяв похищенное имущество, переместил его через проем металлического заграждения на соседний участок. После чего перелез сам и занес краденное в соседний дом. Находясь в данном соседнем доме, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, участка №, он выпил водки, которую взял из холодильника своей мачехи и решил поехать в город <адрес>, чтобы продать похищенные акустические колонки. Бутылку из-под водки он выкинул по дороге, где именно он уже не помнит. Он вызвал такси к повороту на с/т «<адрес>» со своего мобильного телефона. По приезду в город он предложил таксисту купить вышеуказанные колонки, но он отказался. Поскольку денег у него не было, ему пришлось отдать их таксисту. У таксиста он также оставил ключи от квартиры тещи, которые он использовал для выставления окна. Таксист остановил ему на остановке «<адрес>». Денег у него не было, он пошел обратно пешком в дом, расположенный на участке №, где и остался ночевать. 12 ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов, убедившись, что мачехи дома нет, он вновь проник тем же способом в дом, расположенный на участке №, где похитил из него вышеуказанную икону с изображением Николая Чудотворца, которую собирался похитить еще ДД.ММ.ГГГГ когда проник в дом первый раз. Указанную икону он перенес в дом, расположенный на участке №, где он остановился. Также стоит пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ свой мобильный телефон он продал за 300 рублей одному из таксистов г. Рязани около остановки «<данные изъяты>», на каком автомобиле был таксист и как он выглядел, он уже не помнит, а сим карту он потерял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дом на участке №, в котором он остановился жить, пришли сотрудники полиции. Он испугался и спрятался под кроватью на первом этаже дома, но был обнаружен. Сотрудники полиции начали спрашивать его о пропаже вещей. Он признался, что данные вещи похитил именно он. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Комлика И.В. нашла свое подтверждение, кроме показаний подсудимого, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что она вышла замуж в 1987 году за ФИО5 который умер в ДД.ММ.ГГГГ Проживали они вместе с его сыном Комликом И.В. У них вместе с мужем в собственности имелся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На участке они построили дачный дом, в котором имеется кухонное помещение, проведен водопровод, имеется электричество, а также спальные помещения. После смерти её мужа половина доли указанной земли перешла ей по наследству, а вторая половина была распределена между наследниками, а именно между его сыном Комликом И.В., ей и родной сестрой её мужа-ФИО10. Долю Комлика И.В. она выкупила у последнего в 2005 году, на данную покупку у неё имеются соответствующие документы. В 2002 году Комлик И.В. украл имущество у своего отца ФИО7 за что был осужден. После этого у неё с Комликом И.В. сложились неприязненные отношения. У её мужа с Комликом И.В. также сложились неприязненные отношения. Во время отбывания наказания Комликом И.В. отец к нему не приезжал, а когда её муж умер, то Комлик И.В. находился в местах лишения свободы. В 2005 году Комлик И.В. получил деньги по наследству за долю вышеуказанного земельного участка и за квартиру, после чего женился и уехал жить в г.Самару. Он несколько раз приезжал к ней, она помогала ему материально, когда у него родился ребенок. В мае 2011 года он приезжал в Рязань и заходил к ней, он сообщил, что его жену ФИО9 посадили в тюрьму за наркотики, каких-либо подробностей он ей не рассказывал. Также он ей сообщил, что устроился на работу банщиком на оптовом рынке строительных материалов «<данные изъяты>» на окружной дороге в здании с вывеской «<данные изъяты>». После этого она его не видела. Практически все лето она проживала в вышеуказанном дачном доме вместе с родственниками. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приезжала в указанный дачный дом в с/т <адрес>», с целью проверить целостность своего имущества. После чего примерно через час, когда она проверила, что все было в порядке, и все вещи были на месте, она поехала обратно в город <адрес> к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она снова приехала в дачный дом. Она открыла входную дверь и, пройдя в дом, обнаружила пропажу акустических колонок KREOLZ – SP – 214, которые стояли на тумбочке в комнате на первом этаже, которые она приобретала примерно за 2000 рублей. После этого пройдя в спальную комнату, она обнаружила, что повреждено оконное стекло, а именно у стекла был сколот угол, и оно было треснуто. Она сразу подумала, что у неё была совершена кража. Она начала осматривать дом и обнаружила пропажу продуктов питания из холодильника, а именно: 1 банку тушенки, 1 банку кильки в томатном соусе, сыр, бутылку объемом 1,2 литра кваса «Очаковский», также из шкафов пропали 3 трикотажных свитера, брюки джинсовые, куртка джинсовая, данные вещи она не помнит когда, где и за сколько приобретала. Также из дома пропал белый пакет с надписью, какой <данные изъяты> Причиненный ей ущерб для неё считает значительным, так как на работе у неё небольшая зарплата. После осмотра принадлежащего ей дачного дома она также обнаружила пропажу вышитой иконы с изображением Св. Николая Чудотворца, которую дарили ей на один из праздников. Также у неё было похищено старое ватное одеяло, которое находилось на диване первого этажа её дома. Продукты питания были в следующем количестве и объемах: 1 бутылка кетчупа Heinz объемом 300 мл., сыр «Салатный» весом 200 грамм, 1 банка тушенки говяжьей «Мясомолпрод» 350 грамм, одна банка кильки в томатном соусе «Даринка» 300 грамм, 1 бутылка кваса окрошечного «Очаковский» объемом 1,25 л., данные продукты питания она покупала накануне перед кражей, какие-либо чеки на указанные товары у неё не сохранились. В холодильнике также стояла бутылка с водкой, какой точно она уже не помнит, какой-либо ценности она для неё не представляет, так как она её не покупала, а ей ее подарили около двух месяцев назад; - показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.№) с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей женой и тремя детьми. С Комлик И.В. он знаком с 2003 года, так как отбывал с ним наказание в исправительной колонии № в <адрес> Комлик И.В. освободился с мест лишения свободы в 2005 году, а он в 2006 году. На тот момент у него с Комлик И.В. сложились дружеские отношения. После своего освобождения он поддерживал с последним связь и приезжал к нему в гости в <адрес> Также Комлик И.В. приезжал к нему в гости в <адрес> вместе со своей женой и ребенком. В 2008 году он приехал вместе со своей женой и ребенком в <адрес> В этот момент на вокзале <адрес> его встречала его мачеха ФИО1, которая предоставила ему деньги в честь крещения его ребенка, а также предоставила ему ключ от дачного дома, расположенного в <адрес> для того чтобы отпраздновать указанное событие. В дачный дом в тот же день они приехали семьями. ФИО1 в данный дом во время празднования не приезжала. Также ему известно, что Комлик И.В. продал свою долю указанного дачного участка, полученную в наследство после смерти своего отца. После этого Комлик И.В. еще несколько раз приезжал к нему в гости в <адрес> но вышеуказанном дачном доме не оставался, а гостил у него. Ему известно от Комлика И.В., что его жена с весны 2011 года находится в местах лишения свободы, а Комлик И.В. лишен родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ Комлик И.В. позвонил ему на мобильный телефон с номера № а также присылал смс сообщения. Он говорил, что приехал в <адрес> Комлик И.В. предложил ему встретится, но он не хотел его видеть и знать, так как он его много раз подводил. О том, что Комлик И.В. совершил кражу имущества из дачного дома ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции; - показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования (л.д.№) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Рязанскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Рязанскому району поступило заявление от гражданки ФИО1 по факту кражи имущества из принадлежащего ей дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> Он в составе следственно-оперативной группы прибыл по вышеуказанному адресу. После обхода территории он увидел, что калитка, ведущая на участок № находится в положении открыто. Он попросил ФИО1 позвонить владельцу дачного дома, расположенного на участке <адрес> и сообщить ему, чтобы он срочно приехал. После приезда владельца указанного дачного дома- ФИО4 он совместно с последним вошли к нему в дом, где обнаружили похищенные вещи, которые совпадали по описанию с вещами, похищенными из дома ФИО1 Также в одной из комнат дома ФИО4 на подоконнике он обнаружил паспорт на имя Комлик И.В. В ходе осмотра дома, под кроватью был обнаружен Комлик Игорь Владимирович, который признался, что указанные вещи из дома ФИО1 похитил именно он; - протоколом осмотра места происшествия (дома, расположенного по адресу: участок №,с/т «<адрес> Рязанского района, Рязанской области) от 14 сентября 2011 года, подтверждающим место и способ совершения преступления (л.д. 15-23); - протоколом осмотра места происшествия (дома, расположенного по адресу: участок №,с/т «<адрес>», Рязанского района, Рязанской области) от 14 сентября 2011 года, в ходе которого было изъято похищенное имущество (л.д. 24-30); - протоколом осмотра предметов (трех трикотажных свитеров, брюк джинсовых, джинсовой куртки), изъятых в ходе осмотра места происшествия 14 сентября 2011 года в с/т «<адрес>» <адрес>, в ходе которого были установлены их индивидуальные признаки и потерпевшая ФИО1 опознала их (л.д. 117-120); - протоколом осмотра предметов (иконы с изображением Св. Николая Чудотворца), изъятой в ходе осмотра места происшествия 14 сентября 2011 года в с/т «<адрес>» <адрес>, в ходе которого были установлены её индивидуальные признаки и потерпевшая ФИО1 опознала её (л.д.128-131); - протоколом осмотра предметов (коробки из под акустических колонок)), изъятых в ходе осмотра места происшествия 14 сентября 2011 года в с/т «<адрес>» <адрес>, в ходе которого были установлены её индивидуальные признаки (л.д. 123-126); - протоколом осмотра предметов (ватного одеяла), изъятого в ходе осмотра места происшествия 14 сентября 2011 года в с/т «<адрес>» <адрес>, в ходе которого были установлены его индивидуальные признаки и потерпевшая ФИО1 опознала его (л.д. 121); -протоколом выемки от 21 октября 2011 года, в ходе которого была изъята детализация звонков абонента имеющего номер № зарегистрированного на Комлик И.В. № - протоколом осмотра документов (детализации № изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий, что абонентский номер № был подключен ДД.ММ.ГГГГ Комликом И.В. в день совершения кражи (№ - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы отпечатков пальцев рук, изъятых с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации (л.д. № - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы отпечатков пальцев рук, изъятые с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в с/т «<адрес>» с. <адрес> Рязанского района, принадлежат Комлик И.В. № - заключением внештатного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость представленных на экспертизу: - трикотажного свитера темно-бардового цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 200 рублей. - стоимость представленного на экспертизу трикотажного свитера черного цвета «CANSU COLLEZIONE» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 250 рублей. - стоимость представленного на экспертизу трикотажного свитера серо-синего цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 150 рублей. - стоимость представленных на экспертизу джинсовых брюк синего цвета «GREAT WESTERN» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 300 рублей. - стоимость представленной на экспертизу джинсовой куртки «ARMANI JEANS» синего цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 220 рублей. - компьютерного системного блока, по состоянию на сентябрь 2010 года, составляла 5800 рублей (л.д. 158-160); - заключением внештатного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость представленного на экспертизу ватного одеяла размером 180*130 см. по состоянию на 07 сентября 2011 года составляет – 200 рублей (л.д.166-167); - заключением внештатного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленной на экспертизу иконы с изображением Святого Николая Чудотворца по состоянию на 12 сентября 2011 года составляет – 3500 рублей (л.д.173-174); - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что стоимость продуктов на сентябрь 2011 года составляет: кетчуп Heinz 300 мл. 60 рублей; сыр «Салатный» 1 кг. 72 рубля; тушенка кусковая говяжья «Мясомолпрод» 350 г. 80 рублей; килька в томатном соусе «Даринка» 300 г. 55 рублей; квас окрошечный с хреном «Очаковский» 35 рублей (л.д. 33). Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого Комлика И.В., потерпевшей ФИО1 и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми. Давая юридическую оценку действиям подсудимого Комлика Т.В., суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, считает, что действия Комлика Т.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) квалифицированы правильно как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя с прямым умыслом на хищение, с корыстной целью тайно проник в дом потерпевшей без разрешения последней, откуда похитил имущество ФИО1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6884 рублей. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного Комликом И.В. преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства. Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции УМВД России по <данные изъяты>, ФИО1 по месту временной регистрации и жительства характеризуется отрицательно (л.д.№), состоит на профилактическом наблюдении в <адрес> наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д.№ на учете в ГУЗ <адрес> психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.№), на учете в ГУЗ «<адрес> областной клинический наркологический диспансер» и ГУЗ «<адрес> областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит (л.д№). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Комлика И.В. не установлено. В качестве смягчающих наказание подсудимого Комлика И.В. обстоятельств, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном. Учитывая, что Комлик И.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 августа 2011 года, суд считает необходимым назначить Комлику И.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.70 УК РФ, при этом суд учитывает, что условное осуждение Комлика И.В. по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти отменено постановлением Кировского районного суда г.Самары от 19 октября 2011 года. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Комлик И.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет Комлику И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает нецелесообразным применять к подсудимому Комлику И.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Комлика И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 августа 2011 года, и окончательно назначить Комлику И.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Комлика И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания Комлику И.В. исчислять с 26 января 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания период его задержания – один день – 15 сентября 2011 года, а также время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 16 сентября 2011 года по 25 января 2012 года включительно из расчета день за день. Вещественные доказательства по делу: коробка из-под акустических колонок «KREOLZ» - вернуть по принадлежности ФИО1, детализация абонента, дактилопленки с отпечатками следов рук изъятые 14.09.2011 года в ходе осмотра места происшествия в с/т «<адрес>» <адрес> - уничтожить, свитер темно-бардового цвета, трикотажный свитер «CANSU COLLEZIONE» черного цвета, трикотажный свитер серо-синего цвета, джинсовые брюки «GREAT WESTERN», джинсовую куртку «ARMANY JEANS», ватное одеяло, икона с изображением Св. Николая Чудотворца - оставить по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рязанский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья. Подпись. Копия верна. Судья. Е.Н.Макаревич Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2012 года. Судья Е.Н.Макаревич