нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека



Уголовное дело № 1-73/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 07 августа 2012 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова М.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Маторина Б.В., заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Хвостова И.В.,

подсудимого Миронова В.А.,

защитника подсудимого Миронова В.А. – адвоката Фролова М.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего ФИО2,

при секретарях судебного заседания Фольовчуке И.И., Кефер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Миронова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Миронов В.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, водитель Миронов В.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя по простой письменной доверенности технически исправным автомобилем марки «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в салоне которого находилось трое пассажиров, следовал по участку <адрес>, с включенным дальним светом фар со скоростью не более 60 км/ч и подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанный нерегулируемый пешеходный переход был обозначен дорожными знаками: 1.22 «Пешеходный переход» - предупреждающий о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - обозначающие пешеходный переход, горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 («зебра») – обозначает пешеходный переход, и согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Миронов В.А., приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В это время проезжую часть указанного участка автодороги, в соответствии с требованиями п.4.3, 4.6 настоящих Правил, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения в сторону г. Рязань, пересекал пешеход ФИО1

Наличие пешехода на проезжей части для водителя Миронова В.А. представляло опасность для движения, и он в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ Миронов В.А. обязан был уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако, Миронов В.А., игнорируя требования пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, приближаясь к пешеходному переходу, лишь снизил скорость и двигался со скоростью менее 60км/ч.

В указанный день, Миронов В.А., игнорируя указанные требования Правил и дорожных знаков, проявляя элементы преступной небрежности, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности к управлению автомобилем в зоне действия дорожных знаков 1.22, 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), хотя дорожная обстановка обязывала его быть предельно внимательным и следовать со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, не позднее 10 часов 48 минут, точного времени следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, на правой стороне проезжей части участка <адрес> проходящему по территории Рязанского района Рязанской области, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в <адрес> в направлении г.Рязань и в <данные изъяты> метра от сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1 пересекающего слева направо, относительно направления движения в сторону г. Рязань, по данному пешеходному переходу проезжую часть указанного участка автодороги.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 1. на голове – комплекс закрытой черепно – мозговой травмы: <данные изъяты> 2. на шее: - ссадины на левой боковой поверхности шеи в верхней части (две), 3. на туловище – комплекс тупой травмы, включающий: - <данные изъяты> 4. на конечностях: <данные изъяты>. Причиной смерти ФИО1 явилась массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела (вышеуказанный перечень телесных повреждений), которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Таким образом, своими действиями, водитель Миронов В.А., нарушил требования п.п.10.1, и 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 1.22, 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1,что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Миронов В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) УК РФ признал полностью, пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Мироновым В.А. его виновность в совершении данного преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно–транспортном происшествии погиб его отец ФИО1. Его отец проживал вместе с ним по адресу: <адрес>. Его отец каждый день, как только открывался дачный сезон ездил на дачу, расположенную на <данные изъяты> км автодороги сообщением <адрес>. Отец ездил на дачу на автобусе из <адрес> до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» и далее добирался до дачи пешком. Его отец был глухонемым, зрение у него было нормальное, очками пользовался только при чтении. Общался при помощи жестов. О смерти отца ФИО2 узнал от соседей, которым позвонили и сообщили сотрудники полиции. Об обстоятельствах гибели его отца известно только то, что он как обычно поехал на дачу на рейсовом автобусе. Когда переходил проезжую часть автодороги <адрес> по пешеходному переходу у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», его на пешеходном переходе сбил легковой автомобиль, за рулем которого находился пожилой мужчина;

-показаниями свидетеля ФИО8. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на рейсовом автобусе марки «ПАЗ» из <адрес> к себе на дачу в <адрес>. Он ехал на автобусе, который ходит по маршруту № из <адрес> в н.<адрес> 2-<адрес>. В указанный день в 10 часов 34 минуты указанный автобус отправился из <адрес> и направился в н.<адрес> 2-е по автодороге сообщение <данные изъяты> Не доезжая до н.<адрес> по указанной автодороге имеется остановка общественного транспорта. Автобус, на котором ехал ФИО8 остановился на правой обочине относительно их движения из <адрес>. Каких-либо других автобусов там не было. Автобус полностью, то есть всеми своими колесами находился на обочине. Задняя часть автобуса находилась на расстоянии примерно 3-5 метров от пешеходного перехода. Водитель автобуса всегда, таким образом, останавливает автобус, чтобы пассажиры, выйдя из него, переходили дорогу по пешеходному переходу. ФИО8 вышел из автобуса через переднюю дверь, а какой-то пожилой мужчина, который ранее ему знаком не был, вышел через заднюю дверь автобуса. ФИО82 и этот мужчина направились к пешеходному переходу. Автобус поехал дальше к пешеходному переходу в направлении н.<адрес> 2-е. Когда ФИО8 вступил на зебру пешеходного перехода, вышеуказанный пожилой мужчина находился на пешеходном переходе от ФИО8 примерно в трех метрах. Он переходил проезжую часть вышеуказанной автодороги спокойным шагом, под прямым углом, по пешеходному переходу. Когда ФИО8 вступил на пешеходный переход, то есть на зебру, этот пожилой мужчина находился в районе сплошной линии дорожной разметки, примерно в трех метрах от него. ФИО6 не обратил внимания, смотрел ли этот мужчина по сторонам или нет. А ФИО8. посмотрел. В этот момент он посмотрел вправо и увидел, что со стороны <адрес> на большой скорости движется легковой автомобиль темного цвета с включенным светом фар, он сразу же посмотрел налево, то есть в направлении <адрес>. Со стороны <адрес> автомобилей не было. Поворачивая голову обратно, ФИО8 видит, как вышеуказанный автомобиль на этом пешеходном переходе, прямо перед ним, в районе 2-го штриха пешеходного перехода от сплошной линии сбивает шедшего перед ним пожилого мужчину. Все произошло за 2-3 секунды. Этого мужчину от удара подбросило над автомобилем, затем он упал на лобовое стекло и капот этого автомобиля. Только после этого водитель данного автомобиля стал снижать скорость и съезжать влево. В это время пожилой мужчина упал с автомобиля на проезжую часть автодороги напротив остановки общественного транспорта, а автомобиль еще проехал примерно 25 – 30 метров и остановился на полосе встречного движения, передней своей частью направленный в сторону <адрес>. ФИО8 сразу же подбежал к сбитому мужчине. Он дышал, шевелился. После чего, ФИО8 подбежал к водительской двери автомобиля, который сбил мужчину. Это был автомобиль темного цвета с номером <данные изъяты>. ФИО8 эти номера запомнил сразу же после наезда на пешехода, так как думал, что автомобиль не остановится, так как он ехал на большой скорости. Когда ФИО8. подошел к водительской двери, водитель не вышел. Он просто сидел в автомобиле. В это время с заднего пассажирского сиденья вышел молодой мужчина и оттолкнул ФИО8 Затем этот молодой мужчина пошел к сбитому пожилому мужчине и стал вызывать скорую помощь. Затем из автомобиля вышел водитель. Это был пожилой мужчина в возрасте примерно 65 лет. Он повторял: «Что же я наделал». Вскоре подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и забрал пожилого мужчину в больницу. В салоне автомобиля, который сбил пожилого мужчину, находилось двое женщин, которые так же вышли из автомобиля и ходили кричали. Когда ФИО8 пожилой мужчина вышли из автобуса. Переходили дорогу, каких-либо других транспортных средств на месте ДТП не было, кроме автомобиля, который впоследствии сбил пешехода. Звука тормозов легкового автомобиля до наезда, в момент наезда и после него ФИО8 не слышал. Следов торможения на проезжей части не было. Было видно, что только после наезда водитель стал снижать скорость и съезжать влево. Когда ФИО8 вступил на пешеходный переход – на зебру, перед ним на пешеходном переходе находился пожилой мужчина, который спокойным шагом перешел уже половину проезжей части и находился в районе сплошной полосы. В этот момент справа со стороны <адрес> двигался легковой автомобиль темного цвета на большой скорости. Он уже проезжал поворот в н.<адрес>, который находится примерно в 100 метрах от пешеходного перехода. Со стороны <адрес> машин не было. Каких – либо других автобусов не было, а их автобус уже был на проезжей части, где табличка «<данные изъяты>». ДТП произошло примерно в 10 часов 50 минут;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он работает водителем рейсового автобуса у ИП «ФИО7». Он перевозит пассажиров на автобусе марки «ПАЗ», осуществляя рейсовые перевозки пассажиров по <адрес> «<адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он забрал пассажиров в <адрес> и направился в <адрес> <адрес> автодороге сообщением <адрес>. По требованию пассажиров он остановился на остановке «<данные изъяты>». Он съехал на правую обочину относительно направления движения со стороны <адрес> и остановил автобус за пешеходным переходом на расстоянии примерно 3-5 метров за ним. Он всегда останавливает автобус таки образом, чтобы задняя часть автобуса находилась на расстоянии примерно 3-5 метров от пешеходного перехода, чтобы пассажиры, выйдя из автобуса, переходили дорогу сзади автобуса и по пешеходному переходу. Из автобуса вышло трое пассажиров – двое мужчин и одна женщина. Он посмотрел в правое зеркало заднего вида, убедился, что пассажиры вышли, закрыл двери автобуса. Затем он посмотрел в левое зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота и начал отъезжать от остановки, то есть выезжать с обочины. Его полоса движения для выезда была свободной, так как он посмотрел в зеркало заднего вида, никаких автомобилей, двигавшихся со стороны <адрес> не было. Выезжая с обочины, двигаясь в направлении н.<адрес> 2-е, он смотрел в зеркало заднего вида. Он отчетливо видел пешеходный переход, так же видел, что по пешеходному переходу начал движение пешеход – один из пассажиров его автобуса. Мужчина по сторонам не смотрел и быстрым шагом переходил проезжую часть указанной автодороги по пешеходному переходу. После того, как в левое зеркало заднего вида он увидел пешехода, который начал переходить проезжую часть, он сразу же посмотрел на проезжую часть указанной автодороги перед собой. По территории д.<адрес> двигался автомобиль марки «ВАЗ-2115» темного цвета, регистрационный знак которого он не запомнил. По его мнению скорость указанного автомобиля была не менее 80 км/ч, так как с указанным автомобилем он очень быстро разъехался. После того, как он разъехался с указанным автомобилем, он сразу же посмотрел в левое зеркало заднего вида. Он отчетливо видел пешеходный переход. Он услышал сильный удар. Он видел, как пешехода подкинуло вверх над вышеуказанным автомобилем на высоту не менее 5-ти метров, после чего пешеход упал на проезжую часть автодороги, а автомобиль еще проехал какое-то расстояние, после чего остановился на проезжей части. Он (ФИО9 не остановился и продолжил движение в <адрес>, так как в салоне его автобуса находились пассажиры, которых необходимо было отвести. На обратном пути, следуя из н.<адрес> 2-е, ФИО9. остановился на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщил свой номер телефона следователю и сказал, что приедет к следователю для дачи объяснения при первой же возможности. В тот день он не остался для дачи объяснения, так как перевозит пассажиров на рейсовом автобусе и допускать отклонение от расписания водителям запрещено. Еще до наезда на пешехода, он слышал звук, похожий на звук тормозов, однако на месте дорожно – транспортного происшествия следов торможения на проезжей части не было. Он думает, что водитель совершил наезд на пешехода из-за большой скорости автомобиля. Не увидеть пешехода на пешеходном переходе было просто невозможно, так как пешеход находился уже на проезжей части посредине. Участок автодороги, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие прямолинейный, каких-либо уклонов не имеет. Обзорность на данном участке ничем не ограничивается, просматривается в обе стороны. Каких – либо других машин, автобусов до наезда на пешехода и в момент наезда на пешехода не было. ФИО9 показал, что когда он высаживал пассажиров на остановке «Романцево», его автобус находился на правой, щебенистой обочине, относительно направления движения со стороны <адрес>. До того, как он остановил свой автобус для высадки пассажиров, во время высадки пассажиров, и после того, как пассажиры вышли, и когда он отъезжал, на указанной автодороге, а точнее на ее обочине находился только один автобус – автобус которым управлял он. Он также показал, что когда выезжал с обочины в направлении н.<адрес> 2-е, после того как высадил пассажиров, никаких автомобилей, двигавшихся во встречном либо попутном направлении, не было. Когда он уже выехал на проезжую часть, подъезжая к указателю н.<адрес>, во встречном ему направлении двигался легковой автомобиль марки «ВАЗ-2115» темного цвета, регистрационный знак которого он не запомнил. После того, как он разъехался с указанным автомобилем, он сразу же посмотрел в левое зеркало заднего вида, каких-либо автомобилей двигавшихся со стороны <адрес>, не было. То есть на проезжей части указанной автодороги находился только автобус, которым он управлял и вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-2115» темного цвета, который совершил наезд на пешехода;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», его водительский стаж исчисляется с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки «ВАЗ – 21150», регистрационный знак <данные изъяты> за рулем которого находился его отец Миронов В.А., они выехали из <адрес> и направились в <адрес>. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО3. На заднем сидении справа, то есть за ФИО3, находился он сам. Супруга ФИО4 находилась на заднем сидении слева, то есть за его отцом Мироновым В.А.. ФИО3 и отец ФИО5 были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО4. и его супруга ремнями безопасности пристегнуты не были. Они выехали из <адрес> примерно в 9 часов 50 минут. Отец ФИО5 болезненным или утомленным себя не чувствовал, алкогольные напитки, психотропные препараты и наркотические вещества не употреблял. Водителя от управления автомобилем никто не отвлекал. У ФИО5 имеется заболевание глаз - отслоение сетчатки. Ему нельзя напрягать глаза. Также он показал, что в этот день его отец действительно проезжая н.<адрес> сбил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Звука тормозов ФИО5 не слышал, но они резко наклонились вперед, сразу же последовал сильный удар, посыпались в салон стекла. После наезда на пешехода их автомобиль выехал на встречную полосу движения и остановился. После остановки их автомобиля, они вчетвером вышли из него. Сбитый пешеход лежал на проезжей части автодороги за пешеходным переходом ближе к остановке общественного транспорта относительно направления в сторону <адрес>. Пешеход был жив. У него была повреждена нога, голова. На голове была кровь. Были ли на пешеходе какие-либо еще повреждения, ФИО5 не знает. Он сразу же по мобильному телефону начал набирать «022», «02» для того, чтобы вызвать «скорую помощь», сообщить сотрудникам полиции о произошедшем дорожно–транспортном происшествии. В месте ДТП проезжая часть автодороги была сухая, без выбоин и разрытий. Имелся пешеходный переход, дорожные знаки «Пешеходный переход» по обе стороны автодороги. Наезд на пешехода произошел примерно в 10 часов 47 минут на правой стороне проезжей части относительно направления движения в сторону <адрес> на пешеходном переходе.

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «ВАЗ – 21150», регистрационный знак А <адрес> принадлежащем ее мужу ФИО5, они выехали из <адрес> и направились в <адрес>. За рулем указанного автомобиля находился ее свекр Миронов В.А.. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО3. На заднем сидении справа, то есть за ФИО3, находился ее супруг ФИО5. Она находилась на заднем сидении слева, то есть за водителем. ФИО3 и свекр ФИО4 были пристегнуты ремнями безопасности. Миронова И.А. и ее супруг ремнями безопасности пристегнуты не были. Они выехали из <адрес> в 9 часов 48 минут, так как в это время ФИО4 был звонок на мобильный телефон с работы, и направились в <адрес> по автодороге сообщением Рязань – Скопин. Ее свекр болезненным или утомленным себя не чувствовал, алкогольные напитки, психотропные препараты и наркотические вещества не употреблял. Водителя от управления автомобилем никто не отвлекал. Также она показала, что в этот день ее свекр действительно проезжая н.<адрес> сбил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Звука тормозов она не слышала, но они резко наклонились вперед, после чего последовал сильный удар, посыпались в салон стекла. После наезда на пешехода их автомобиль выехал на встречную полосу движения и остановился. После остановки их автомобиля, они вчетвером вышли из него. Сбитый пешеход лежал на проезжей части автодороги за пешеходным переходом ближе к остановке общественного транспорта относительно направления в сторону <адрес>. Пешеход был жив. У него была повреждена нога, голова. На голове была кровь. Были ли на пешеходе какие-либо еще повреждения, ФИО4 не знает. Ее супруг по мобильному телефону начал вызывать «скорую помощь». В месте ДТП проезжая часть автодороги была сухая, без выбоин и разрытий. Имелся пешеходный переход, дорожные знаки «Пешеходный переход» по обе стороны автодороги. Наезд на пешехода произошел примерно в 10 часов 50 минут на правой стороне проезжей части относительно направления движения в сторону <адрес> на пешеходном переходе.

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «ВАЗ – 2115», государственный регистрационный знак <данные изъяты> она выехала из <адрес> в <адрес>. Указанный автомобиль принадлежит ФИО5 – ее родному дяде. За рулем указанного автомобиля находился ее дедушка – Миронов В.А.. ФИО3 находилась на переднем пассажирском сидении, за ней на заднем пассажирском сидении находился ее дядя – ФИО5, за ее дедушкой на заднем пассажирском сидении находилась супруга ФИО5 - ФИО4. ФИО3. и ее дедушка были пристегнуты ремнями безопасности. Ее дедушка управлял вышеуказанным автомобилем с включенным светом фар, со скоростью не более 90 км/ч, так как ФИО3 иногда смотрела на спидометр. Ее дедушка болезненным либо утомленным себя не чувствовал, на здоровье не жаловался. Дедушка управлял ее автомобилем без очков. Алкогольные напитки, наркотические вещества он не употреблял и не употребляет вообще. Никто от управления автомобилем его не отвлекал. Из <адрес> они выехали примерно в 10 часов и направились в <адрес> по автодороге сообщением <адрес>. Также она показала, что в этот день ее дед действительно проезжая н.<адрес> сбил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Пешеход быстрым шагом переходил проезжую часть указанной автодороги слева направо относительно направления их движения в сторону <адрес>. Он переходил проезжую часть по краю пешеходного перехода, а именно – одной ногой – левой по пешеходному переходу, а правой – по проезжей части. Наезд на пешехода был совершен, как показалось ФИО3 К.Г., преимущественно стороной водителя. В момент наезда пешеход находился примерно в 1 метре от сплошной линии дорожной разметки. После наезда, удара, пешеход упал на лобовое стекло, затем капот и упал вправо на проезжую часть указанной автодороги на пешеходный переход. Звука тормозов она не слышала. После наезда на пешехода, когда он упал с автомобиля, дедушка выехал на полосу встречного движения, где и остановился. Когда дедушка ФИО3 К.Г. сбил пешехода, в этот момент на пешеходном переходе находился еще один пешеход – мужчина. После того, как дедушка ФИО3 К.Г. остановил свой автомобиль, к нему подбежал мужчина – второй пешеход и начал ругаться. После чего ФИО5 отвел этого мужчину в сторону. Они все вышли из автомобиля. ФИО5 по мобильному телефону стад вызывать скорую медицинскую помощь. Сбитый пешеход лежал на проезжей части, голова у него была в крови. Они подложили что-то ему под голову. В месте ДТП проезжая часть автодороги была прямолинейной, без уклонов, сухая, без выбоин и разрытий. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». Они дождались приезда скорой помощи, которая забрала пострадавшего в больницу. Затем приехали сотрудники полиции. На проезжей части, где лежал пешеход, на асфальте была кровь, так как он ударился головой.

а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте (схема, фототаблица) (том 1№), которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на рейсовом автобусе № в 10 часов 34 минуты отправился из <адрес>, направляясь к себе на дачу в н.<адрес>. Автобус следовал по автодороге сообщением <адрес>. Не доезжая до н.<адрес>, на <данные изъяты> км указанной автодороги, имеется остановка общественного транспорта. Так как ФИО6 и еще одному мужчине необходимо было выйти на данной остановке, водитель рейсового автобуса № съехал на правую обочину относительно направления их движения со стороны <адрес>. Автобус всеми своими колесами и правыми и левыми находился на обочине. Автобус остановился таким образом, что задняя часть автобуса находилась за пешеходным переходом в направлении <адрес>. Автобус остановился так, чтобы пассажиры, выйдя из автобуса, обошли его сзади, и пошли переходить дорогу по пешеходному переходу, расположенному на указанном участке автодороги. В ходе проверки показаний свидетеля ФИО6 была составлена схема к протоколу проверки показаний. После чего свидетель ФИО6 указал обочину, на которой остановился рейсовый автобус и указал, где располагалась задняя часть автобуса относительно пешеходного перехода. Произведенными замерами установлено, что задняя часть автобуса находилась за пешеходным переходом в направлении <адрес> на расстоянии 4,2 метра от дорожной разметки пешеходный переход («зебра») 1.14.1 Приложения № Правил дорожного движения РФ. далее ФИО6 показал, что он вышел из автобуса через переднюю дверь, а какой-то пожилой мужчина, который ранее ему знаком не был, вышел через заднюю дверь автобуса. ФИО6 и пожилой мужчина направились к пешеходному переходу, а автобус поехал дальше в н.<адрес> 2-е <адрес> в направлении <адрес>. Пожилой мужчина шел впереди ФИО6 примерно в трех метрах от него. Когда ФИО6 вступил на «зебру» пешеходного перехода, пожилой мужчина уже переходил проезжую часть автодороги по пешеходному переходу спокойным шагом и находился в районе сплошной линии. Свидетель ФИО6 указал на пешеходный переход – на место на пешеходном переходе, в районе сплошной линии и пояснил, что когда он вступил на «зебру» пешеходного перехода пешеход – пожилой мужчина находился здесь. На схеме ФИО6 – «1», пешеход – мужчина – «2». В этот момент ФИО6 посмотрел вправо в сторону н.<адрес> 2-е (<адрес>). И увидел, что со стороны <адрес> на большой скорости движется автомобиль – легковой с включенным светом фар. ФИО6 тут же посмотрел влево, в сторону <адрес>, не едут ли от туда автомобили. Со стороны <адрес> автомобилей не было. Поворачивая голову обратно, ФИО6 увидел, как легковой автомобиль прямо перед ним на пешеходном переходе в районе 2-го штриха разметки «зебра» от сплошной линии, сбивает шедшего перед ним пожилого мужчину. ФИО6 указал на место, где был сбит пожилой мужчина – это второй штрих разметки «зебра» пешеходного перехода от сплошной линии дорожной разметки (на схеме положение – «3»). После удара пешехода – пожилого мужчину подбросило вверх над автомобилем, после чего он упал на лобовое стекло автомобиля, а водитель стал снижать скорость и съезжать влево, в этот момент пожилой мужчина – пешеход упал на проезжую часть автодороги напротив остановки общественного транспорта, а легковой автомобиль остановился на встречной полосе движения за остановкой. Он сразу же подбежал к сбитому мужчине. Тот дышал, после чего ФИО6 пошел к легковому автомобилю, который сбил пешехода. Это был легковой автомобиль темного цвета с государственными номерами <данные изъяты> ФИО6 запомнил номера, так как боялся, что автомобиль не остановится и уедет, так как он ехал очень быстро. Скорую помощь вызывал молодой человек, который вышел с заднего пассажирского сиденья. Когда ФИО6 и пожилой мужчина вышли из автобуса, каких – либо других автобусов на автодороге, обочине не было. Когда ФИО6 вступил на пешеходный переход и посмотрел вправо, в сторону <адрес>, он увидел легковой автомобиль с включенным светом фар, движущейся на большой скорости. Этот автомобиль разъехался с рейсовым автобусом в районе поворота на н.<адрес>. ФИО6 указал на место, где легковой автомобиль, впоследствии сбивший пешехода, и рейсовый автобус № разъехались, когда ФИО6 вступил на пешеходный переход, а пожилой мужчина уже находясь на нем, переходил проезжую часть. Произведенными замерами установлено, что расстояние от пешеходного перехода (разметки «зебра») до места разъезда автомобиля и автобуса, указанного ФИО6 составило 95,0 метров. ФИО6 пояснил, что когда он вступил на пешеходный переход, каких-либо автомобилей со стороны <адрес> не было, так как они тогда сбили бы его, ведь он находился на пешеходном переходе и в это время легковой автомобиль темного цвета разъехался с рейсовым автобусом и сбил пешехода. ФИО6 пояснил, что когда он вступил на пешеходный переход, то посмотрел вправо, со стороны <адрес>) двигался легковой автомобиль с включенным светом фар на большой скорости. Этот автомобиль проезжал поворот на н.<адрес>, после чего разъехался с рейсовым автобусом, который уже подъезжал, находился недалеко от поворота на н.<адрес>. Произведенными замерами установлено, что расстояние от пешеходного перехода (разметки «зебра») до поворота на н.<адрес> составило 136,9 метра. ФИО6 добавил, что когда пешехода сбил автомобиль, он сразу же подбежал к сбитому пешеходу – пожилому мужчине. Тот дышал и шевелился. Пешеход лежал напротив остановки общественного транспорта. ФИО6 видел какой-то документ, то ли удостоверение, то ли какой-то билет со знаками для глухонемых. ФИО6 предположил, что может быть, этот мужчина был глухонемым, либо учился языку глухонемых;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Мироновым В.А. (том №, л.д. №), в ходе которой ФИО8 изобличил Миронова В.А. в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Мироновым В.А. (том №, л.д. №), в ходе которой ФИО6 изобличил Миронова В.А. в совершении преступления;

- протоколом осмотра места происшествия – участка № км автодороги сообщением <данные изъяты> (схема, фототаблица) (том №, № которым зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение автомобиля марки «ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и установлено место наезда на пешехода, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе в 1,1 метра от сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, указанного участка автодороги;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия – участка № км автодороги сообщением <данные изъяты>) (№ которым зафиксирована горизонтальная дорожная разметка (1.1 - сплошная белая линия, 1.14.1 – пешеходный переход «зебра» расположенный в 368,4 метрах от километрового столбика «20» км в направлении <адрес>; дорожные знаки: 1.22 – Предупреждающий о приближении к пешеходному переходу, 5.23.1 – начало населенного пункта «<данные изъяты>», 2,32 – примыкание второстепенной дороги, 3.20 - обгон запрещен, 5.15.3 – начало полосы торможения, 5.15.1 и 5.19.2 – пешеходный переход, 5.16 – место остановки автобуса);

- протоколом осмотра предмета (автомобиля марки «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) № которым зафиксированы, имеющиеся на автомобиле механические повреждения;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 1. на голове – комплекс закрытой черепно – мозговой травмы: - <данные изъяты> 2. на шее: - <данные изъяты> 3. на туловище – комплекс тупой травмы, включающий: - <данные изъяты> 4. на конечностях: <данные изъяты>

Причиной смерти ФИО1 явилась массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела (вышеуказанный перечень телесных повреждений), которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№ согласно которого каких – либо неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля марки «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак № не выявлено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. № согласно которого водитель автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Миронов В.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Жадобнова И.С. путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Миронов В.А. должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 10.1, 14.1, 19.5; требованиями дорожных знаков 1.22, 5.19.1, 5.19.2, «Пешеходный переход». Требованиями дорожной разметки 1.14.1 «Зебра».

В данной дорожной обстановке пешеход ФИО1, должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 4.5, 4.6.

Остановочный путь автомобиля или расстояние, на которое переместился автомобиль, с начала реагирования водителя на опасность до полной его остановки, при скорости движения 50 км/ч, 60 км/ч. Составляет примерно 26,7 и 35,5 соответственно.

Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Миронова В.А. не соответствовали предъявляемым к нему техническим требованиям безопасности движения и могли послужить причиной, имевшего место ДТП;

а также иными документами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № МУ ССМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), согласно которой время поступления вызова о сбитом пешеходе на <адрес> в <адрес> – 10 часов 53 минуты;

- распечаткой телефонных разговоров свидетеля ФИО5 (том № подтверждающая, что в 10 часов 48 минут он осуществлял звонок по номеру 022, затем 02 и 03;

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО3 показали, что до момента наезда на пешехода ФИО1 они видели на левой обочине относительно направления их движения в сторону <адрес>, два пассажирских автобуса марки «ПАЗ». Один автобус стоял перед пешеходным переходом, другой за пешеходным переходом. Также, им на встречу двигался легковой автомобиль светлого цвета, после того как автомобиль проехал, из-за него на пешеходном переходе на проезжей части появился пешеход расстояние до которого было не более 10 метров. Показания указанных свидетелей в судебном заседании в этой части не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, не соответствуют действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании, а также заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №

Учитывая изложенное, суд относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 данным в судебном заседании в этой части критически и расценивает их как желание того, чтобы подсудимый Миронов В.А. избежал уголовной ответственности за содеянное, так как Миронов В.А. является отцом ФИО5, свекром ФИО4 и дедом ФИО3

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, которые суд признает достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о том, что именно нарушение Мироновым В.А. п.п.10.1, и 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 1.22, 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1 и вина Миронова В.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Миронова В.А., суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступного деяния, отношение подсудимого к совершенному преступлению, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый Миронов В.А. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим (л.д.№), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. № на учетах в ГУЗ «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» и в ГУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. № является инвалидом <данные изъяты>.

Суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание подсудимого Миронова В.А. обстоятельства – частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (кассовый чек почты России №), а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность <данные изъяты>, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Миронова В.А. судом не установлено.

Учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину Миронова В.А. обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении подсудимому наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить к Миронову В.А. условия ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого Миронова В.А. будет способствовать возложение на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности - в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому Миронову В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного Мироновым В.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу гражданским истцом – потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого Миронова В.А. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, который поддержан потерпевшим в полном объеме.

Гражданский ответчик Миронов В.А. исковые требования потерпевшего ФИО2 не признал, так как считает, что исковые требования потерпевшего завышены.

В судебном заседании установлено, что гражданский ответчик Миронов В.А. в счет частичной компенсации морального вреда направил почтовым переводом в адрес гражданского истца ФИО2 <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком почты России № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского иска ФИО9 в части компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, суд полагает, что данные требования истца основаны на законе (ст., ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ), поскольку в судебном заседании бесспорно установлено в результате преступления, совершенного Мироновым В.А., потерпевшему по делу ФИО2 был причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные со смертью его отца, утрата которого для него невосполнима. При этом обсуждая размер заявленного иска в данной части, суд с учетом характера причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, предоставленных в обоснование иска доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого Миронова В.А., выплаченной суммы в счет погашения иска, полагает, что сумма исковых требований завышена и подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Миронова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ) Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миронову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Миронова В.А. дополнительные обязанности - в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Миронова В.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Владимира Александровича в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности Миронову С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мироновым В.А.– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Миронов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.И. Красильников

Приговор вступил в законную силу 24 августа 2012 года

Судья М.И.Красильников