Уголовное дело № 1-37/2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 07 августа 2012 года Рязанский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Красильников М.И., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Маторина Б.В., помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Цунаева И.А., подсудимого Волкова П.В., защитника подсудимого Волкова П.В. – адвоката Фролова М.А., представившего удостоверение №<данные изъяты>, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, потерпевшего ФИО1 при секретарях судебного заседания Кефер А.А., Фольовчуке И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Волкова П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п<данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: 29 ноября 2006 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 10 мая 2007 года Волков П.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 25 мая 2007 года мировым судьей судебного участка №31 г. Скопина Рязанской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 К РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2006 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока 24 августа 2009 года. 04 августа 2011 года Советским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Волков П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Волков П.В. совместно с ФИО2., по приглашению последнего, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1., где совместно распивали спиртные напитки. Когда около 15 часов, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2. заснул в комнате, у Волкова П.В. возник преступный умысел, направленный на кражу какого – либо имущества из помещения дома, с целью дальнейшего его продажи. Реализуя задуманное, в вышеуказанный промежуток времени, с 15 часов до 18 часов, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, Волков П.В. тайно похитил: пилу ручную электрическую дисковую марки «Интерскол» ДП – 2000, стоимостью 3129 рублей, рубанок ручной электрический марки «Интерскол» Р – 82 ТС – 01, стоимостью 537 рублей и угловую шлифмашину марки «DeWALT» D 28401, стоимостью 2109 рублей 90 копеек из кухонной комнаты, машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Интерскол» ДУ – 780 ЭР, стоимостью 109 рублей из прихожей комнаты, насос водяной электрический марки «Малыш», стоимостью 1500 рублей из коридора, принадлежащие ФИО1 которые сложил в полимерный мешок, обнаруженный на кухни, не представляющей ценности для потерпевшего. После чего с места совершения преступления через дверь беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Волкова П.В., ФИО1. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7384 рубля 90 копеек, который для последнего является значительным. Подсудимый Волков П.В. виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ Помимо полного признания своей вины подсудимым Волковым П.В., его виновность в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: - показаниями потерпевшего ФИО1. в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в очередной раз он приехал в свой дом и увидел, что входная дверь дома закрыта на замок. Замок повреждений не имел. Его сына – ФИО2, который приехал днем ранее, дома не было. Зайдя в дом, порядок в доме был не нарушен. Он решил продолжить делать ремонт, и пошел за инструментом, который он хранит на кухне. Когда он зашел на кухню, то инструмент, на том месте, где он его оставлял, отсутствовал. Из инструментов пропали: пила ручная электрическая марки «Интерскол» ДП – 2000, рубанок ручной электрический марки «Интерскол» Р – 82 ТС – 01 и УШМ D 28401 марки «DeWALT», которые находились на кухне рядом с плитой, машина ручная электрическая сверлильная марки «Интерскол» ДУ – 780 ЭР, которая находилась в прихожей около котла ОАГВ и водяной насос электрический «Малыш», который находился в коридоре. Также из дома с кухни пропал один пустой полипропиленовый мешок из-под сахара, который мы использовали для выброса мусора. Данный мешок ценности для меня не представляет. В ходе беседы его сын пояснил, что днем ранее, в вечернее время, в их доме, его сын и житель с<адрес>, Волков П.В. употребляли спиртные напитки, так же его сын пояснил, что был сильно пьян и уснул. Когда проснулся, Волков П.В. находился в доме, после чего они пошли к Волкову. Находились ли электроинструменты на своих местах, после того как тот проснулся, не проверял, но до этого момента инструменты были на месте. Домой его сын больше не возвращался, переночевал ночь у Волкова, а на утро уехал в г. Рязань. В органы внутренних дел по данному факту он обращается не стал, так как собирался разобраться во всем сам. В апреле 2011 года, от жителей <адрес> от кого именно он точно не помнит, ему стало известно, что принадлежащая ему ручная электрическая пила, которая ранее была похищена из его дома, в настоящее время находится у жителя <адрес> – ФИО7. В ходе беседы ФИО7 пояснил, что данную пилу ему продал Волков П.В., в ноябре 2010 года. Он осмотрел данную пилу и опознал ее по марке, форме, цвету, размерам, глубокой царапине на защитном кожухе. Он сказал ФИО7, что пила принадлежит ему, и что она была похищена из его дома в ноябре 2010 года, после чего ФИО7 отдал ему данную пилу. В этот же день он со своим сыном ФИО2 пошли к Волкову П.В. домой, но дома его не оказалось. Дверь им открыла мать Волкова П.В. – ФИО6 Они рассказали ей о случившимся. Она попросила их не сообщать в милицию, пояснив, что Волков П.В. в данный момент находится под следствием в СИЗО. Если они обратятся в милицию, то Волкова П.В. точно посадят. Мать Волкова П.В. пообещала им, что сама выплатит необходимую сумму через три месяца, но так нам и не заплатила. Она постоянно переносила день выплаты, объясняя тем, что все деньги у нее уходят на оплату адвоката сына. Через некоторое время к ним домой пришел Волков П.В. и сказал, что сам заплатит необходимую сумму, признавшись им, что это он похитил электроинструменты из их дома. Волков сказал, что выплатит указанную сумму – 15000 рублей, в течении трех месяцев. Они ответили ему, что и так прошло много времени, после чего Волков ушел. В этот же вечер он вновь пришел к Волкову, чтобы напомнить о долге, но Волков ответил ему, что денег у него нет и платить он не будет, после чего он решил обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Волков П.В. написал ему расписку, в которой обязуется возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате кражи. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи, для него является значительным, так как вновь приобрести аналогичное имущество, которое у него было похищено, в настоящее время не может, так как это связано с большими затратами, но испытывает в нем нужду, так как данные вещи нужны по хозяйству и для ремонта. Его сын ФИО2. продать вышеуказанные электроинструменты не мог, так как инструмент был необходим для ремонта в доме, который они выполняли вместе с ним, а без этого инструмента ремонт был бы проблематичен. ФИО2 алкогольной зависимостью не страдает, спиртные напитки не злоупотребляет. Ранее вещи из дома сын не продавал, к уголовной ответственности не привлекался. Из дома у них ни когда вещи не пропадали, хотя все члены семьи знают, где расположено ценное имущество в доме. Он доверяет своему сыну, тот его ни когда не обманывал. Похищенные инструменты приобретались им в различных магазинах г. Рязани. На них у него имеются документы, которые он добровольно выдал для приобщения их к материалам уголовного дела, на водяной насос «Малыш» у него документов не сохранилось. - показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помню утром, он находился в доме в д<адрес>, где занимался ремонтом, в этот момент к нему домой пришла местная жительница– ФИО6 и попросила починить ей электропроводку, пояснив, что в ее доме от электрического счетчика отгорел провод. Он согласился ей помочь, после чего взял пассатижи и отвертку и пошел к ФИО6. Когда пришел к ФИО6, у нее дома был ее сын - Волков П.В.. Ранее Волкова П.В. он видел, но не был с ним знаком и не знал, что Волков за человек. № был у Волкова дома в первый раз. За выполненную работу ФИО6 заплатила ему около 300 рублей. На данные деньги он с Волковым Павлом, по предложению последнего, купили в магазине две бутылки водки и пошли к нему домой, где он, Волков и его мать употребили данное спиртное, после чего, во второй половине дня, он с Волковым П.В. пошли к нему домой. Подойдя к его дому около 14 часов, он открыл своим ключом входную дверь и они зашли в дом. Находясь у него дома, он с Волковым П.В. продолжили употреблять спиртное. Допив спиртное, около 15 часов, в комнате он уснул на надувной кровати. Волков П.В. в это время находился у него дома в этой же комнате, чем тот занимался он не знает. Около 18 часов он проснулся, Волков П.В. также находился у него дома. Волков предложил ему пойти к последнему домой и продолжить употреблять спиртное, пояснив, что у него есть деньги. В этот же вечер, закрыв входную дверь на ключ, они пошли к Волкову домой. Когда они пришли к нему домой, в его доме находились две незнакомые ему женщины, которых он ранее не видел. Он остался у него дома с женщинами, а Волков пошел в магазин за спиртным. Когда Волков принес спиртное, они все вместе, включая женщин и матери Волкова, стали употреблять спиртное. Примерно через два часа женщины вызвали такси и уехали, как они ранее пояснили, в Рязань, а он, Волков и его мать продолжили употреблять спиртное. В этот вечер он остался ночевать у Волкова дома. Проснувшись около 08 часов он собрался и не заходя в свой дом в <адрес>, уехал в г. Рязань. Когда он проснулся, то Волков также не спал и был уже одет. Когда он находился дома в г. Рязани, ему на сотовый телефон позвонил его отец ФИО1 и спросил у него, куда он дел электроинструмент, который находился в их доме в <адрес> на что он ответил отцу, что никакой инструмент он не брал. После этого разговора он собрался и поехал в <адрес>. По приезду в <адрес>, его отец находился в доме. Зайдя в дом, он так же обнаружил отсутствие электроинструмента, а именно: пилы ручной электрической марки «Интерскол», машины ручной электрической сверлильной марки «Интерскол», рубанка ручного электрического марки «Интерскол», УШМ марки «DeWALT», водяной насос электрический «Малыш». Он сразу подумал на Волкова П.В., так как входная дверь повреждений не имела, и они перед случившимся совместно с Волковым в доме распивали спиртное. О пропаже инструментов, он у Волкова ни чего не спрашивал. Ему было известно, что Волков ране судим, и в краже не признается. Он подумал, что похищенное Волков продаст местным жителям. В апреле 2011 года от жителей с. Рубцово, от кого именно он не помнит, ему стало известно, что их ручная электрическая циркулярная пила находится в пользовании жителя с. <адрес> ФИО7. В ходе беседы ФИО7 пояснил, что данную пилу ему продал Волков П.В. в ноябре 2010 года, указанную пилу они у ФИО7 выкупили. В этот же день они с отцом пошли к Волкову Павлу домой, но дома его не оказалось. Дверь им открыла его мать ФИО8. Они рассказали ФИО8 о случившимся. ФИО6 ФИО6. попросила их не сообщать в милицию, пояснив, что Волков П.В. в данный момент находится под следствием в СИЗО. Если они обратятся в милицию, то Волкова П.В. точно посадят. ФИО6 пообещала им, что сама выплатит необходимую сумму через три месяца, но так им и не заплатила. ФИО6. постоянно переносила день выплаты, объясняя тем, что все деньги уходят на оплату адвоката сына. Через некоторое время к ним домой пришел Волков П.В. и сказал, что сам заплатит необходимую сумму, признавшись им, что это он похитил электроинструменты из их дома. Волков сказал, что выплатит указанную сумму – 15000 рублей, в течении трех месяцев. Они ответили ему, что и так прошло много времени, после чего Волков П.В. ушел. В этот же вечер его отец вновь пошел к Волкову П.В., чтобы напомнить о долге, но Волков ответил его отцу, что денег нет и платить Волков не будет, после чего они решили обратиться в полицию. В дружеских отношениях он с Волковым не никогда не находился, общих друзей у него с Волковым нет. Договоренности с Волковым П.В. о продаже электроинструментов у него не было, так как у него имелись достаточные денежные средства на покупку спиртных напитков, к тому же указанные электроинструменты он продать не мог, так как у них в доме шел ремонт, и данные электроинструменты были им необходимы. Волков ни каких денежных средств ему не передавал и о том, что он взял инструменты для их продажи и покупки спиртного тот ему не говорил. - показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, около 7 часов утра он на служебном автомобиле «АУДИ 80», выехал из дома в <адрес> и направился в г. Рязань на работу. Проезжая магазин, расположенный в <адрес> близ автодороги, ведущей в г. Рязань, его остановил ранее ему знакомый Волков П.В., который так же проживает в <адрес> со своей матерью. Волков П.В. предложил ему купить у него ручную электрическую пилу «Интерскол», пояснив, что данная пила принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги, чтобы вернуть долг. Он осмотрел данную пилу и решил ее купить у Волкова. За указанную пилу он предложил Волкову 1000 рублей. Волков П.В. согласился и положил пилу на заднее сидение автомобиля, а он передал Волкову деньги. Данная пила была в пакете. В третьей декаде апреля 2011 года, точной даты он не помнит, к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1, житель <адрес>. В ходе беседы ФИО1 спросил, имеется ли у него ручная электрическая пила. Он ответил, что действительно у него имеется ручная электрическая пила «Интерскол», которую ему продал Волков П.В. в ноябре 2010 года. ФИО1 осмотрел указанную пилу и пояснил, что данная пила принадлежит ему, которая была похищена из дома ФИО1 в период с 10 по 20 ноября 2010 года. Он пояснил ФИО1., что действительно в указанное время Волков П.В. продал ему пилу, после чего передал указанную пилу ФИО1 и тот ушел. О том, что данная ручная электрическая пила краденая, он узнал от ФИО1. - показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что от мужа и сына ей стало известно, что в период ДД.ММ.ГГГГ точное число не знает, местный житель Волков П.В., находясь в их доме, куда его пригласил сын и когда тот уснул, совершил кражу электроинструментов, которые впоследствии продал. Мать Волкова, а после того как тот вышел из СИЗО и сам Волков, обещали вернуть денежные средства за похищенный инструмент, но до сих пор не вернули. Охарактеризовать своего сына ФИО2 могу только с положительной стороны сын добрый, трудолюбивый, внимательный парень, помогает по хозяйству, выполняет все поручения. К уголовной и административной ответственности не привлекался. На критику и замечания сын реагирует адекватно. Наркотические средства сын не употребляет, употребляет спиртные напитки редко, в основном только по праздникам. Ее сын очень ответственный. Ранее вещи из дома у них ни когда не пропадали, хотя все члены семьи знают, где расположено ценное имущество в доме. Она доверяет своему сыну, тот ее и ее мужа ни когда не обманывал. Отношения у сына и мужа между собой доверительные, сын не боится отца и ни когда его не обманывал. В основном она знаю с кем дружит ее сын. В дружеских отношениях с Волковым ее сын не никогда не находился, общих друзей у него с ним нет. Указанные электроинструменты тот вместе с Волковым продать не мог, так как у них в доме шел ремонт и данные электроинструменты были нам необходимы. В указанный промежуток времени, ее сын Чесноков утром уехал в <адрес>, а на следующий день, днем приехал домой, именно в этот день была обнаружена пропажа инструмента. - показаниями свидетеля ФИО6) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, из содержания которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, так как прошел уже год, она обратилась к жителю <адрес> ФИО2, с просьбой поменять ей электропроводку в ее доме. В этот промежуток времени ФИО2 находился у нее в гостях, где распивал спиртное с ее сыном – Волковым П.В.. ФИО2 согласился ей помочь. За данную услугу она заплатила ФИО2 авансом 500 рублей. На данные деньги ФИО2 и ее сын купили спиртное, которое стали распивать в ее доме. Так же с ними употребляла спиртное ее знакомая – ФИО5, которая временно у нее проживала и помогала ей по хозяйству. Спиртные напитки ее сын и ФИО2 употребляли около двух недель. Все это время ФИО2, ее сын П.В. и ФИО5 жили в ее доме. Иногда они уходили домой к ФИО2, но через некоторое время возвращались, так как у ФИО2 отопления в доме не было, а на улице уже был мороз. Так же к ним в этот промежуток времени приезжала знакомая ее сына по имени Елена, фамилии она не знает, но дома у нее девушка не ночевала, в этот же вечер она уехала. Примерно через две недели ФИО2 уехал в г. Рязань. В апреле 2011 года, точной даты она не помнит, когда ее сын Волков П.В. находился под следствием и содержался в СИЗО г. Рязани за совершенную им кражу, к ней домой пришел ФИО1 со своим сыном ФИО2 и сказал ей, что в ноябре 2010 года, когда ФИО2 и сын употребляли спиртное, П.В. похитил из их дома электроинструмент. а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №) - <адрес>, подтверждающий место совершения преступления. Так же в ходе протокола осмотра места происшествия была изъята пила ручная электрическая марки «Интерскол» ДП – 2000. - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №.д. №), в ходе которой у потерпевшего ФИО1. были изъяты документы на похищенные у него электроинструменты, а именно: пилу ручную электрическую марки «Интерскол» ДП – 2000, машину ручную электрическую сверлильную марки «Интерскол» ДУ – 780 ЭР, рубанок ручной электрический марки «Интерскол» Р – 82 ТС – 01, УШМ D 28400 D 28401, марки «DeWALT». - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого установлены индивидуальные признаки похищенной у ФИО1. электрической ручной пилы «Интерскол» ДП – 2000, а так же изъятым у ФИО1. документам, марки похищенных: машины ручной электрической сверлильной «Интерскол» ДУ – 780 ЭР, рубанка ручного электрического «Интерскол» Р – 82 ТС – 01, УШМ D 28400 D 28401, «DeWALT». - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в ходе которой у потерпевшего ФИО1 были изъяты кассовые чеки и гарантийные талоны на похищенные электроинструменты: рубанок ручной электрический марки «Интерскол» Р – 82 ТС – 01, угловую шлифмашину марки «DeWALT» D 28401 и машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Интерскол» ДУ – 780 ЭР. - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в ходе которого установлены индивидуальные признаки кассовых чеков и гарантийных талонов на похищенные электроинструменты: рубанок ручной электрический марки «Интерскол» Р – 82 ТС – 01, угловую шлифмашину марки «DeWALT» D 28401 и машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Интерскол» ДУ – 780 ЭР, «DeWALT», подтверждающие дату покупки и принадлежность инструментов Чеснокову Н.А. - протоколом очной ставки (том № между свидетелем ФИО2. и обвиняемым Волковым П.В., в ходе которой ФИО2. изобличил Волкова П.В. в совершении данного преступления. - заключением эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость похищенной у ФИО1. пилы ручной электрической дисковой марки «Интерскол» ДП – 2000, по состоянию на ноябрь 2010 года, составляет <данные изъяты>. - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), согласно которого стоимость похищенных у ФИО1.: рубанка ручного электрического марки «Интерскол» Р – 82 ТС – 01, по состоянию на ноябрь 2010 года составляет <данные изъяты>, стоимость угловой шлифмашины марки «DeWALT» D 28401, по состоянию на ноябрь 2010 года составляет <данные изъяты> стоимость машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной марки «Интерскол» ДУ – 780 ЭР, по состоянию на ноябрь 2010 года составляет <данные изъяты>. иными документами: - справкой от ИП «Игнатов С.В.» (№), согласно которой, стоимость водяного насоса электрического марки «Малыш», по состоянию на ноябрь 2010 года составляет <данные изъяты>. - распиской Волкова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №) о том, что он обязуется возместить ФИО1. материальный ущерб, причиненный им в результате кражи. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Волкова П.В., в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и у указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми и считает, что вина Волкова П.В. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова П.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый Волков В.П. действуя с корыстной целью, тайно похитил инструменты, принадлежащие ФИО1., причинив последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенного Волковым П.В. преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к разряду преступлений средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых Волков П.В. совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства. Подсудимый Волков П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№), на учете в ГУЗ «Рязанский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.№). На учете в ГУЗ «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» состоит с диагнозом <данные изъяты> (л.д.№). К обстоятельствам смягчающим наказание Волкова П.В. на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, так как он добровольно, в ходе получения от него объяснений, сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о свершенном им преступлении, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Волкова П.В. является, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, так как он совершил преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, за которое он осуждался к реальному лишению свободы. Учитывая наличие отягчающего вину Волкова П.В. обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, при назначении Волкову П.В. наказания, считает возможным применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оценив указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости наказания, установленного ст. 6 УК РФ, а именно что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также тяжести содеянного, суд считает необходимым в целях исправления осужденного назначить подсудимому Волкову П.В. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит. Подсудимый Волков П.В. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Советским районным судом г. Рязани от 04 августа 2011 года, в связи с этим, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. При назначении наказания суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает нецелесообразным применять к подсудимому Волкову П.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) УК РФ, в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Волкова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Волкову П.В. – в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу - оставить прежней. Срок наказания Волкову П.В. исчислять с 07 августа 2012 года. Зачесть Волкову П.В. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 06 июня 2012 года по 06 августа 2012 года включительно, из расчета день за день. Приговор Советского районного суда г. Рязани от 04 августа 2011 года в отношении Волкова П.В. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: электрическую ручную пилу «Интерскол» ДП – 2000, документы кассовые чеки и гарантийные талоны на пилу ручную электрическую марки «Интерскол» ДП – 2000, машину ручную электрическую сверлильную марки «Интерскол» ДУ – 780 ЭР, рубанок ручной электрический марки «Интерскол» Р – 82 ТС – 01, УШМ D 28400 D 28401, марки «DeWALT» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Копия верна: судья М.И. Красильников Приговор вступил в законную силу 20 августа 2012 года Судья М.И.Красильников