Дело № 11- 28/ 2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань, пос. Соколовка 19 октября 2010 года
Судья Рязанского районного суда Рязанской области Боканова Е. В.,
При секретаре Терешиной Е. А.,
С участием представителя истца- Талалуева И. Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы по частной жалобе Анисимовой Екатерины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области 1 сентября 2010 года по делу по иску Анисимовой Екатерины Юрьевны к Морозовой Евгении Николаевне и Морозовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, которым заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора,
У С Т А Н О В И Л:
Анисимова Е. Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области с иском к Морозовой Е. Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что являясь собственником квартиры № по <адрес>, она 9 марта 2010 года заключила договор найма указанного жилого помещения с ответчицей Морозовой Е. Н., сроком на 6 месяцев. Пунктом 3. 2 указанного договора установлена плата за пользование квартирой, которая составляет <данные изъяты> рублей в месяц и вносится нанимателем не позднее 05 числа каждого месяца.
Наниматель имеет задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с апреля по июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, которую истица просит взыскать.
Также по условиям договора наниматель ответчица обязана компенсировать плату за пользование телефоном, включая оплату междугородних звонков в размере <данные изъяты>, указанную сумму истица также просит взыскать с ответчицы.
Определением мирового судьи от 18 августа 2010 года в качестве соответчика по делу привлечена Морозова Е. А.
Определением мирового судьи судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 1 сентября 2010 года исковое заявление Анисимовой Е. Ю. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истица Анисимова Е. Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное определение мирового судьи, просит определение отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, дело направить для дальнейшего рассмотрения мировому судье по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, мировой судья указала, что истицей не соблюден предусмотренный договором найма жилого помещения досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на объяснения сторон.
Однако, истица полагает, что положения ГК РФ не содержат императивной нормы об обязательном соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования споров, возникающих правоотношений, связанных с исполнением договора найма жилого помещения.
Пункты 7. 1, 7. 2 договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами, не содержат условия о сроках и порядке предъявления претензий, последствий оставления претензии без ответа.
Указание в договоре найма жилого помещения от 9 марта 2010 года на ведение переговоров между сторонами, по мнению истицы, не может быть расценено, как установление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предполагает также и устные договоренности сторон, доказательств чего в материалы дела истицей представлено быть не может.
В судебное заседание от истицы Анисимовой Е. Ю. представлено заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Ответчики Морозова Е. Н. и Морозова Е. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно.
Представитель Анисимовой Е. Ю. - Талалуев И. Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 1 сентября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора ( абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).
По смыслу указанного положения оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец имеет право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или из- за отсутствия установленных законом условия такой реализации.
Истица Анисимова Е. Ю. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, заключенному 9 марта 2010 года, указывая, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение за период с апреля по июнь 2010 года включительно.
Законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих именно из указанной категории правоотношений, не предусмотрен.
В пунктах 7. 1 и 7. 2 договора № от 9 марта 2010 года найма жилого помещения (л. д. 4) установлено, что все возможные споры, вытекающие из данного договора или по поводу настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае неурегулирования сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
В указанных пунктах не содержатся условия о сроках и порядке разрешения споров, а также не определено по какому вопросу требуется указанный порядок разрешения споров (по любому нарушению условий договора; нарушению только срока исполнения обязательств; нарушение места исполнения и т. п.), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что названные выше условия договора не исключают реализацию права истца на судебную защиту, поскольку для этого не существует каких- либо процессуальных препятствий.
Кроме того, из протоколов судебных заседаний (<данные изъяты>) усматривается, что ответчики по делу иск не признают.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 1 сентября 2010 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 1 сентября 2010 года по делу по иску Анисимовой Екатерины Юрьевны к Морозовой Евгении Николаевне и Морозовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, - отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области для рассмотрения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья- подпись
Копия верна: судья- Е. В. Боканова