Гражданское дело № 2-461/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань Соколовка 10 августа 2010 года
Судья Рязанского районного суда Рязанской области Языкова В.Л.,
с участием истца Арикова И.И. и его представителя - Кулешова П.Н., действующего на основании доверенности,
при секретаре Петрович О.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арикова Ивана Ивановича к Зубареву Николаю Викторовичу, ООО «Городская страховая компания» и Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ариков Иван Иванович обратился в суд с иском к Зубареву Николаю Викторовичу, ООО «Городская страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что [Дата обезличена]. в 09 часов 00 минут на перекрестке улиц Полетаева и Островского г. Рязани произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ [Информация обезличена], государственный регистрационный знак [Информация обезличена], под управлением Зубарева Н.В., который, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль, приближающийся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ [Информация обезличена], государственный регистрационный знак [Информация обезличена] 62, принадлежащим Арикову И.И. под его же управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца в данном ДТП усматривается вина водителя Зубарева Н.В., так как им был нарушен п. 13.9 ПДД, что привело к причинению материального ущерба транспортному средству ВАЗ [Информация обезличена]. На момент ДТП автогражданская ответственность Зубарева Н.В. была застрахована в ООО «Городская Страховая Компания». Между ООО «Горстрах» и ОАО «ВСК» заключен договор о выполнении представительских функций в субъекте РФ № [Информация обезличена]\[Информация обезличена] от [Дата обезличена]. В связи с этим [Дата обезличена] он подал заявление о страховой выплате в Рязанский филиал ОАО «ВСК». По истечении 30 дней ему поступил ответ из ОАО «ВСК» о невозможности выплаты страхового возмещения из-за того, что из ООО «Горстрах» не поступила информация о легитимности страхового полиса причинителя вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 33866 рублей 70 копеек, с учетом износа - 28888 рублей 02 копейки, за составление оценки им оплачено 2600 рублей. До настоящего времени сумма ущерба истцу не компенсирована, в связи с чем, он обратился в суд, просит взыскать с ответчика Зубарева Н.В. в свою пользу 4978 рублей 68 копеек - разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, взыскать с ООО «Горстрах» сумму страхового возмещения в размере 28888 рублей 02 копейки, неустойку в размере 24112 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2600 рублей, кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1939 рублей 36 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей.
[Дата обезличена] года истец Ариков И.И. уточнил исковые требования, мотивируя тем, что поскольку Приказом ФССН от [Дата обезличена] года у ответчика ООО «Горстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то полагает, что в силу ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения, состоящая из стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке подлежит возмещению Российским союзом Автостраховщиков и просит взыскать в пользу истца: с ответчика Зубарева Николая Викторовича разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения - 4 978,68 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения - 28 888,02 руб. и расходы по оплате оценки ущерба - 2 600,00руб.; с ответчика ООО «Горстрах» неустойку в размере 24112,00 руб.; а также пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 1939,36 руб.; за оказание юридических услуг - 10 000,00 руб. и 500 руб. за составление нотариальной доверенности.
Истец Ариков И.И. и его представитель Кулешов П.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковых заявлениях и просят их удовлетворить.
Ответчик Зубарев Николай Викторович в судебном заседании не присутствовал, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, указав о признании исковых требований в части взыскания с него в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признает, просит признать их ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении иска.
Представители ответчика ООО «Городская страховая компания» и третьих лиц ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Энергетическая страховая компания» и третье лицо Сальников В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что [Дата обезличена]. в 09 часов 00 минут на перекрестке улиц Полетаева и Островского г. Рязани произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ [Информация обезличена], государственный регистрационный знак [Информация обезличена] 62, под управлением Зубарева Н.В., который, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль, приближающийся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ [Информация обезличена], государственный регистрационный знак [Информация обезличена] ЕТ 62, принадлежащим Арикову И.И. под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ - [Информация обезличена] Зубарева Н.В., так как им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, что привело к причинению материального ущерба транспортному средству ВАЗ [Информация обезличена] принадлежащим Арикову И.И
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются показаниями истца Арикова И.И.., а также материалами дела об административном правонарушении: схемой дорожно-транспортного происшествия от [Дата обезличена] года, с которой оба водителя были согласны, и в которой отражено месторасположение автомобилей ГАЗ [Информация обезличена] и ВАЗ [Информация обезличена], протоколом об административном правонарушении 62 АА [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года в отношении Зубарева Н.В., с которым был согласен последний; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 января 2010 года по факту ДТП, согласно которому в действиях водителя Зубарева Н.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, однако истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ [Информация обезличена] были причинены следующие механические повреждения: деформация левого переднего крыла, передней левой двери, разбит передний бампер, передняя левая фара, разбито лобовое стекло и другие повреждения, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от [Дата обезличена] года.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика Зубарева Н.В., и ответственным за ущерб, причиненный Арикову И.И. является водитель Зубарев Н.В.
Автогражданская ответственность ответчика Зубарева Н.В. была застрахована в ООО «Городская страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № [Информация обезличена], заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между ООО «Городская страховая компания» и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор о выполнении представительских функций в субъекте РФ № [Информация обезличена] от [Дата обезличена]. В связи с этим [Дата обезличена]. Ариков И.И. подал заявление о страховой выплате в Рязанский филиал ОАО «ВСК». По истечении 30 дней истцу поступил ответ из ОАО «ВСК» о невозможности выплаты страхового возмещения из-за того, что из ООО «Горстрах» не поступила информация о легитимности страхового полиса причинителя вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003г., в редакции постановления Правительства РФ № 525 от 28 августа 2006г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п.10 вышеуказанных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Между ООО «Городская страховая компания» и Военно-страховой компанией заключен договор о выполнении представительских функций в субъекте РФ № [Информация обезличена] от [Дата обезличена]. В связи с этим [Дата обезличена]. Ариков И.И. подал заявление о страховой выплате в Рязанский филиал ОАО «ВСК», представив для этого все необходимые документы. По истечении 30 дней истцу поступил ответ из ОАО «ВСК» о невозможности выплаты страхового возмещения из-за того, что из ООО «Горстрах» не поступила информация о легитимности страхового полиса причинителя вреда. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются заявлением Арикова И.И. от [Дата обезличена] и актом приема передачи -документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, ответом ОАО « ВСК» № [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года.
[Дата обезличена] года Ариков И.И. направил в адрес ООО «Горстрах» претензию о перечислении страхового возмещения в размере 36466 рублей 70 копеек на его счет с приложением всех необходимых документов, что подтверждается претензией и уведомлением о вручении. ООО «Горстрах» оставило претензию без ответа и до настоящего времени не оплатило страховое возмещение.
Решая вопрос о размере материального ущерба, который нанесен истцу в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта № [Информация обезличена], выполненному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Аварком», на основании договора № [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ [Информация обезличена] года выпуска, регистрационный номер [Информация обезличена], с учетом износа составила 28888 рублей 02 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 33866 рублей. За оказание услуг по определению материального ущерба при повреждении транспортного средства истцом было оплачено 2600 руб., что подтверждается договором № [Информация обезличена] и квитанцией Сбербанка.
ОАО «ВСК» представил в материалы дела (л.д. 47-48) заключение ООО «РАНЭ» г.Москва и отчет о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, согласно которых стоимость ремонта составляет 16954 рубля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 11014 рублей. Однако, суд не может принять во внимание указанный отчет, поскольку третье лицо не представило документов, подтверждающих квалификацию оценщиков, кроме того, отчет о стоимости ремонта выполнен без осмотра автомобиля, а указанный в отчете акт не представлен в суд, что не соответствует требованиям ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд исходит из размера материального ущерба, причиненного истцу, установленного расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства специалистом общества с ограниченной ответственностью «Аварком» № [Информация обезличена], поскольку указанные обстоятельства и размер ущерба ответчиками и третьими лицами не оспаривались. Кроме того, ответчики на проведении независимой экспертизы не настаивали и у суда нет оснований не доверять расчету общества с ограниченной ответственностью «Аварком».
Таким образом, в соответствии с п.2.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гострах» составляет 28888 рублей 02 копейки, с ответчика Зубарева Н.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 4978 рублей 68 копеек.
Однако, приказом Федеральной службы страхового надзора № 670 от 17.12.2009 года, вступившим в силу 24.12.2009 года у ООО « Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что подтверждается письмом Федеральной службы страхового надзора от [Дата обезличена] года (л.д. 128-129).
В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Следовательно, поскольку у ООО «Госстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность осуществить компенсационную выплату истцу переходит в Российскому Союзу автостраховщиков.
Доводы представители ответчика Российского союза автостраховщиков, изложенные в отзыве, о том, что они являются не надлежащими ответчиками, поскольку не являются правопреемниками страховых организаций и не отвечают по обязательствам своих членов в силу ст.11 ФЗ « О некоммерческих организациях», а также, что истец не обращался к ним с заявлением о компенсационной выплате до настоящего времени, являются не состоятельными и не могут быть прияняты судом во внимание по следующим основаниям.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.,осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 года).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков страхового возмещения в сумме 28888 рублей 02 копейки и расходов по оплате оценки ущерба в размере 2600 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, так как в силу п. 5 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Горстрах» суммы неустойки в связи с неисполнением страховщиком свой обязанности по следующим основаниям.
В соответствии п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением к нему необходимых документов 7 июля 2009 года, ответчик не произвел выплату в срок, предусмотренный законом.
Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ООО «Горстрах» по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:
1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;
2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;
3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" обязано до 24.06.2010 исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" в настоящее время не ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве (л.д. 162- 169), однако, свои обязательства по страховой выплате перед истцом не исполнило, доказательств, делающих невозможным взыскание с данного общества неустойки, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, о возможности взыскания неустойки с ООО «Горстрах»
Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 24112 рублей за период с 07.08.2009 по 21.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 10.07.2009 года № 3359-У. Истец не увеличил размер неустойки ни на момент подачи искового заявления ни на день рассмотрения иска, то есть истец просит взыскать с ответчика меньшую сумму неустойки и суд не может выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 24112 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы: по оплате госпошлины в сумме 1939,36 руб., 10000,00 руб. - за оказание юридических услуг и 500 руб. за составление нотариальной доверенности, а всего12 439 рублей 36 копеек.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от [Дата обезличена] г. и распиской в получении 10000 рублей, представленными в материалы дела. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью от [Дата обезличена] года, за удостоверение которой нотариусом ФИО10 взыскано по тарифу 500 рублей.
Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер исковых требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными, а требование истца о взыскании суммы 10000 руб. и за удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 36 копеек.
В связи с чем, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 439 рублей 36 копеек, а именно: с ответчика Зубарева Николая Викторовича - 1069 рублей 78 копеек, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков - 6219 рублей 68копеек и с ответчика ООО «Горстрах» - 5149 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Арикова Ивана Ивановича к Зубареву Николаю Викторовичу, ООО «Городская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Зубарева Николая Викторовича в пользу Арикова Ивана Ивановича разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 4 978 рублей 68 копеек ( четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей 68 копеек) и судебные расходы в размере 1069 рублей 78 копеек ( одна тысяча шестьдесят девять рублей 78 копеек), а всего 6048 рублей 46 копеек ( шесть тысяч сорок восемь рублей 46 копеек).
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков [...] в пользу Арикова Ивана Ивановича сумму страхового возмещения 28 888 рублей 02 копейки (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 02 копейки), расходы по оплате оценки ущерба 2 600 рублей (две тысячи шестьсот рублей) и судебные расходы в размере 10573 рубля 46 копеек ( десять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 46 копеек), а всего 42061 рублей 48 копеек ( сорок две тысячи шестьдесят один рубль 48 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» ([...]) в пользу Арикова Ивана Ивановича неустойку в размере 24 112 ( двадцать четыре тысячи сто двенадцать) рублей и судебные расходы в размере 5149 рублей 90 копеек ( пять тысяч сто сорок девять рублей 90 копеек), а всего 29261 рубль 90 копеек ( двадцать девять тысяч двести шестьдесят один рубль 90 копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд.
Судья: