Гражданское дело №2-241/2010 года
Рязанского районного суда Рязанской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 15 июля 2010 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Бокановой Е. В.,
при секретаре Семиной Е. А.,
с участием ответчицы Каширской О. Н.,
представителя ответчицы Каширской О. Н. - Осипова С. В., действующего на основании доверенности от [Дата обезличена] года, удостоверенной нотариусом г. Рязани ФИО10, в реестре за №2-376,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда поселка Соколовка гражданское дело по иску Подоляка Сергея Юрьевича к Каширской Ольге Николаевне о взыскании суммы долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Подоляк Сергей Юрьевич обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Каширской Ольге Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа №[Информация обезличена] от 08 июля 2009 года.
Свое требование мотивировал тем, что 08 июля 2009 года он заключил с ответчицей договор займа №[Информация обезличена] по условиям которого, предал ответчице денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 1 месяц с выплатой 15% от суммы займа, т.е. 15 000 рублей ежемесячно. Однако в установленный законом срок ответчица сумму займа не возвратила, по состоянию на 08 марта 2010 года сумма процентов за пользование денежными средствами с учетом условий договора займа составила 120 000 рублей. В обеспечение обязательства по данному договору, между истцом и ответчицей был заключен договор залога движимого имущества от 08 июля 2009 года, предметом которого является кран [Информация обезличена], государственный регистрационный знак [Информация обезличена], цвет синий.
Кроме того, 26 февраля 2010 года Подоляк Сергей Юрьевич обратился в суд с иском к Каширской Ольге Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа №[Информация обезличена] от 10 июля 2009 года.
Свое требование мотивировал тем, что 10 июля 2009 года заключил с ответчицей договор займа №[Информация обезличена], по условиям которого, передал в долг ответчице 250 000 рублей сроком на 1 месяц с выплатой 15% от суммы займа ежемесячно. Однако в установленный законом срок ответчица сумму займа не возвратила, по состоянию на 10 июля 2010 года сумма процентов по договору займа составляет 262 500 рублей.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года гражданское дело №[Информация обезличена] по иску Подоляк Сергея Юрьевича к Каширской Ольге Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа [Информация обезличена] от 10 июля 2009 года и гражданское дело №[Информация обезличена] по иску Подоляк Сергея Юрьевича к Каширской Ольге Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа №107 от 08 июля 2009 года объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-241.
Истец Подоляк С. Ю., его представитель Бодалева И. В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, признав неявку истца и его представителя неуважительной, с согласия ответчицы и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица Каширская О. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства по договорам займа у истца не брала, договора займа не подписывала, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель ответчицы Каширской О. Н. - Осипов С. В., действующий на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что договора займа, залога транспортных средств и расписки, представленные истцом, подписаны не его доверительницей.
Суд, выслушав ответчицу Каширскую О. Н., ее представителя Осипова С. В., исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что истцом заявлены исковые требования к Каширской О. Н. о взыскании суммы долга по договору займа №[Информация обезличена] от [Дата обезличена] года в размере 100 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, согласно договору займа 15% ежемесячно, размер которых по состоянию на 08 июля 2010 года составил 120 000 рублей, в обеспечение обязательства по данному договору, между истцом и ответчицей был заключен договор залога движимого имущества от 08 июля 2009 года, предметом которого является кран [Информация обезличена], государственный регистрационный знак [Информация обезличена], цвет синий; по договору займа [Информация обезличена] от 10 июля 2009 года в размере 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, согласно договору займа 15% ежемесячно, размер которых по состоянию на 10 июля 2010 года составил 262 500 рублей, в подтверждение указанных обстоятельств, истец представил суду договора займа №[Информация обезличена] от 08 июля 2009 года в размере 100 000 рублей, №1007 от 10 июля 2009 года на сумму 250 000 рублей, в обеспечение обязательства, по которому между истцом и ответчицей, по утверждению истца, был заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI TUCSON [Информация обезличена], государственный регистрационный знак [Информация обезличена], цвет черный, двигатель № [Информация обезличена], VIN [Информация обезличена].
В подтверждении получения указанных выше денежных средств, истцом представлены расписки от 08 июля 2009 года и от 10 июля 2009 года о получении денежных средств в размере 100 000 рублей и 250 000 рублей соответственно, подписанных, как утверждает истец, ответчицей Каширской О. Н..
Вместе с тем, доводы истца о заключении вышеуказанных договоров займа, договоров залога транспортных средств с ответчицей Каширской О. Н. и выдачей последней расписок истцу о получении денежных средств, опровергаются проведенной по делу экспертно-криминалистическим центром УВД по Рязанской области почерковедческой экспертизой №[Информация обезличена] от 17 мая 2010 года, которой установлено, что в договорах займа №[Информация обезличена] от 08 июля 2009 года, №[Информация обезличена] от 10 июля 2009 года в строке «Заемщик» подпись выполнена не Каширской О. Н., а другим лицом; подпись от имени Каширской О. Н. в договорах залога движимого имущества от 08 июля 2009 года и от 10 июля 2009 года в строке «Залогодатель» выполнена не Каширской О. Н., а другим лицом; подпись от имени Каширской О. Н., расположенной в расписках от 08 июля 2009года и от 10 июля 2009 года в строках «Претензией не имею. Подпись.» выполнена не Каширской О. Н., а другим лицом. Кроме того, экспертом установлено, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в расписках от 08 июля 2009 года и от 10 июля 2009 года выполнены не Каширской О. Н., а другим лицом.
Суд, исследовав и оценив экспертное заключение №[Информация обезличена] от 17 мая 2010 года в совокупности с другими доказательствами по делу, считает его достоверным, поскольку в основу экспертного заключения положены, кроме представленных истцом договоров займа, залога движимого имущества, расписок, представленных в обоснование заявленных исковых требований, экспериментальные образцы почерка и подписи Каширской О. Н., взятые у последней на основании определения Рязанского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2010 года, чековая книжка ИП Каширской Ольги Николаевны (ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго» г. Рязань) и ПТС транспортных средств, указанных в договорах залога от 08 и 10 июля 2009 года.
Кроме того, передача денежных средств истцом ответчице по договорам займа, опровергается свидетельским показаниями ФИО11, данными в судебном заседании 29 марта 2010 года, пояснившего, что Каширская О. Н. отношения к заключенным договорам отношения не имеет, у истца денежные средства брал в долг ФИО12 и Подоляку С. Ю. известно, что Каширская О. Н. ничего не знает о заключении договоров от ее имени, а подписи за нее ставили Подоляк С. Ю. и ФИО13, технические паспорта на транспортные средства, явившиеся предметом залога, передал он (ФИО14), поскольку ответчица в свое время заключала с ним договор аренды и отдала ему паспорта.
Оценивая указанные свидетельские показания, суд считает, что оснований не доверять им у суда не имеется, доводы представителя истца Подоляка С. Ю. - Бодалевой И. В. о заинтересованности свидетеля, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств заключения с Каширской Ольгой Николаевной договоров займа №[Информация обезличена] от 08 июля 2009 года и №[Информация обезличена] от 10 июля 2009 и факта передачи по указанным договорам заемных денежных средств ответчице, в связи с чем, исковые требования Подоляка С. Ю. удовлетворению не подлежат.
Суд, рассматривая в порядке ст. 98 ГПК РФ требование ответчицы Каширской О. Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 16 000 рублей, в том числе 15500 - оплата услуг представителя, 500 рублей - оформление доверенности, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 27 мая 2010 года, распиской в получении денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем ответчицы Каширской О. Н. - Осиповым С. В., работы, участие его в судебных заседаниях, проведенных по делу, и полагает возможным взыскать с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу ответчицы судебные расходы в размере 16000 рублей, из которых 500 рублей за оформление доверенности, 15500 рублей - оплата услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Подоляка Сергея Юрьевича к Каширской Ольге Николаевне о взыскании суммы долга по договорам займа, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Подоляка Сергея Юрьевича в пользу Каширской Ольги Николаевны судебные расходы в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна: судья- Е. В. Боканова