Гражданское дело № 2-492/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Рязань. 26 июля 2010 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,
с участием истца Скороплетовой Н.И.,
ответчика Скороплетова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скороплетовой Нины Ивановны, Скороплетовой Елены Андреевны, Степашкиной Галины Андреевны к Скороплетову Андрею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Скороплетова Н.И., Скороплетова Е.А., Степашкина Г.А. обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истцы указали, что они постоянно зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Указанная квартира является муниципальной собственностью, не приватизирована. Нанимателем спорного помещения является ответчик Скороплетов А.И. [Дата обезличена] года брак между истцом Скороплетовой Н.И. и ответчиком Скороплетовым А.И. был расторгнут. По финансовому лицевому счету они, истцы, числятся бывшими членами семьи ответчика. После расторжения брака ответчик в [Дата обезличена] году в добровольном порядке выехал из спорного помещения и длительное время проживал по неизвестному адресу. В последующем ими по решению суда ответчику Скороплетову А.И. были выданы ключи от спорного жилого помещения, который вселился в квартиру и стал пользоваться комнатой площадью 8,6 кв.м. и местами общего пользования (зал, кухня, коридор, санузел). В настоящее время истцы пользоваться жилым помещением не могут, так как ответчик заменил замок входной двери квартиры, препятствует истцам в пользовании квартирой, хотя от своего права проживания в ней они не отказывались, чем нарушаются их права, предусмотренные ЖК РФ. В связи с указанными обстоятельствами истцы просят суд обязать ответчика Скороплетова А.И. не чинить им препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери квартиры [Информация обезличена] дома [Информация обезличена] по [...] [...] [...] [...], а также определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за истцами в пользование комнаты площадью 11,7 кв.м. и 8,7 в.м., за ответчиком комнату площадью 8, 6 кв.м., а помещения общего пользования (зал, кухня, кухня коридор, санитарные комнаты) передать в совместное пользование.
Истец Скороплетова Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истцы Скороплетова Е.А. и Степашкина Г.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Скороплетов А.И. в судебном заседании право пользования истцами спорной квартирой не оспаривал, при этом пояснил суду, что выдать ключи дочерям - Скороплетовой Е.А. и Степашкиной Г.А. не возражает, а против выдачи ключей Скороплетовой Н.И. возражает из-за личных неприязненных отношений к ней и боязни за свою жизнь. При этом факт смены им замка входной двери квартиры не отрицал. Не отрицал и тот факт, что он препятствует истцам в пользовании квартирой. В части определения порядка пользования квартирой исковые требования не признал, мотивируя тем, что им всем вместе необходимо пользоваться всеми помещениями к квартире, при этом полагал, что в случае удовлетворения исковых требований ему необходимо выделить комнаты площадью 11.7 кв.м. и 8,6 кв.м.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира, расположенная по адресу: [...], [...], [...], [...], [...], [...], находится на балансе ОНО ОПХ «Подвязье» Россельхозакадемии, не приватизирована и в собственности сторон не находится. Ответчик Скороплетов А.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [...], [...], [...], [...], [...], [...]. В указанную квартиру в период с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] год в качестве членов семьи ответчика были вселены и зарегистрированы в ней истцы. В августе [Дата обезличена] года брак между истцом Скороплетовой Н.И. и ответчиком был расторгнут. Истцы остались проживать в спорной квартире, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка [Информация обезличена] [...] от [Дата обезличена] года и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право пользования спорной квартирой. Ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Судом также установлено, что с мая [Дата обезличена] года ответчик постоянно проживает в спорном помещении. Из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами истцы были вынуждены временно проживать в ином месте, однако от своего права на пользование жилым помещением они не отказывались, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей истцов по договору социального найма. Проживая в спорной квартире, в мае-июне [Дата обезличена] года ответчик сменил замок входной двери и препятствует истцам в пользовании квартирой. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем суд полагает установленным, что истцам со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, чем нарушается их право пользования квартирой, в связи с чем заявленные требования об обязании ответчика выдать истцам ключи от входной двери квартиры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку определение порядка пользования помещением, предоставленным по договору социального найма, главой 8 ЖК РФ не предусмотрено. Права нанимателя жилого помещения, всех членов его семьи, в том числе и бывших, по пользованию жилым помещением равны, они вправе пользоваться всеми без исключения помещениями квартиры, определение порядка пользования приведет к ущемлению их прав, что противоречит ст.67, ч.2,4 ст.69 ЖК РФ.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Скороплетовой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скороплетовой Нины Ивановны, Скороплетовой Елены Андреевны, Степашкиной Галины Андреевны к Скороплетову Андрею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Скороплетова Андрея Ивановича устранить препятствия в пользовании Скороплетовой Ниной Ивановной, Скороплетовой Еленой Андреевной, Степашкиной Галиной Андреевной жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [...], [...], [...], [...], [...], [...], передав Скороплетовой Нине Ивановне, Скороплетовой Елене Андреевне, Степашкиной Галине Андреевне ключи от входной двери.
В удовлетворении исковых требований Скороплетовой Нины Ивановны, Скороплетовой Елены Андреевны, Степашкиной Галины Андреевны к Скороплетову Андрею Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Взыскать со Скороплетова Андрея Ивановича в пользу Скороплетовой Нины Ивановны возврат государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.