РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г. Рязань
Судья Рязанского районного суда рязанской области Подкользина Л. М.,
с участием истца Капитанской Н. П., ее представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Гвоздева А. В.,
ответчика Шепталиной С. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитанской Натальи Павловны к Шепталиной Светлане Петровне, администрации муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установил:
Капитанская Н. П. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к Шепталиной С. П., администрации муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Свое требование мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО9, после которой открылось наследственное имущество, в том числе доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию является истец, которая своевременно подала нотариусу заявление о принятии наследства, получив на часть имущества свидетельство о праве на наследство по завещанию. На долю жилого дома истец получить свидетельство о праве на наследство по завещанию не имеет возможности, так как собственник другой доли дома Шепталина С. П. пристроила к своей части дома пристройку в связи с чем, доли дома изменились, в том числе и доля принадлежащая наследодателю, в связи с чем, истец не может получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную долю дома и вынуждена обратиться в суд за защитой свои нарушенных прав.
В судебном заседании истец Капитанская Н. П., ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Шепталина С. П. исковые требования признала, о чем подала суду письменное заявление.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором не возражает в удовлетворении исковых требований истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему выводу.
Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1113 ГК РФ указывает, что наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после смерти которой, открылось наследственное имущество, в том числе 41/57 доля жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о смерти №, договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти Артюхиной М. С. завещание не отменено и не изменено.
Наследниками по завещанию на момент смерти ФИО9 в равных долях являлись Капитанская Н. П. и Пекарь В. П., который от наследства отказался в пользу Капитанской Н. П., в связи с чем, истец является единственным наследником по завещанию после смерти наследодателя является Капитанская Н. Н., которая своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства, получив свидетельства о праве на наследство на часть имущество, однако на спорную долю жилого дома в получении свидетельства о праве на наследство нотариусом ей было отказано, так как собственник другой доли этого жилого дома Шепталина С. П. на законных основаниях, с получением согласия Артюхиной М. С., а также разрешительной документации, возвела пристройку, увеличив свою долю в общей долевой собственности и, тем самым, уменьшила долю в праве общей долевой собственности наследодателя ФИО9, в связи с чем, фактическая доля в праве общей долевой собственности не соответствует правоустанавливающему документу, на основании которого, наследодатель владел 41/57 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На момент смерти ФИО9 общая площадь жилого дома за счет пристройки, возведенной Шепталиной С. И. увеличилась и стала составлять 173 кв.м., в связи с чем, доля наследодателя в праве общей долевой собственности на жилой дом изменилась и стала составлять 41/173, а доля другого собственника Шепталиной С. И. в праве общей долевой собственности стала составлять 132/173.
Данные факты подтверждаются наследственным делом №№ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, постановлением нотариуса ФИО9 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснением по расчету долей домовладения, данными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», реестром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым паспортом, техническим паспортом, согласие ФИО9 на реконструкцию доли дома Шепталиной С. П., постановлением администрации Мурминского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Мурминского поселкового округа №33 от 06.10.2004 года об утверждении акта приемки в эксплуатацию пристройки к части дома Шепталиной С. П., проектом, заключением № о приемке в эксплуатацию пристройки к части жилого дома Шепталиной С. П..
Поскольку на момент открытия наследства доля наследодателя в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составляла 41/173, а истец своевременно вступил в наследственные права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Суд, рассматривая вопрос о взыскании государственной пошлины в размере №, согласно представленной квитанции №, в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать ее с ответчика Шепталиной С. П., поскольку в действиях ответчика - администрации муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области не усматривается нарушения прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Капитанской Натальи Павловны к Шепталиной Светлане Петровне, администрации муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Признать за Капитанской Натальей Павловной право собственности на 41/173 долю жилого дома, общей площадью 173 кв.м., в том числе жилой площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Шепталиной Светланы Петровны в пользу Капитанской Натальи Павловны госпошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л. М. Подкользина