Гражданское дело № 2-126/2010г.
Рязанского районного суда Рязанской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 30 сентября 2010 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Барановского С.В.,
при секретаре судебного заседания Квасной Л.В.,
с участием истца Рыбалкина М.В.,
представителя истца Рыбалкина М.В. - Королевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3, зарегистрированной в реестре за №,
представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Заря» - Чижикова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рыбалкина Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Рыбалкин Михаил Васильевич обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.П., имея водительское удостоверение <адрес> категории «А», «В», «С», управляя технически исправным автомобилем ГАЗ/САЗ-№, государственный регистрационной номер №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Рязанский кирпичный завод», следовал из <адрес> к нерегулируемому «Т» - образному перекрестку неравнозначных дорог, находящемуся на <данные изъяты> км. автодороги Рязань-Пронск Рязанского района Рязанской области. Примерно в 14 часов 00 минут этого дня, находясь на второстепенной дороге указанного перекрестка, обозначенного для него дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» водитель Ларин А.П., после того, как пропустил движущийся со стороны <адрес> автотранспорт, начал движение на главную дорогу, чтобы далее по ней продолжать движение в направление <адрес>. При этом Ларин А.П. не убедился в отсутствии на достаточном расстоянии приближающегося по главной дороге со стороны <адрес> автотранспорта, самонадеянно полагая, что его маневр будет безопасен, хотя имел возможность предвидеть наступление тяжких последствий. Небрежные действия водителя Ларина А.П., выразившиеся в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привело к тому, что он выехал на перекресток, не заметив приближающийся со стороны <адрес> по главной дороге автомобиль «Mazda-№» государственный регистрационной номер № под управлением водителя Рыбалкина В.М., сына истца, управлявшего автомобилем по доверенности, создав тем самым помеху для его движения, что привело к столкновению на главной дороге указанных автомобилей. В результате столкновения автомобилю «Mazda-№» 2003 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения и автомобиль восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Jlарина А.П. Рязанским районным судом Рязанской области вынесен обвинительный приговор. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Ларина А.П., как полагает истец, ему причинен материальный вред. Согласно отчета №-доп. об оценке рыночной стоимости автомобиля «Mazda№» проведенного обществом с ограниченной ответственностью «РОНЕКС» расчетная рыночная стоимость автомобиля «Mazda-№ 2003 года выпуска на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ гола) составляет <данные изъяты>. Страховой компанией «Ресо-Гарантия» истцу выплачено в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцу частично возмещен ущерб. Сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того, за составление акта осмотра и заключения эксперта по автомобилю истцом оплачено 2000 рублей, за оценку рыночной стоимости автомобиля «Mazda-№» истцом оплачено по договору <данные изъяты>, за эвакуацию транспорта - автомобиля «Mazda-№», с места происшествия - <данные изъяты>. Помимо этого, истцом оплачены четыре телеграммы лицам, которые вызывались на осмотр автомобиля «Mazda-№», в сумме <данные изъяты>, а всего за телеграммы - <данные изъяты>, в связи с чем, общая сумма понесенного истцом ущерба составляет <данные изъяты>. За составление искового заявления и участие в суде представителя, истцом также оплачено <данные изъяты>. Автомобиль ГАЗ/САЗ-№ регистрационной знак № был передан собственником - ЗАО «Рязанский кирпичный завод» по договору №аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Заря». Ларин А.П., являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Заря», управлял автомобилем по доверенности, выданной ему работодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Заря». Передача автомобиля Ларину А.П. являлась формой организации трудовых отношений. По мнению истца, согласно ст.,ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет предприятие - общество с ограниченной ответственностью «Заря», как владелец источника повышенной опасности и как арендатор по договору аренды без экипажа, в связи с чем просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление искового заявления и участие в суде представителя.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Рязанского филиала.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал».
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью негосударственного учреждения «Бюро судебной экспертизы», в связи с чем производство по делу было приостановлено до проведения вышеуказанной экспертизы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбалкин М.В. уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за составление акта осмотра и заключения эксперта по автомобилю + <данные изъяты> за оценку рыночной стоимости автомобиля + <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля с места происшествия + <данные изъяты> за отправку телеграмм) и <данные изъяты> за оплату услуг представителя.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Рязанского филиала исключено из ответчиков по гражданскому делу по иску Рыбалкина Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Рязанского филиала, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбалкин М.В. и его представитель Королева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Заря» - Чижиков С.В. в судебном заседании исковые требования Рыбалкина М.В. не признал, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по данному делу и Рязанским филиалом ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рыбалкина М.В., на условиях «полного автокаско», соответственно, по мнению ответчика, согласно ст.929 ГК РФ при наступлении страхового случая ОАО «МСК» обязано было возместить Рыбалкину М.В. убытки. Поскольку Рыбалкин М.В. просит взыскать с ООО «Заря» материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, то есть вред причиненный в результате страхового случая, произошедшего в период действия договора добровольного страхования, заключенного между Рыбалкиным М.В. и Рязанским филиалом ОАО «МСК», возмещать указанный ущерб должно именно ОАО «МСК». Кроме этого, Рыбалкин М.В. просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием принимая во внимание рыночную стоимость принадлежащего ему автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением Рыбалкин М.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судом, как полагает ответчик, при рассмотрении данного спора, должна быть принята во внимание рыночная стоимость автомобиля Рыбалкина М.В. на дату обращения в суд, с учетом стоимости годных остатков его автомобиля, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Рыбалкина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал», Рязанского кирпичного завода, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ларин А.П., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца Рыбалкина М.В. и его представителя Королевой Н.В., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Заря» Чижикова С.В., исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования Рыбалкина М.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.П., имея водительское удостоверение <адрес> категории «А», «В», «С», управляя технически исправным автомобилем ГАЗ/САЗ-№, государственный регистрационной номер №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Рязанский кирпичный завод», следовал из <адрес> Рязанского района Рязанской области к нерегулируемому Т-образному перекрестку неравнозначных дорог, находящемуся на № км. автодороги Рязань-Пронск Рязанского района Рязанской области. Примерно в 14-00 часов этого дня, находясь на второстепенной дороге указанного перекрестка, обозначенного дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», водитель Ларин А.П., после того, как пропустил движущийся со стороны <адрес> автотранспорт, начал движение на главную дорогу, чтобы далее по ней продолжать движение в направление <адрес>. При этом Ларин А.П. не убедился в отсутствии на достаточном расстоянии приближающегося по главной дороге со стороны <адрес> автотранспорта, самонадеянно полагая, что его маневр будет безопасен, хотя имел возможность предвидеть наступление тяжких последствий. Действия водителя Ларина А.П., выразившееся в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привело к тому, что он выехал на перекресток, не заметив приближающийся со стороны г.Рязани по главной дороге автомобиль «Mazda-№ государственный регистрационной номер № под управлением водителя Рыбалкина В.М., сына истца, управлявшего автомобилем по доверенности, создав тем самым помеху для его движения, что привело к столкновению на главной дороге указанных автомобилей. В результате столкновения автомобилю «Mazda-№» 2003 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения и автомобиль восстановлению не подлежит.
Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ларин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в два года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, он восстановлению не подлежит, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД УВД по Рязанской области, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста Рязанского общества независимой экспертизы ООО «Ронэкс», и не оспаривалось ответчиком по делу.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине водителя (третьего лица по делу) Ларина А.П.
В судебном заседании, бесспорно установлено, что автомобиль ГАЗ/САЗ-№, регистрационной знак № был передан собственником - закрытым акционерным обществом «Рязанский кирпичный завод» по договору №аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Заря». Ларин А.Л., являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Заря», управлял автомобилем по доверенности, выданной ему работодателем. Передача автомобиля Ларину А.П. являлась формой организации трудовых отношений, что подтверждается договором №аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу Рыбалкину М.В. материальный ущерб, согласно ст.,ст.1068, 1079 ГК РФ, несет общество с ограниченной ответственностью «Заря».
Автогражданская ответственность закрытого акционерного общества «Рязанский кирпичный завод» была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ/САЗ-№ регистрационной знак №.
На основании п.10 вышеуказанных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Страховой компанией «Ресо-Гарантия» истцу Рыбалкину М.В. выплачена в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Кроме того, согласно страховому полису и разделу 2 Правил страхования, Рыбалкиным М.В. был застрахован в Рязанском филиале ОАО «МСК», в том числе риск ущерба, то есть повреждения имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия (полное автокаско).
Доводы представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Заря» Чижикова С.В. о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, должен быть взыскан со страховой компании - ОАО «МСК», суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с п.2.2.12 Правил страхования автотранспортного средства - к страховому случаю не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.
Обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), в силу ч.2 ст.944 ГК РФ, признаются существенными.
В соответствии с положениями раздела 3 Правил страхования, регулирующим порядок заключения договора, сведения о лицах, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством по данному договору страхования, подлежали обязательному указанию в страховом полисе.
При таких обстоятельствах, указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, признается судом существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик.
Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (п.1 ст.942 ГК РФ).
В страховом полисе №, в графе «лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством» указан лишь «Рыбалкин Михаил Васильевич». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Рыбалкин В.М. по условиям заключенного договора к управлению застрахованным транспортным средством допущен не был, в связи с чем, случай не является страховым, следовательно, у страховой организации не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.
Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решая вопрос о размере материального ущерба, который понес истец в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Истец Рыбалкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы, на основании чего, страховой компанией была произведена выплата ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда обществом с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы», расчетная рыночная стоимость автомобиля «Mazda №», принадлежащего Рыбалкину М.В. на период 21 ноября 2008 года составляет <данные изъяты>, на период 12 января 2010 года - <данные изъяты>, расчетная стоимость годных остатков автомобиля «Mazda №», принадлежащего Рыбалкину М.В. на период 21 ноября 2008 года составляет <данные изъяты>, на период 12 января 2010 года - <данные изъяты>. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, с результатами данной экспертизы стороны согласны и суд принимает их в качестве расчета взыскиваемого с ответчика ущерба.
Согласно отчету об оценке №-доп., проведенной ООО «Ронэкс» и представленной истцом, вероятная расчетная рыночная стоимость автомобиля «Mazda №», принадлежащего Рыбалкину М.В. составляет <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке № проведенной ООО «Авто-эксперт», средняя рыночная стоимость автомобиля «Mazda №», принадлежащего Рыбалкину М.В. составляет <данные изъяты>. Однако, суд не может принять указанный расчеты, поскольку данные заключения являются недопустимыми доказательствами, так как получены в нарушение требований ст.86 ГПК РФ: проводились не по определению суда, эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договора № и №-доп. на выполнение автоэкспертных услуг по составлению акта осмотра и оценку рыночной стоимости автомобиля «Mazda №». За оказание данных услуг истцом было оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд исходит из размера материального ущерба, причиненного истцу, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно расчетной рыночной цены автомобиля «Mazda №», принадлежащего Рыбалкину М.В., в размере <данные изъяты> и расчетной стоимости годных остатков автомобиля «Mazda 6», в размере <данные изъяты>, на период ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца Рыбалкина М.В. с ответчика - общества с ограниченной ответственность «Заря», составляет <данные изъяты>, в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.
Кроме того, в связи с полученными повреждениями и невозможностью самостоятельного передвижения, указанный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия был перевезен эвакуатором, за что истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, истцом Рыбалкиным М.В. направлялись четыре телеграммы лицам, которые вызывались на осмотр автомобиля «Mazda-№», за которые оплачено - <данные изъяты>
На основании ч.1 ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истом внесено в кассу адвокатского кабинета Королевой Н.В. адвокатской палаты Рязанской области <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчика, в связи с чем, исходя из принципа разумности, суд находит требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Рыбалкина Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Рыбалкина Михаила Васильевича в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: судья С.В. Барановский