Гражданское дело № 2-370/2010г.
Рязанского районного суда Рязанской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 02 июля 2010 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Барановского С.В.,
при секретаре судебного заседания Квасной Л.В.,
с участием истицы Соколовой Л.С.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы - Соколовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Соколовой Лидии Сергеевны к Гилимьянову Камилю Таховиевичу, открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
СоколоваЛидия Сергеевна обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Гилимьянову Камилю Таховиевичу, филиалу МОРФ открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» «Мособлэнергогарант» г.Рязани, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы - Соколова Светлана Владимировна, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности, под управлением Соколовой С.В. и ВАЗ - № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гилимьянову К.Т. и под его управлением. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ВАЗ - № Гилимьянов К.Т., совершивший административное правонарушение - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем истицы, в результате чего транспортное средство истицы получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Гилимьянова К.Т. застрахована в филиале МОРФ открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» «Мособлэнергогарант» г.Рязани. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в страховую компанию - открытое акционерное общество «САК «Энергогарант» «Мособлэнергогарант» г.Рязани о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании обращения истицы филиалом МОРФ открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» «Мособлэнергогарант» г.Рязани была проведена экспертиза транспортного средства истицы, по определению размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ознакомлении с которой истице было отказано. В связи с тем, что истица не была ознакомлена с результатами проведенной экспертизы, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Эдо-Аудит» с просьбой о проведении экспертизы по определению размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству - «Ниссан <данные изъяты>». Ответчики по делу о времени и месте проведения экспертизы были уведомлены надлежащим образом, однако на проведение экспертизы, не явились. Согласно отчету ООО «Эдо-Аудит» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № филиалом МОРФ открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» «Мособлэнергогарант» г.Рязани была произведена выплата ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы, в размере <данные изъяты>. С указанной суммой истица не согласна по причине того, что на основании заключения экспертизы проведенной ООО «Эдо-Аудит» по определению размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Как считает истица, сумма ущерба, которая была выплачена истице филиалом МОРФ открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» «Мособлэнергогарант» г.Рязани не соразмерна ущербу, причиненному автомобилю истицы, поскольку разница между выплаченной суммой <данные изъяты> и суммой на основании экспертного заключения ООО «Эдо-Аудит» - <данные изъяты> (не учитывая утрату товарной стоимости - <данные изъяты>) не соответствует сумме ущерба, подлежавшего выплате по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией о добровольной выплате материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству, до максимальной предусмотренной законом (120000 рублей). Однако до настоящего времени филиал МОРФ открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» «Мособлэнергогарант» г.Рязани данный ущерб не возместил. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика - филиала МОРФ открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» «Мособлэнергогарант» г.Рязани в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика Гилимьянова К.Т. в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу допущена замена ненадлежащего соответчика - филиала МОРФ открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» «Мособлэнергогарант» г.Рязани на надлежащего - открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Соколова Л.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнив заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты>, в связи с чем просила суд взыскать пропорционально заявленным требованиям с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере <данные изъяты>, с ответчика Гилимьянова К.Т. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы - Соколова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ответчик Гилимьянов К.Т., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истицы Соколовой Л.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы - Соколовой С.В., исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования Соколовой Л.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гилимьянова К.Т., управлявшего, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - №, государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с движущимся автомобилем «Ниссан №» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице, под управлением Соколовой С.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ - № Гилимьянова К.Т., проехавшего на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан №» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.6.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель должен остановиться на запрещающий сигнал светофора, то есть на желтый и красный сигнал светофора.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются показаниями третьего лица Соколовой С.В., а также материалами дела об административном правонарушении: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба водителя были согласны, и в которой отражено месторасположение автомобилей ВАЗ - № и «Ниссан №»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилимьянова К.Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены следующие механические повреждения: деформация капота, правого переднего крыла, разбит передний бампер, правая передняя блок-фара, правая передняя противотуманная фара, возможны скрытые дефекты, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД УВД по Рязанской области.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что механические повреждения автомобилю истицы причинены по вине ответчика Гилимьянова К.Т. и ответственным за ущерб, причиненный Соколовой Л.С., является водитель Гилимьянов К.Т.
Автогражданская ответственность водителя (ответчика) Гилимьянова К.Т. была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п.10 вышеуказанных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу п.п.«б» ст.60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решая вопрос о размере материального ущерба, который понесла истица в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Истица Соколова Л.С. обратилась в филиал МОРФ открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» «Мособлэнергогарант» г.Рязани с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № филиалом МОРФ открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» «Мособлэнергогарант» г.Рязани была произведена выплата ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы, в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор № на выполнение автоэкспертных услуг по определению материального ущерба при повреждении транспортного средства автомобиля «Ниссан №» государственный регистрационный знак №, с ООО «Эдо-Аудит».
За оказание услуг по определению материального ущерба при повреждении транспортного средства истицей было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке транспортного средства, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эдо-Аудит» ФИО5, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 179756 <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд исходит из размера материального ущерба, причиненного истице, установленного заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Эдо-Аудит» №, поскольку указанные обстоятельства и размер ущерба ответчиками не оспаривались. Более того, ответчики на проведении автотехнической экспертизы не настаивали, а потому не доверять заключению общества с ограниченной ответственностью «Эдо-Аудит» у суда нет оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика - открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит страхового возмещения по ОСАГО) - <данные изъяты> (выплаченное истице страховое возмещение) = <данные изъяты>).
Принимая во внимание положения абз.3 подпункта 63 Правил страхования, ограничивающего размер страховой выплаты стоимостью частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, их износом (законность данного пункта правил была проверена и подтверждена решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПМ 03-1266) и ст.3 Закона ОСАГО, в соответствии с которым возмещение вреда потерпевшему осуществляется в пределах установленных этим законом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию <данные изъяты>, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей.
Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика Гилимьянова К.Т., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> (лимит страхового возмещения по ОСАГО) = <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах требования истицы Соколовой Л.С. о взыскании с ответчика Гилимьянова К.Т. расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в части не охватываемой Законом об ОСАГО в сумме <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Эдо-Аудит» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> а именно: с ответчика открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <данные изъяты>, с ответчика Гилимьянова К.Т. - <данные изъяты>.
На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Соколовой Лидии Сергеевны к Гилимьянову Камилю Таховиевичу, открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Соколовой Лидии Сергеевны в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Гилимьянова Камиля Таховиевича в пользу Соколовой Лидии Сергеевны в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: судья С.В. Барановский