Гражданское дело № 2-599/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань п.Соколовка 06 октября 2010 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Языковой В.Л.,
с участием помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Маслова И.Н.,
при секретаре Фурлетовой Е.Ю.,
с участием истца Корнеева Сергея Петровича и представителя ответчика ООО «Покровское» - Картамышева С.Е., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Сергея Петровича к ООО «Покровское» с. Коростово Рязанского района Рязанской области о взыскании задолженности по заработанной плате и незаконном увольнении,
У С Т А Н О В И Л :
Корнеев Сергей Петрович обратился в суд с иском к ООО «Покровское» с. Коростово Рязанского района Рязанской области о взыскании задолженности по заработанной плате и незаконном увольнении. Свои требования мотивирует тем, что он работает в ООО «Покровское» в должности заместителя директора с момента образования общества с мая 2007 года. В ноябре 2009 года директор ООО «Покровское» ФИО27 незаконно уволил его по п.7,8,9, ч.1 ст. 81 ТК РФ. Он обратился государственную инспекцию труда по Рязанской области с целью защиты норм трудового права. В ходе проверки Государственной инспекции труда были выявлены нарушения и выписано предписание № № от 12.01.2010г. директору ООО «Покровское» ФИО27 Данное предписание не было исполнено. На директора ООО «Покровское» ФИО27 были дважды вынесены административные наказания в виде штрафа. При повторной проверке Государственной инспекцией труда было выписано повторное предписание об устранении нарушений трудового законодательства. 21 мая 2010 года директором ООО «Покровское» ФИО27 приказом № № был отменен приказ № № от 18.11.2009, им было получено уведомление. Однако и данный приказ не был исполнен, в должности он был восстановлен формально. Трудовой договор с ним подписан не был и выплата заработной платы не произведена. При очередной проверке Государственной инспекцией труда от 09 июня 2010 года выписано предписание № по устранению нарушений трудового законодательства. 12 июля 2010 года директор ООО «Покровское» ФИО27 взял в отделе кадров его трудовую книжку и лично внес запись задним числом от 30 июня 2010 года об увольнении по ст.81 п.6. ТК РФ. О данном факте он - Корнеев С.П. не был уведомлен. В день увольнения он находился на рабочем месте. Считает данные действия директора ООО «Покровское» ФИО27 необоснованными и увольнение незаконным по следующим причинам: на основании приказа № от 21.05.2010 г. он фактически не был восстановлен в должности; ему не была выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула с 18.11.2009 г. по 21.05.2010 г. На основании ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы работник имеет право приостановить работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. Фактически он выполнял свои обязанности, замечаний и предупреждений в его адрес со стороны директора не было. По устному приказу директора бухгалтерии запрещено производить расчет и начисление ему заработной платы, сумма задолженности на 01 августа 2010 года составляет <данные изъяты> рублей. Размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты> руб. 10 коп. Вследствие нарушения срока выплат, полагает что ответчик нарушил его права предусмотренные ТК РФ и его действия являются виновными. Согласно ст. 237 ТК РФ и в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных в результате причиненных работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, считает, что ООО «Покровское» должно возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просил восстановить на работе в указанной должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец Корнеев С.П. уточнял предмет исковых требований по тем же основаниям и окончательно просит: признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности заместителя директора с 30 июня 2010 года; взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате и вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
В судебном заседании Корнеев С.П. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Картамышев С.Е. иск Корнеева С.П. не признал и пояснил в судебном заседании, что Корнеев С.П. был уволен за совершение прогулов в период с 8 июня по 30 июня 2010 года, так как отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени, что по его мнению, подтверждается табелем учета рабочего времени, объяснительными записками охранников, актом об отказе Корнеева С.П. от дачи объяснительной и показаниями свидетелей. Также представитель ответчика пояснил, что они не оспаривают факт не выдачи начисленной истцу заработной платы за период с 19 ноября 2009 года по 7 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, однако, полагает, что она не может быть взыскана с ответчика, поскольку истец причинил ущерб ответчику на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не отчитавшись за полученные в подотчет наличные денежные средства. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца об увольнении и взыскании заработной платы за период до 12 мая 2010 года и в иске отказать в полном объеме
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования Корнеева С.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст.192 ТК РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании ст.841 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Корнеев С.П. 1 мая 2007 года был принят на работу по совместительству в должности заместителя директора в ООО «Покровское» с.Коростово Рязанского района Рязанской области на основании трудового договора № № и приказа о приеме на работу от 1 мая 2007 года и затем переведен на основное место работы с 02 октября 2008 года. 18 ноября 2009 года Корнеев С.П. был уволен по статье 81 пункты 7,8,9 Трудового Кодекса РФ на основании приказа № 30 от 18.11.2009 года, который приказом от 21 мая 2010 года № 12 был отменен, как изданный в отсутствии законных оснований и Корнеев С.П. продолжил работу в ООО «Покровское» в должности заместителя директора, на условиях трудового договора № № от 1 мая 2007 года.
12 июля 2010 года истец был ознакомлен с приказом об его увольнении от 30 июня 2010 года по ст. 81 пункт 6а Трудового Кодекса РФ ( прогулы без уважительной причины) и в тот же день получил трудовую книжку. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: трудовым договором № 7 и приложением к нему, приказами о приеме и увольнении, трудовой книжкой Корнеева С.П.
При рассмотрении спора по существу представитель ответчика мотивировал свои возражения тем, что трудовой договор с Корневым С.П. расторгнут 30.06.2009 года на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с совершением истцом прогулов с 8 июня по 30 июня 2010 года, то есть отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени. С приказом об увольнении Корнеев С.П. был ознакомлен 12 июля 2010 года, однако, ему было известно об увольнении 30 июня 2010 года, так как 30 июня 2010 года директором ООО ФИО27 в присутствии ФИО14 и ФИО15. отбиралась объяснительная по факту прогулов и он был предупрежден об увольнении. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни, по мнению представителя ответчика, подтверждается, табелем учета рабочего времени за июнь 2010 года, объяснительными записками охранников, актом об отказе Корнеева С.П. от дачи объяснительной и показаниями свидетелей. От дачи объяснений Корнеев С.П. якобы отказался, что подтверждается актом от 30 июня 2010 года.
Исходя из данной позиции, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчику судом предлагалось представить бесспорные доказательства, подтверждающие указанные доводы.
Однако, бесспорных доказательств факта совершения Корнеевым С.П. прогулов в период с 8 июня по 30 июня 2010 года и соблюдения порядка увольнения ответчиком не представлено.
Истец категорически отрицает факт расторжения с ним трудового договора 30 июня 2010 года и отбирания от него объяснительной в этот день, указывая, что с 8 июня и по 12 июля 2010 года он исполнял свои трудовые обязанности, прогулы не совершал, разговор с директором ООО ФИО27 состоялся 12 июля 2010 года и в этот день директор дал указание уволить его, с приказом об увольнении его ознакомили 12 июля 2010 года.
Из показаний свидетелей ФИО16. и ФИО17, допрошенных в судебном заседании 22 сентября 2010 года по ходатайству истца и свидетелей ФИО15. и ФИО14., допрошенных в том же судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суд лишен возможности сделать категорический вывод о совершении Корнеевым С.П. прогулов, расторжении с истцом трудового договора по этим основаниям и что при этом порядок увольнения Корнеева С.П. по ст.81 п. 6а ТК РФ, предусмотренный ст.ст.841, 192 ТК РФ был соблюден.
Так, свидетель ФИО16. - исполняющая обязанности начальника отдела кадров в ООО «Покровское» пояснила в суде, что 12 июля 2010 года приехал директор ООО ФИО27 и дал ей указание напечатать приказ об увольнении Корнеева С.П. от 30 июня 2010 года за прогулы с 8 июня по 30 июня 2010 года, в тот же день 12 июля 2010 года она ознакомила Корнеева С.П. с приказом, от подписи в котором он отказался, и выдала трудовую книжку; после восстановления Корнеева С.П. в мае 2010 года она редко с ним общается по работе, поэтому она не может подтвердить находился ли Корнеев С.П. в течение рабочего дня в своем кабинете и выполнял ли обязанности заместителя директора ООО «Покровское», поскольку кабинет в котором рабочее место Корнеева С.П. является кабинетом председателя СПК «Покровское», которым также является Корнеев С.П.; табель учета рабочего времени с 8 июня 2010 года она не вела так как находилась в отпуске, а подписала табель, потому что с начала месяца она его вела, о том, что поставлены прогулы Корнееву С.П. ей известно, так как в это время отбирались докладные от охранников фермы, в какое время там был Корнеев и на их основании пришли к выводу, что Корнеев С.П. совершал прогулы.
Свидетель ФИО17 бухгалтер-кассир ООО «Покровское» пояснила, что об обстоятельствах увольнения Корнеева С.П. ей ни чего не известно, по работе она обращалась к Корнееву С.П. только с просьбой отвезти документы в различные организации в г.Рязани, право подписи он не имел, поэтому никаких документов она у него не подписывала, заработную плату Корнееву С.П. не выплатили, поскольку он имеет долг за выданные в подотчет суммы в размере около <данные изъяты> рублей, а разницу он отказывается получать, кроме того, ранее директор ООО ФИО27 запретил выдачу заработной платы Корнееву С.П.
Свидетель ФИО15 пояснил, что он работает начальником животноводческого комплекса ООО «Покровское», по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ он наделен правом подписи внутренних документов в отсутствии директора и главного бухгалтера ФИО27; он общался с Корнеевым С.П. по работе в летний период, Корнеев решал вопросы в июне-июле 2010 года по заготовке кормов в ООО, в конце июня или в начале июля, он точно не помнит, в его присутствии был разговор между Корнеевым и Белоусовым о том, что Корнеев мало уделяет внимания производству и имеет прогулы в июне 2010 года, однако, объяснительную у Корнеева за прогулы в его присутствии ни кто не просил и Корнеев в его присутствии не отказывался от письменного объяснения,, акт от 30 июня 2010 года он подписал 22 сентября 2010 года в день судебного заседания по просьбе заместителя директора Крылова А.Н.; он подписывал табель учета рабочего времени за июнь 2010 года и видел, что у Корнеева С.П. стоят прогулы, поскольку в этот период охранники фермы вели учет посещения Корнеевым С.П. территории фермы ООО и согласно их служебных записок он был на ферме по 10-15 минут утром и вечером, и на основании этого решили, что это свидетельствует о прогулах, однако, однозначно подтвердить, что Корнеев С.П. в период с 8 июня 2010 года по 30 июня 2010 года совершал прогулы он не может; об обстоятельствах увольнения Корнеева С.П. ему ни чего не известно.
Также, в судебном заседании 22 сентября 2010 года был допрошен свидетель ФИО14 работающий заместителем директора ООО с 19 ноября 2009 года, который пояснил суду, что ему стало известно об увольнении Корнеева С.П. от директора ФИО27 в первой половине июля 2010 года, 29 июня 2010 года он и Белоусов К.А. приезжали из Москвы в с.Коростово, где были на ферме и в правлении, Белоусов интересовался был ли на ферме и в правлении Корнеев С.П., затем 30 июня 2010 года Белоусов в его присутствии и в присутствии ФИО15 вызвал Корнеева в кабинет бухгалтерии и попросил от него объяснительную, где Корнеев находился 29 июня 2010 года, Корнеев С.П. отказался от дачи объяснительной и ФИО27 сам лично составил акт, который находился у него ФИО14 до настоящего времени, в отдел кадров он его не передавал.
Не является бесспорным доказательством факта отсутствия Корнеева С.П без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени в период с 8 июня по 30 июня 2010 года и табель учета рабочего времени за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 года в котором Корнееву С.П. с 8 по 30 июня поставлены прогулы, поскольку ответчик не представил доказательств оснований внесения указанных записей в табель, а именно докладных записок руководителя ООО, так как Корнеев С.П., согласно должностной инструкции находится в непосредственном подчинении директора ООО либо актов о совершении прогулов Корнеевым С.П.
Не может быть принят судом во внимание и акт, составленный 30 июня 2010 года директором ООО Белоусовым К.А., согласно которому Корнееву С.П. было предложено дать объяснение в письменной форме в связи с систематическим отсутствием на работе, от дачи которой Корнеев С.П. отказался, поскольку Корнеев С.П. категорически отрицает указанные обстоятельства, не подтверждены они и лицом, указанным в акте - ФИО15
Из служебных записок охранников фермы ОО следует, что в июне 2010 года Корнеев С.П. посещал территорию фермы в утреннее и вечернее время практически ежедневно, что не свидетельствует об отсутствии Корнеева С.П без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени в период с 8 июня по 30 июня 2010 года.
Согласно представленной истцом справки № № от 06.10.2010 года Управления сельского хозяйства МО - Рязанский муниципальный район, заместителем директора ООО «Покровское» Корнеевым С.П. 18 июня 2010 года был подготовлен и проведен семинар-совещание.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО25., работающий в ООО механиком, который пояснил, что видел Корнеева С.П. в летний период на полях ООО, который интересовался как проходит заготовка кормов; а также свидетель ФИО26 работающий агрономом в ООО, который пояснил, что он решал производственные вопросы с Корнеевым С.П., как с заместителем директора ООО, в середине июня 2010 года Корнеев С.П. принимал решение о способах обработки кукурузы, которое они выполнили.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств отсутствия Корнеева С.П. без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени в период с 8 июня по 30 июня 2010 года.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не находился в своем рабочем кабинете в здании правления ООО в течение четырех часов подряд, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно трудового договора № №, заключенного с Корнеевым С.П. местом работы последнего является ООО «Покровское» с.Коростово Рязанского района и Корнеев С.П. имеет подвижной характер работы, из должностных обязанностей Корнеева С.П., предусмотренных должностной инструкцией заместителя директора ООО также усматривается, что обязанности Корнеева носят разъездной характер и не требуют нахождения Корнеева С.П. в рабочем кабинете, а пояснения представителя ответчика сводятся к оценке исполнения Корнеевым С.П. должностных обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Корнеева С.П. является незаконным, а приказ об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ от 30.06.2010 года издан работодателем с нарушением требований ст.ст.192-193 ТК РФ.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Исходя из принципа состязательности сторон в процессе, обязанности ответчика доказать законность приказа № 16 от 30 июня 2010 года об увольнении Корнеева С.П. по ст.81 п.п. а п. 6 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности заместителя директора с 30.06.2010 года.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае удовлетворения требований работника о восстановлении на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически исчисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих прогулу (ст.139 ТК РФ) и в соответствии с Положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 ( в ред. от 11.11.2009 года № 916), в соответствии с пунктом
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, определяется следующим образом: <данные изъяты> рублей (заработок за июль, август, сентябрь и 4 дня октября 2010года, выплаченный истцу) : 70 рабочих дней (за период с 01.07.2010 по 076.06.2010 года) = <данные изъяты> копейки - среднедневной заработок х 67 дней (количество дней вынужденного прогула с 30.06.2010 года по 06.10.2010 года) = <данные изъяты> копейка. Разница с расчетом истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в этой части требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями трудового договора № № от 1 мая 2007 года с приложением к нему ( л.д. 35-37) работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату в размере согласно штатного расписания, которая выплачивается не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена путем выдачи наличных денег. Согласно штатного расписания ООО «Покровское» на период с 1 декабря 2009 года оклад заместителя директора установлен в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик, оспаривая расчет Корнееву С.П. по размеру задолженности, просил суд исходить из оклада <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку именно этот размер установлен Корнееву С.П. с 02 октября 2008 года в приложении к трудовому договору № №. Однако, исходя из содержания трудового договора и штатного расписания должностной оклад заместителя директора ООО с 1 декабря 2009 года составляет <данные изъяты> рублей,
В судебном заседании установлено, что истцу начислена и не выплачена заработная плата за период с 18 ноября 2009 года по 7 июня 2010 года, в том числе компенсация за не использованный отпуск, в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о заработной плате Корнеева С.П., представленной ответчиком.
За период с 08 июня 2010 года по день увольнения Корнеева С.П. - 30 июня 2010 года подлежит начислению заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить суду расчет не выплаченной заработной платы, однако, ответчиком не оспорен расчет заработной платы, представленный истцом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер задолженности истца по заработной плате должен определяться с 18 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года из расчета 25000 рублей в месяц и составляет <данные изъяты> рублей (без НДФЛ).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Корнеева С.П. с ООО «Покровское».
С учетом требований ст., ст.136, 236 ТК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период в размере <данные изъяты> рублей, согласившись с расчетом, составленным истцом, который судом проверен, признан верным и не оспорен ответчиком.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для предъявления требования о восстановлении на работе и трехмесячного срок для взыскания задолженности по заработной плате. Суд не может принять заявление представителя ответчика о попуске истцом срока исковой давности и отказа в иске по этим основаниям.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу был вручен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка 12 июля 2010 года. Истец обратился в суд 12 августа 2010 года, то есть в установленный ст.392 ТК РФ месячный срок.
Согласно разъяснениям в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В судебном заседании установлено, что истцу не выплачивалась начисленная заработная плата с 19 ноября 2009 года, что также подтверждается приказом ООО № № от 21 мая 2010 года ( л.д. 14) и суд полагает, что срок давности по требованию о взыскании начисленной заработной платы необходимо исчислять с 30 июня 2010 года, даты увольнения Корнеева С.П.
Таким образом, истцом Корнеевым С.П. не пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Согласно ч.9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и объема нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, их неоднократность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Корнеева С.П. денежную компенсацию в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ и 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате и средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, статьями 395, 396 ТК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Корнеева Сергея Петровича в должности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Покровское» с.Коростово Рязанского района Рязанской области с 30 июня 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровское» с.Коростово Рязанского района Рязанской области в пользу Корнеева Сергея Петровича задолженность по заработной плате за период с 18 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2010 года по 06 октября 2010 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Корнеева С.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровское» с.Коростово Рязанского района Рязанской области государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате и средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : подпись.
Копия верна. Судья В.Л.Языкова.