РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г. Рязань
Судья Рязанского районного суда Рязанской области Подкользина Л.М.,
с участием помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Головановой Е.Г.,
при секретаре Фирсаевой С.Ю.,
истца Меркуловой О.С.,
представителя истца Соловьева И.А.,
представителя ответчика ООО «Центр АВТО» - Передерий А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Меркуловой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр АВТО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Меркулова О.С. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ООО «Центр АВТО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что была принята на работу администратором в Call-центр с 01 апреля 2010 года в ООО «Центр АВТО» и с ней был заключен трудовой договор №№ от 01 апреля 2010 года. Пунктами 5.1 и 5.2 договора, истцу был установлен оклад в размере 5000 рублей, дополнительным соглашением от 01 июля 2010 года, установлен оклад в размере 6000 рублей. Приказом № № от 19 августа 2010 года истец была уволена с должности администратора Call-центра по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Считает свое увольнение незаконным, так как 15 июня 2010 года поставила в известность своего начальника ФИО14 о наличии беременности, а через несколько дней директора ФИО15 С 20 июля по 03 августа 2010 года находилась на лечении в МУЗ «ГКБ №№» с диагнозом «<данные изъяты>». 16 августа 2010 года истец не была допущена на свое рабочее место по адресу: <адрес>, так как дверь офиса был закрыта. Об указанном факте истец сообщила заместителю директора ФИО16, с которым позднее прибыла в офис. В ночь на 17 августа 2010 года состояние здоровья истца ухудшилось, у нее болел живот, в связи с чем, опасаясь за здоровье своего ребенка, она намерена была обратиться к врачу. Утром истец сообщил заместителю директору ФИО16 об ухудшении здоровья и намерении обратиться в больницу с последующим предоставлением оправдательных документов. В тот же день 17 августа 2010 года истец находилась у лечащего врача, которым была выдана справка о нахождении истца на приеме в женской консультации с диагнозом <данные изъяты>.
На следующий день истец от заместителя директора ФИО16 узнала о том, что 17 августа 2010 года генеральным директором был составлен акт о ее прогуле. После получения указанного акта, истец написала объяснительную с указанием причин ее отсутствия на рабочем месте. 19 августа 2010 года из-за переживаний по поводу неправомерных действий руководителя истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу, а затем в женскую консультацию. 20 августа 2010 года в помещении автосалона «<данные изъяты>» на <адрес> г. Рязани истцу был вручен приказ об увольнении, денежный расчет и трудовая книжка с записью об увольнении за прогул. Считает действия руководителя незаконным в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, кроме того просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.08.2010 года по 06.10.2010г..
В судебном заседании представитель ООО ««Центр-АВТО» исковые требования не признала.
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО21, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта а пункта 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В соответствии с абз. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено, что 01 апреля 2010 года между ООО «Центр АВТО» и Меркуловой О.С. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому, последняя была принята на работу в структурное подразделение Call-центр ООО «Центр АВТО» с окладом в размере 5000 рублей и испытательным сроком один месяц.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19 августа 2010 года № № по инициативе работодателя ООО «Центр-АВТО» трудовой договор с Меркуловой О.С. был прекращен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) за отсутствие на работе 17 августа 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д.7), приказом (л.д.8), факт увольнения истца по инициативе ответчика последним не оспаривается.
Как следует из разъяснений, данных КС РФ в определении от 04 ноября 2004 года №343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени. Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены иные - помимо увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае совершения ею дисциплинарного проступка.
Судом также установлено, что на момент увольнения истца, Меркулова О. С. была беременной, что подтверждается выпиской из истории болезни № МУЗ «Городская клиническая больница №№», согласно которой истец находилась на лечении в 1 гинекологическом отделении с 30 июля по 03 августа 2010 года с диагнозом <данные изъяты>, беременность сохранена, справкой №№, выданной женской консультацией МУЗ «Городская клиническая больница №№» о том, что Меркулова О. С. состоит на учете в женской консультации с диагнозом беременность 20-21 неделя.
Согласно акту, составленному заместителем директора ООО «Центр АВТО» по персоналу ФИО16 с участием генерального директора ФИО15 и коммерческого директора ФИО15 установлен факт отсутствия Меркуловой О.С. 17.08.2010года на рабочем месте.
Как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО26, ФИО19, которые работали вместе с истцом, о ее беременности знали все сотрудники с конца мая 2010 года. После того, как директор узнал о беременности Меркуловой О.С., он резко изменил к ней отношение, стал более раздражительным в отношениях к ней, кричал на нее. Кроме того, ФИО19 пояснил, что однажды при нем Меркулова О.С. отпрашивалась у генерального директора в больницу к врачу в связи с беременностью ввиду плохого самочувствия. Суд, оценивая данные показания, считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Более того, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих указанные свидетелями обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель знал о наличии беременности у истца, в связи с чем, оснований применять к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было.
Более того, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с истцом во время ее беременности, является самостоятельным основанием к восстановлению ее на работе.
Из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Доводы ответчика о том, что справка о наличии у Меркуловой О. С. беременности, была предоставлена ею на следующий день после издания приказа об увольнении, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку из показаний свидетелей следует, что о нахождении истца в состоянии беременности ему стало известно ранее издания приказа об увольнении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику стало известно об обстоятельствах, препятствующих увольнению истца, до его увольнения, кроме того, на момент увольнения (на дату издания приказа об ее увольнении), Меркулова О.С. относилась к категории лиц, указанных в абз. 1 ст. 261 ТК РФ, в связи с чем, не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя, и, в случае установления факта прогула, работодатель имел право применить иное, не связанное с увольнением, взыскание, установленное трудовым законодательством Российской Федерации.
Из справки от 20 августа 2010 года №№ следует, что Меркулова О.С. 17 августа 2010 года, т.е. в день составления акта об отсутствии на рабочем месте, в 15 часов находилась на приеме в женской консультации МУЗ «Городская клиническая больница №№».
Из ответа на запрос суда, МУЗ «Городская клиническая больница №№» №№ от 29.09.2010 года следует, что Меркулова О. С. 17 августа 2010 года в 15 часов 00 минут была на приеме у участкового акушера-гинеколога с диагнозом беременность <данные изъяты>. По состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности могла.
Суд, рассматривая совершенное Меркуловой О.С. нарушение трудового законодательства считает, что его тяжесть не соответствует примененному ответчиком взыскания.
В связи с чем, приказ № № от 19 августа 2010 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр АВТО» об увольнении администратора Call-центра Меркуловой О.С. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае удовлетворения требований работника о восстановлении на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически исчисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих прогулу (ст.139 ТК РФ).
Поскольку сумма дохода истца, указанная в справке 2-НДФЛ составляет 24191,78 рублей, а, согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам, полученный истцом доход составляет 28750, 54 рублей, что не соответствует сведениям, содержащимся в справке 2-НДФЛ, в связи с чем, суд, при расчете среднего заработка, учитывая положения ст. 139 ТК РФ, принимает во внимание фактический доход, полученный истцом у ответчика, подтвержденный первичными бухгалтерским документами - расходными кассовыми ордерами.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, определяется следующим образом:
28750 рублей 54 коп. (заработок за период с апреля по 19 августа 2010 года, выплаченный истцу согласно расходным кассовым ордерам) : 101 рабочий день (за период с 01.04.2010 по 19.08.2010 года) = 284 руб. 65 коп. - среднедневной заработок х 34 дня (количество дней вынужденного прогула с 20.08.2010 по 06.10.2010 года) = 9678 рублей 10 копеек.
Доказательств того, что заработная плата истца составляла 15000 рублей, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении данной части исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, обсуждая размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств указанного дела, характера причиненных Меркуловой О.С. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также нахождение истца в состоянии беременности при причинении ей морального вреда, одновременно учитывает требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
Рассматривая требования Меркуловой О.С. в порядке ст. 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд учитывает сложность дела, проведенную представителем истца работу, участие его в судебных заседаниях, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Центр АВТО» в доход государства, исчислена судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, составляет 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Меркуловой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр АВТО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № № от 19 августа 2010 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр АВТО» об увольнении администратора Call-центра Меркуловой Ольги Сергеевны по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Восстановить Меркулову Ольгу Сергеевну в должности администратора Call-центра в обществе с ограниченной ответственностью «Центр АВТО» с 20 августа 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр АВТО» в пользу Меркуловой Ольги Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9678 (девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек; денежную компенсацию морального вреда - 8 000 (восемь тысяч) рублей и за возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр АВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решение в части восстановления на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в десятидневный срок с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья
Копия верна. Судья: Л.М. Подкользина