Гр.дело2-653/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань п.Соколовка 19 октября 2010 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
Председательствующего судьи Языковой В.Л.
При секретаре Сёминой Е.В.,
с участием истца Сизова Евгения Николаевича,
представителя ответчика Ковылина Б.Н. - Ковылина А.Б., действующего на основании доверенности от 28 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Евгения Николаевича к Ковылину Борису Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сизов Евгений Николаевич обратился в суд с иском к Ковылину Борису Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда Свои требования мотивирует тем, что 19 июля 2009 года он находился на своем дачном земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, <адрес>. Его соседом по земельному участку является Ковылин Борис Николаевич, который в течение нескольких лет занимается пчеловодством. В 19.00 часов 19 июля 2009 г. Ковылин Б.Н. занимался отбором мёда, а он поливал свой огород. В это время встревоженные пчелы, которых разводит Ковылин Б.Н., набросились на него, перелетев через забор. Пчелы кусали его в голову, глаза, руки, ноги, живот. Нападение пчел было стремительным и агрессивным, в течение нескольких минут он был буквально весь искусан. Он обратился за помощью к соседу ФИО23 сразу после нападения пчел, который оказал ему первую помощь. В связи с полученными телесными повреждениями он был доставлен в БСМП г. Рязани, где ему была оказана медицинская помощь. С 20 июля по 24 июля 2009 г. он находился на стационарном лечении в больнице Скорой медицинской помощи. Для прохождения курса лечения им приобретались лекарственные препараты, оплачивались процедуры и капельницы. Был поставлен диагноз - аллергическая реакция на яд пчелы по типу местного отека и отека Квинке. После нападения пчел у него повысилась температура, поднялось артериальное давление, произошли сбои ритма сердца. 25 июля 2009 г. он поливал огород и на него вновь напали пчелы Ковылина Б.Н., который занимался очередным отбором мёда, пчелы набросились на него, кусали во все части лица, тела, руки, ноги, глаза. В результате чего он опять попал в БСМП г. Рязани, где находился на лечении с 25 по 31 июля 2009 года. На лечение вновь понадобились лекарства, лечение было стационарным. Считает, что повторное нападение пчел на него было по причине того, что Ковылин Б.Н. не устранил нарушения, которые он допустил при содержании своей пасеки. Полагает, что нападение пчел на него произошло по вине ответчика. В соответствии со ст. 5 Инструкций по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Директором ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) 17 июня 2002 г., владелец пчелосемьи, из которой вышел рой, несет материальную ответственность за возможный ущерб, причиненный соседу этим роем. Также считает, что Ковылин Б.Н., в нарушение п. 4 указанной Инструкции, установил забор между их земельными участками, высотой значительно меньше двух метров, как того требует Инструкция. В силу п. 4 Инструкции, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее 2-х метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. Более того, летки ульев Ковылина Б.Н. в нарушение Инструкции, направлены, в основном, в сторону его земельного участка. Помимо того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он дважды пережил шок и нечеловеческие страдания, дважды находился на стационарном лечении, у него в результате опухолей и сильных болей пропали аппетит и сон. После полученных укусов у него возникли проблемы со зрением - стал хуже видеть левый глаз, стало чаще подниматься артериальное давление, произошло нарушение ритма сердца. Просит взыскать с Ковылина Бориса Николаевича в его пользу: в счет причиненного материального ущерба 2 641 руб. 60 коп. за понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за вред, причиненный его здоровью, а также физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Сизов Е.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного материального ущерба 2 641 руб. 60 коп. за понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение; взыскать с Ковылина Бориса Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за вред,
причиненный его здоровью, а также физические и нравственные страдания.
Ответчик Ковылин Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Ковылин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что владельцем соседнего с истцом земельного участка и, расположенных на нем ульев с пчелосемьями являлась ФИО10., которая скоропостижно скончалась 4 ноября 2009 года; его отец Ковылин Б.Н., а также и все родственники помогали ФИО10. ухаживать за пчелами, однако, в июле 2009 года Ковылин Б.Н. не находился на земельном участке ФИО10. и не осуществлял сбор меда, так как плохо себя чувствовал из-за перенесенного в мае 2009 года обширного инфаркта, Ковылин Б.Н. не состоял в браке с ФИО10., не является владельцем пчелосемей, в связи с чем, полагает, что Ковылин Б.Н. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что истец не доказал, что пчелы, которые покусали истца, вылетели именно из ульев, расположенных на земельном участке ФИО10., так как в <адрес> многие занимаются разведением пчел. Также полагает, что истец не представил доказательств размера материального ущерба, так как в представленных истцом товарных и кассовых чеков не указано, кому необходимы эти лекарственные препараты и в каких объемах. Полагает, что также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как Ковылин Б.Н. не совершал действий, посягающих на личные права и нематериальные блага Сизова Е.Н. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Сизова Е.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что Сизов Евгений Николаевич находился на лечение в больнице скорой медицинской помощи г.Рязани с 20 июля по 24 июля 2009 года и с 26 июля по 31 августа 2009 года с диагнозом « аллергическая реакция на яд пчел по типу местного отека и отека Квинке на яд пчелы». При поступлении в больницу Сизов Е.Н. пояснял, что его покусали пчелы.
Истец Сизов Е.Н. не представил суду бесспорных доказательств, что виновными действиями ответчика Ковылина Б.Н. ему причин вред здоровью и физические и нравственные страдания.
Истец в обоснование своих требований пояснил, что на соседнем земельном участке, который принадлежал умершей ФИО10 находятся ульи, летки которых расположены в сторону его земельного участка, а также отсутствуют деревья и забор, высотой 2 метра, в результате чего при сборе меда из ульев пчелы перелетают на его земельный участок. Разведением пчел на протяжении десяти лет занимается Ковылин Б.Н., который, как он считал являлся супругом ФИО10. Ковылин Б.Н. постоянно осуществлял уход за пчелами, кормил их и собирал мед. 19 июля 2009 года около 19 часов он находился на своем земельном участке, в это время на соседнем земельном участке Ковылин Б.Н. и ФИО10 в защитных костюмах осуществляли сбор меда из ульев, пчелы, вылетев из ульев, перелетели на его земельный участок и покусали его во все части тела, которые были открыты, в результате чего его тело, лицо, руки и ноги распухли, он обратился за медицинской помощью к своему соседу ФИО23, который оказал ему первую помощь, о случившемся он сообщил также своей жене, на следующий день он обратился в БСПМ, где был госпитализирован на стационарное лечение и находился в больнице до 24 июля 2009 года. 25 июля 2010 года ФИО10 и Ковылин вновь осуществляли сбор меда, а он находился на своем земельном участке и пчелы, вылетив из ульев, опять сильно его покусали, после чего об обратился за медицинской помощью и находился на лечении в БСМП г.Рязани с 25 по 31 июля 2009 года. Полагает, что вред его здоровью причинен действиями Ковылина Б.Н., который как владелец пчелосемей обязан нести материальную ответственность за возможный ущерб, причиненный соседу в соответствии с Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках.
Однако, доводы истца о возложении материальной ответственности на ответчика Ковылина Б.Н. суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 года, владелец пчелосемьи из которой вышел рой несет материальную ответственность за возможный ущерб, причиненный соседу этим роем.
Истец не представил суду доказательств, что владельцем пчелосемей, из которых вылетели покусавшие его пчелы, является ответчик Ковылин Б.Н.
В судебном заседании установлено, что владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Рязанского района, на котором расположены ульи, соседнего с земельным участком истца, являлась умершая ФИО10., за которой в июле-августе 2009 года по данным похозяйственной книги значится пасека с пчелиными семьями. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО20., ФИО21., а также справкой Администрации МО-Тюшевское сельское поселение № от 18.10.2010г.
Доводы истца о том, что за пчелами на протяжении длительного времени ухаживал ответчик Ковылин Б.Н., который совместно проживал с ФИО10., которая не имела времени, чтобы содержать пчел, суд не может принять во внимание, поскольку они не порождают правовых оснований для вывода о принадлежности пчелиных семей ответчику Ковылину Б.Н.
Свидетель ФИО23., допрошенный в судебном заседании 29 сентября 2010 года по ходатайству истца, показал, что 19 июля 2009 года он находился на своем огороде в <адрес>, на соседним с ним земельном участке Ковылин Б.Н., находящийся в защитном костюме и другие мужчины, находящиеся в масках, осуществляли сбор меда из ульев, через некоторое время к нему обратился Сизов Е.Н., все тело, лицо, руки и шея которого были сильно покусаны пчелами, и он оказал ему медицинскую помощь,25 июля 2009 года к нему за помощью вновь обращался Сизов Е.Н., которого опять покусали пчелы, но при каких обстоятельствах он не видел; за пчелами всегда ухаживал Ковылин Б.Н., так как женщина всегда работала, а на огороде была только по выходным.
Из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО23. и ФИО25. - супруги истца, которой об обстоятельствах покуса Сизова Е.Н. пчелами известно со слов мужа, так как она в эти дни на огороде не была, нельзя сделать бесспорный вывод о причинении вреда здоровью истца действиями ответчика Ковылина Б.Н. и принадлежности пчел ответчику. Не является бесспорным доказательством и справка из ГУП Рязанской области «Рязанская пчела» № от 15.10.2020 года о том, что Ковылин Б.Н. ( с<адрес>) числится в бухгалтерской документации ГОУ «Рязанская пчела», как сдатчик воска пасечного 05.02.2009 года.
При этом, суд предлагал истцу в порядке ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт принадлежности пчелиных семей, а также факта причинения вреда здоровью истца именно действиями ответчика Ковылина Б.Н., поскольку и истец и свидетель ФИО23 поясняли, что работу по сбору меда осуществляли мужчины в защитных костюмах и масках на лицах, а о том, что там был Ковылин Б.Н. они догадались по голосу, кроме того, допрошенные свидетели не видели непосредственно факта укуса истца пчелами, знают об обстоятельствах со слов самого истца.
В силу ст.15, 1064 ГК РФ материальный вред возмещается лицом, виновным в его причинении.
Анализируя представленные истцом и ответчиками доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на Ковылина Б.Н. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, поскольку не доказаны факты принадлежности пчелиных семей ответчику Ковылину Б.Н. и противоправных действий последнего. Сам по себе факт укуса истца пчелами, за которыми ухаживал длительное время Ковылин Б.Н., проживающий совместно с собственником земельного участка ФИО10., не дает оснований для возложения на ответчика ответственности за вред и взыскания морального вреда.
Вины ответчика в причинении истцу вреда здоровья и понесенных расходах на лечение судом не установлено.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г., суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействием) они нанесены, в чем выражена вина причинителя.
В соответствии со ст.151 ГК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Сизова Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо доказательств нарушения личных прав и нематериальных благ истца по вине ответчика Ковылина Б.Н.
Следовательно, иск Сизова Е.Н. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сизова Евгения Николаевича к Ковылину Борису Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья: подпись.
Копия верна. Судья В.Л.Языкова.