Гр.дело2-692/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань п.Соколовка 22 октября 2010 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
Председательствующего судьи Языковой В.Л.
При секретаре Кузиной Т.В.,
с участием истицы Карагодовой Веры Петровны и её представителя Ковалева А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Протопопова Василия Михайловича и его представителя Кириллова Н.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагодовой Веры Петровны к Протопопову Василию Михайловичу о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Карагодова В.П. обратилась в суд с иском к Протопопову В.М. о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что ответчик Протопопов В.М. обратился в Железнодорожный суд г. Рязани о защите чести и достоинства и деловой репутации и взыскании с неё Карагодовой В.П. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 26 мая 2010 г. решением Железнодорожного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований Протопопова В.М. отказано. После получения искового заявления у неё поднялось давление и ей пришлось обращаться в больницу и с 04 февраля 2010 г. по 19 февраля 2010 г. она находилась на стационарном лечении вМУЗ «Городская больница № №» г. Рязани в кардиологическом отделении. По настоящее время она постоянно испытывает головные боли и очень переживает, так как за всю ею жизнь никто её так не унижал. При проведении общего собрания жильцов их многоквартирного дома, она являлась членом инициативной группы по проведению собрания. Считает, что Протопопов В.М. подал данное исковое заявление, ей в отместку после проведения собрания и выбора нового способа управления Полагает, что подачей необоснованного иска, проведением судебных заседаний Протопопов В.М. причинил ей нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь и в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, для защиты её интересов она обратилась к профессиональному юристу, в связи с чем ей пришлось оплачивать услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Просит взыскать с Протопопова В.М. в её пользу понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Карагодова В.П. и её представитель Ковалев А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Протопопов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он воспользовался своим правом обращения в суд за защитой своей чести и достоинства, так как добровольно истица не желала прекратить высказывать в его адрес оскорбления, которые унижали его честь, исковое заявление к Карагодовой В.П. было подано им с целью прекратить её действия, а не для получения денежных средств, ни каких физических и нравственных страданий истице своими действиями он не причинял. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Кириллов Н.Н. пояснил в судебном заседании, что полагает, что истицей не доказан факт наличия причинно-следственной связи между подачей Протопоповым В.М. искового заявления и рассмотрения дела в суде и ухудшением состояния здоровья Караговодой В.П., которая сама изъявляла желание участвовать в судебных заседаниях, имея представителя, действующего по доверенности. Кроме того, полагает, что факты, изложенные в исковом заявлении Протопопова В.М. подтверждены в судебном заседании, однако, были неверно оценены Протопоповым В.М., в связи с чем иск не был удовлетворен. Полагает, что конституционное право Протопопова В.М. на обращение в суд за защитой своих интересов не может нарушать личные и нематериальные блага истицы, просит в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Карагодовой В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г., суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействием) они нанесены, в чем выражена вина причинителя.
В судебном заседании установлено, что в январе 2010 года ответчик Протопопов В.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Карагодовой Вере Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскания морального вреда, в котором просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца путем опубликования опровержения в газете «Рязанские ведомости» и взыскать с Карагодовой Веры Петровны в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда от 26 мая 2010 года, вступившим в законную силу 11 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований Протопопова В.М. к Карагодовой В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказано.
Истица в обоснование своих требований пояснила, что 30 января 2010 года она получила на почте конверт с исковым заявлением Потопопова В.М., после прочтения искового заявления её состояние здоровья резко ухудшилось, у неё обострились заболевания астмы, щитовидки, гипертония, так как она сильно нервничала из-за того, что Протопопов В.М. в иске оскорблял её, в связи с чем она была вынуждена вызывать скорую помощь и обращаться на прием к врачу, однако, от госпитализации 1 февраля 2010 года она отказалась, так как полагала необходимым участвовать в судебном заседании 3 февраля 2010 года, после которого с 4 февраля 2010 года по 19 февраля 2010 года она находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении больницы № № г.Рязани. Полагает, что ухудшение её состояния здоровья вызвано обращением Протопопова В.М. в суд с исковым заявлением, в котором он оскорбляет её, так как до этого она вела активный образ жизни, занималась общественной работой и к врачам не обращалась с 26 февраля 2009 года.
Истица в обоснование своего иска указывает на причинении ей морального вреда именно подачей Протопоповым В.М. в суд искового заявления и просит удовлетворить её иск именно по этим основаниям. Уточнений оснований заявленных требований от истицы и её представителя в судебном заседании не поступило.
Суд находит доводы истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Протопопова В.М. не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В судебном заседании установлено, что Протопопов В.М. воспользовался своим конституционным правом на обращение в суд. Анализируя содержания искового заявления Протопопова В.М. к Карагодовой В.П. и решение суда от 26 мая 2010 года, суд приходит к выводу, что злоупотребление правом со стороны Протопопова В.М. отсутствует.
При таких обстоятельствах, истицей не представлено доказательств, что действия Протопопова В.М. при обращении в суд с исковым заявлением к Карагодовой В.П. являлись виновными и, что именно факт обращения Протопопова В.М. в суд с иском и его рассмотрение в суде находится в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истицы и причинением ей физических и нравственных страданий.
Таким образом, в соответствии со ст.151 ГК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Карагодовой В.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по заявленным основаниям иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Карагодовой В.П. не подлежат удовлетворению, то её заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карагодовой Веры Петровны к Протопопову Василию Михайловичу о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья В.Л.Языкова.