Гражданское дело № 2-673/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань. 29 октября 2010 года.
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.
при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,
с участием истца Гуленкова А.В. и его представителя Парамей Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Рязани Сомовой Л.М.,
представителя ответчика Качикина В.М. - Резниченко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Рязани Еремич О.Н.,
представителей третьего лица АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Артюхина А.С. и Антонова С.В., действующих по доверенностям в порядке передоверия соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гуленкова Алексея Владимировича к Качикину Владимиру Матвеевичу о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и о возмещении реального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Гуленков А.В. обратился в суд с иском кКачикину В.М. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и о возмещении реального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик Качикин В.М. заключили сделку купли-продажи автотранспортного средства MITSUBISI <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, кузов №№., цвет <данные изъяты>. Существенным условием такого договора была передача автотранспортного средства без обременения. В июне 2009 года Крапчатов И.Н., приходящийся Качикину В.М. зятем, получил от истца денежные средства за данный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей с последующей передачей владельцу автотранспортного средства. Вместе с тем, как указывает истец, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Качикин В.М. ввел истца в заблуждение относительно природы сделки - нахождения автотранспортного средства в залоге у ЗАО АКБ «Русславбанк». 21.06.10 г. вышеназванный автомобиль был у истца изъят. При таких обстоятельствах сделка, по мнению истца, подлежит признанию недействительной на основании статьи 178 ГК РФ. Кроме того, по обстоятельствам, не зависящим от истца, спорной сделкой ему причинен реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика в его пользу.
В судебном заседании истец Гуленков А.В. и его представитель Парамей Е.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что истец заблуждался относительно природы сделки, поскольку фактически заключил с Качикиным В.М. договор временного пользования автомобилем.
Представитель ответчика Качикина В.М. - Резниченко В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, мотивируя тем, что Качикин В.М. является добросовестным покупателем и не знал, что автомобиль, который он приобретал у Борисова В.В. находится в залоге у банка. Таким образом, он не совершал и не мог совершить никаких действий по введению истца в заблуждение относительного нахождения автомобиля в залоге.
Представители третьего лица: АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Артюхин А.С. и Антонов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчика Качикин В.М. сам не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка.
Третьи лица Крапчатов И.Н. и Борисов В.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения сторон, их представителей и представителей третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Качикин В.М. (доверитель) и автоэкспертное бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» (поверенный) заключили договор поручения, согласно которому поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля автотранспортного средства MITSUBISI <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, кузов №№ г.в., цвет <данные изъяты>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо», действующим от имени Качикина В.М., и Гуленковым А.В. был заключен договор за № купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Условия договора по передаче денежных средств продавцу, а транспортного средства покупателю были исполнены, что подтверждается самим договором и сторонами по делу не оспаривалось. 07 апреля 2010 года Советским районным судом г.Рязани было вынесено решение по делу по иску АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к Борисову В.В., Борисовой М.А. и Гуленкову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования были удовлетворены и обращено взыскания на автомобиль MITSUBISI MONTERO, принадлежащий Гуленкову А.В. и находящийся в залоге у АКБ «Русславбанк» (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области в ходе совершения исполнительных действий указанный автомобиль был изъят у Гуленкова А.В., о чем был составлен акт изъятия имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность элементов, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
В нарушение указанной нормы истец не доказал факт заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы. Не представлено и доказательств того, что совершенная истцом сделка не соответствовала его действительному волеизъявлению в момент ее совершения.
Так, исходя из совокупности представленных суду доказательств, следует, что природа сделки была известна истцу в момент ее совершения: договор купли-продажи транспортного средства с перечисленными в нем условиями о товаре, цене и т.д. Данная сделка и была исполнена сторонами: в дубликат паспорта транспортного средства были внесены сведения об истце как о собственнике транспортного средства, сам автомобиль был передан истцу, который владел и пользовался им как своим собственным.
Нахождение предмета договора в залоге не изменяет правовую природу сделки, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено как заблуждение относительно природы сделки.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной и возмещения истцу реального ущерба, поскольку последним не доказан факт заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и, соответственно, факт вины ответчика в возникновении заблуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гуленкова Алексея Владимировича к Качикину Владимиру Матвеевичу о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и о возмещении реального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья: подпись.
Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.