Гражданское дело № 2-76/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Рязань. 26 октября 2010 года.
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,
с участием представителя истца ОАО «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала ОАО «ВСК» - Емелиной СВ., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Епихина И.В. и его представителя Гамезо Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО12, врио нотариуса г.Рязани ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала ОАО «ВСК» к Епихину Игорю Васильевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала ОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Епихину И.В. о возмещении в порядке суброгации вреда размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01 января 2009 года в 16 часов 50 минут на автодороге «Рязань - Спасск» с. Алеканово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Епихиной Надежде Дмитриевне, под управлением Епихина Игоря Васильевича и автомобиля БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Мир Коктейля», под управлением Агарзаева Мехмана Агакерим Оглы. Как указал истец, дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 01 января 2009 года около 16 часов 50 минут на а/д «Рязань-Спасск» с<адрес> водитель Епихин И.В., управляя автомобилем Форд <данные изъяты> и двигаясь со стороны п. Мурмино в сторону г. Рязани, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ <данные изъяты> под управлением водителя Агарзаева М.А.о., то есть нарушил п. 10.1 ПДД. Автомобиль БМВ <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по страховому полису №№. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования истцом ООО «Мир Коктейля» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП водителя Епихина И.В. был застрахован в Страховой компании «НСГ» по полису №, в связи с чем данная страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>. Учитывая, что ОАО «ВСК» выплатило ООО «Мир Коктейля» страховое возмещение, к нему на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей (разницу между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и суммой, выплаченной «НСГ», в размере <данные изъяты> рублей).
Представитель истца Емелина С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Епихин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агарзаева, который выехал на встречную полосу движения, что подтверждается расположением осыпи на его, Епихина И.В., полосе движения. Пояснил также, что при даче объяснения сотрудникам ГИБДД он находился в шоковом состоянии, потерял очки, поэтому подписал объяснение, не прочитав. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал по вине адвокатов.
Представитель ответчика Гамезо Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, оспаривая вину Епихина И.В. в ДТП и размер причиненного истцу ущерба. Пояснил, что местом столкновения транспортных средств является осыпь, расположенная на полосе движения ответчика, что доказывает факт выезда Агарзаева на встречную полосу движения. По размеру ущерба считает его завышенным, поскольку ООО «Оценка Консалдинг» не является пользователем программных комплексов ООО «Аудатэкс», в связи с чем непонятно, откуда экспертом брались цены на запасные части.
Третье лицо: Агарзаев М.А. и представитель третьего лица: ООО «Мир Коктейля» в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 01 января 2009 года в 16 часов 50 минут на автодороге «Рязань - Спасск» с. Алеканово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Епихиной Надежде Дмитриевне, под управлением Епихина Игоря Васильевича и автомобиля БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Мир Коктейля» под управлением Агарзаева Мехмана Агакерим Оглы при следующих обстоятельствах. Водитель Епихин И.В., управляя автомобилем Форд <данные изъяты> и двигаясь со стороны <адрес> в сторону г. Рязани, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел погодные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ <данные изъяты> под управлением водителя Агарзаева М.А.о. Данные обстоятельства подтверждаются определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИДПС ОГИБДД ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями водителей Епихина И.В. и Агарзаева М.А., из которых следует, что автомобиль Епихина И.В. занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Агарзаева М.А.
К доводам ответчика Епихина И.В. и его представителя Гамезо Е.В. о том, что при даче объяснения сотрудникам ГИБДД ответчик находился в шоковом состоянии, потерял очки, поэтому подписал объяснение, не прочитав, суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку они являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ состояние Епихина И.В. удовлетворительное, он в сознании, контактен. Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО14 показал, что объяснение Епихина И.В. он записывал со слов последнего, при этом у Епихина И.В. при себе были сломанные очки, одной рукой он поддерживал их. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он является сотрудником милиции, лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. Помимо этого, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в установочной части которого указано, что именно Епихин И.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Агарзаева М.А., ответчиком обжаловано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный вред является виновник ДТП Епихин И.В.
Обстоятельств, освобождающих Епихина И.В. от возмещения вреда, установлено не было и каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, последний, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Доводы ответчика и его представителя о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Епихина И.В., поскольку согласно схеме ДТП там обозначена осыпь, суд не может принять во внимание, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения не обозначены полосы движения, не указана ширина осыпи, в связи с чем невозможно определить, расположена ли осыпь только на полосе движения Епихина И.В.
В судебном заседании также установлено, что автомобиль БМВ <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Мир Коктейля» и под управлением Агарзаева М.А., на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по страховому полису №№. Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля согласно расчету за № составили <данные изъяты>, что составляет 78% действительной стоимости автомобиля на день ДТП, истцом в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ООО «Мир Коктейля» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Епихиным И.В. и его представителем Гамезо Е.В. порядок и условия определения страховой суммы не оспаривались.
Поскольку на день ДТП риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП водителя Епихина И.В. был застрахован в Страховой компании «НСГ» по полису №, данная страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>.
Исходя из требований ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что ОАО «ВСК» выплатило ООО «Мир Коктейля» страховое возмещение, к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «Мир Коктейля» имеет к Епихину И.В., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Гамезо Е.В. о завышении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку таких доказательств в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, проведенной по делу автотовароведческой экспертизой установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMVX5 за № соответствует предъявляемым требованиям.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей 23 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала ОАО «ВСК» к Епихину Игорю Васильевичу о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Епихина Игоря Васильевича в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья: подпись.
Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.