Гражданское дело № 2-675/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Рязань. 09 ноября 2010 года.
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,
с участием представителя истца Кортнева А.В. - Сташковой Л.Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Рязани ФИО8,
ответчика Афонина А.В.,
представителя ответчика ООО «Страховая компания «Национальное качество» - Соломатина К.Н., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ и предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кортнева Алексея Владимировича к ООО «Страховая компания «Национальное качество», Афонину Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Кортнев Алексей Владимирович изначально обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Страховая компания «Национальное качество», Афонину Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Определением суда от 06 августа 2010 года производство по делу в части исковых требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Определением суда от 09 ноября 2010 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Страховая компания «Национальное качество» о возмещении вреда здоровью и исковых требований к Афонину Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> км автодороги <адрес> водитель Афонин А.В., управляя а/м Мерседес -Бенц № (№), не выбрал дистанцию до движущего впереди ТС и совершил столкновение с а/м Мицубиси №, г/н (№), прицепом №), на котором осуществлялась перевозка моторной лодки SilverLorado, г/н №, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП а/м Мицубиси №, г/н (№), прицеп ЛАВ-№ г/н (№), моторная лодка SilverLorado, г/н №, получили механические повреждения. Истец полагает, что Афонин А.В. вследствие нарушения им требований ПДД РФ является виновным в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении ему, истцу, материального ущерба. Одним из последствий произошедшего ДТП является причинение материального ущерба истцу вследствие получения значительных механических повреждений а/м Мицубиси №, г/н (№), прицепу ЛАВ-№ г/н (№), моторной лодке SilverLorado, г/н №, принадлежащих истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Афонина А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Национальное качество», что подтверждается страховым полисом серии №. В результате проведения оценки, которую организовал истец, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси №, г/н (№) составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>., прицепа ЛАВ-№) составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость моторной лодки SilverLorado, г/н № составила <данные изъяты>. 00коп. За проведение оценок в ООО «Оценка» истец оплатил <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с Правилами ОСАГО лимит страхового возмещения на одного пострадавшего составляет не более <данные изъяты>., со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, а/м с учётом износа + <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта прицепа с учётом износа + <данные изъяты> часть стоимости моторной лодки). Так как гражданская ответственность виновника ДТП Афонина А.В. застрахована в рамках договора ОСАГО, а страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу истца, то в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, недостающая часть ущерба, причиненного истцу от ДТП, по его мнению, должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда Афонина А.В., в размере: <данные изъяты>, а именно: (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа -<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа) = <данные изъяты>.; (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа -<данные изъяты> 88коп. стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа) = <данные изъяты>. <данные изъяты>; (<данные изъяты> рыночная стоимость моторной лодки - <данные изъяты> сумма, подлежащая взысканию со страховой компании) = <данные изъяты>. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Национальное качество» страховое возмещение <данные изъяты>, с ответчика Афонина А.В. материальный ущерб <данные изъяты> и судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> за оценочные услуги; <данные изъяты> по оплате госпошлины; <данные изъяты> за ксерокопию судебных документов; <данные изъяты> за оказание юридических услуг.
Представитель истца Кортнева А.В. - Сташкова Л.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Афонин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, при этом полагал, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Национальное качество» в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному адресу вернулись в суд с отметкой «организация выбыла, не оставив координат для вручения». Представитель ответчика Соломатин К.Н., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, от дачи объяснений отказался.
Представитель третьего лица: Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> км автодороги <адрес> водитель Афонин А.В., управляя автомобилем Мерседес -Бенц МL - 320 (№), в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси №, г/н (№), прицепом ЛАВ-№ г/н (№), на котором осуществлялась перевозка моторной лодки SilverLorado, г/н №. В результате ДТП а/м Мицубиси №, г/н (№), прицеп ЛАВ-№ г/н (№), моторная лодка SilverLorado, г/н №, получили механические повреждения.
Таким образом, в ДТП усматривается вина Афонина А.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства ДТП и вина Афонина А.В. в ДТП ответчиками не оспаривались.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Кортневу А.В., является водитель Афонин А.В.
Обстоятельств, освобождающих Афонина А.В. от возмещения вреда, установлено не было и каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, последний, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Афонина А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Национальное качество», что подтверждается страховым полисом серии №. В результате проведения оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси №, г/н (№) составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, прицепа ЛАВ-№ г/н (№) составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость моторной лодки SilverLorado, г/н № составила <данные изъяты> За проведение оценок в ООО «Оценка» истец оплатил <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, а также рыночная стоимость моторной лодки ответчиками не оспаривались.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.63 подпункт б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пункт 10 указанных Правил устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
В судебном заседании также установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Страховая компания «Национальное качество» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со статьей 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение органа страхового надзора об отзыве лицензии.
Частью 4 приведенной правовой нормы установлено, что со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
Согласно части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.
В соответствии с частью 9 указанной нормы закона до истечения шести месяцев, со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, в частности: документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также документы, подтверждающие передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля).
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв лицензии у субъекта страхового дела не исключает обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты по наступившим страховым случаям, более того, указанная обязанность возложена на ответчика в силу прямого указания закона.
Следовательно, обязанность по осуществлению страховой выплаты в настоящее время возложена на ответчика ООО «Страховая компания «Национальное качество».
Поскольку в соответствии с Правилами ОСАГО лимит страхового возмещения на одного пострадавшего составляет не более <данные изъяты>, с ООО «Страховая компания «Национальное качество» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, а/м с учётом износа + <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта прицепа с учётом износа + <данные изъяты> часть стоимости моторной лодки).
Так как гражданская ответственность виновника ДТП Афонина А.В. застрахована в рамках договора ОСАГО, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу истца, то в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, недостающая часть ущерба, причиненного истцу от ДТП, в размере: <данные изъяты>, а именно: (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа -<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа) = <данные изъяты>; (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа -<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа) = <данные изъяты>; (<данные изъяты> рыночная стоимость моторной лодки - <данные изъяты> сумма, подлежащая взысканию со страховой компании = <данные изъяты> ) должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда Афонина А.В.
Ответчик Афонин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Данное право ответчика предусмотрено ст.173 ГПК РФ удовлетворить заявленные истцом к ответчику Афонину А.В. требования.
В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценочные услуги, ксерокопию судебных документов, оплату госпошлины и оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с ответчика ООО «Страховая компания «Национальное качество» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оценочные услуги в размере <данные изъяты>, на ксерокопию судебных документов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика Афонина А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оценочные услуги в размере <данные изъяты>, на ксерокопию судебных документов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кортнева Алексея Владимировича к ООО «Страховая компания «Национальное качество», Афонину Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество» в пользу Кортнева Алексея Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на оценочные услуги в размере <данные изъяты> рублей, на ксерокопию судебных документов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Афонина Андрея Викторовича в пользу Кортнева Алексея Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и судебные расходы, состоящие из расходов на оценочные услуги в размере <данные изъяты> рублей, на ксерокопию судебных документов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья: подпись.
Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.