Гражданское дело № 2-780/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Рязань 22 ноября 2010 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,
с участием истца Терехова А.В.,
ответчика Матвеева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Терехова А.В. к Матвееву В.С. о взыскании понесенных убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Терехов А.В. обратился в суд с иском к Матвееву В.С. о взыскании понесенных убытков, в обоснование указав, что он, истец, является собственником автомобиля ВАЗ-21101, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС №. Прежний собственник указанного автомобиля ответчик Матвеев В.С. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Стерхова В.Н. распоряжаться указанным автомобилем ВАЗ- 21101. В свою очередь Стерхов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на управление и распоряжение транспортным средством Глебову С.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № комиссионер Горошит В.И. продал истцу по поручению комитента Глебова С.В. указанный автомобиль. В июне ДД.ММ.ГГГГ. Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль, собственником которого является истец. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Матвеев В.С. обратился к Национальному банку «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Получив денежные средства, Матвеев В.С. совершил покупку автомобиля марки ВАЗ 21101, принадлежащего в настоящее время истцу. При этом автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору. Так как ответчик не погашал кредиторскую задолженность перед Национальным банком «ТРАСТ», решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с Матвеева В.С. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку Матвеев В.С. задолженность не погасил, Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с исковыми требованиями к Терехову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21101. О том, что автомобиль обременен залоговым обязательством, он, истец, узнал лишь в ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) было заключено мировое соглашение, по которому банк отказался от исковых требований, а Терехов А.В. оплатил банку в счет предъявленных им требований об обращении взыскания на заложенное имущество денежные средства в сумме <данные изъяты>.- стоимость залогового автомобиля по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. судебных расходов по предъявленному иску. Рязанский районный суд г.Рязани данное мировое соглашение утвердил определением от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратил. Таким образом, истец полагает, что взял на себя исполнение обязанностей залогодателя, не являясь должником, прекратив тем самым обращение взыскания на предмет залога (п.5 ст. 387 ГК РФ истец считает, что к нему перешло право кредитора по существовавшему обязательству вследствие исполнения им обязательства должника и с Матвеева В.С. подлежат взысканию в его пользу понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Терехов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Матвеев В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что выдал Стерхову В.Н. генеральную доверенность на условиях погашения последним кредита за автомобиль. Однако Стерхов В.Н. машину продал, кредит не оплатил, поэтому и взыскивать понесенные истцом убытки необходимо со Стерхова В.Н.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Терехова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Матвеев В.С. обратился к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на покупку нового автомобиля ВАЗ-21101 согласно договору, заключенному с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто». В тот же день Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) перечислил Матвееву В.С. кредит в указанной сумме на расчетный счет, открытый на его имя. В этот же день указанная сумма была перечислена со счета ответчика в безналичном порядке на счет ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто», а ответчику Матвееву В.С. был передан в собственность автомобиля ВАЗ-21101, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС №. При этом приобретенный ответчиком автомобиль в силу п.5-5.2 кредитного договора являлся предметом залога. Поскольку Матвеев В.С. не исполнял свои обязанности по погашению кредиторской задолженности, решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеева В.С. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются письменными доказательствами и решением Советского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2009 года.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Матвеев В.С. доверенностью серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Стерхова В.Н. распоряжаться указанным автомобилем ВАЗ- 21101, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность серии <адрес> на право управления и распоряжения транспортным средством Глебову С.В.. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № комиссионер Горошит В.И. продал истцу Терехову А.В. по поручению комитента Глебова С.В указанный автомобиль. Поскольку Матвеев В.С. погашение кредита не производил, Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с исковыми требованиями к Терехову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21101, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ право залога на автомобиль было сохранено.
ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым Андреем Владимировичем и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) было заключено мировое соглашение, по которому Национальный банк «ТРАСТ» отказался от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а Терехов А.В. оплатил банку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.- стоимость залогового автомобиля по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. судебных расходов по предъявленному иску.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются определением Рязанского районного суда Рязанской области о прекращении производства по делу от 30 сентября 2010 года и приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.5 ст.350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Поскольку Терехов А.В. исполнил обязательства должника Матвеева В.С. на сумму <данные изъяты> рублей, то в силу ст.387 ГК РФ к нему перешли права кредитора по данному обязательству и он вправе требовать от ответчика Матвеева В.С. возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Матвеева В.С. в пользу Терехова А.В. подлежат взысканию понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей.
К доводам Матвеева В.С. о том, что погашать кредит должен Стерхов В.Н., суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку они являются голословными и соответствующими доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Матвеева В.С. пользу истца Терехова А.В. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Терехова Андрея Владимировича к Матвееву Василию Сергеевичу о взыскании понесенных убытков удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Василия Сергеевича в пользу Терехова Андрея Владимировича убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись.
Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.