Гражданское дело № 2-791/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Рязань. 30 ноября 2010 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,
с участием истца Данюковой В.К. и ее представителей Зиновьевой И.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Рязанского района Рязанской области ФИО12, и Гаврилова В.К., действующего по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика Епихина И.В. - Климова Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Рязани ФИО13.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данюковой В.К. к Епихину И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л:
Данюкова В.К. обратилась в суд с иском к Епихину И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы ее земельного участка утверждены и согласованы в установленном порядке. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домом принадлежит ответчику. Смежная граница земельных участков проходит точно по стене дома ответчика. Прежнему хозяину дома №№ ФИО18 она давала согласие на укрепление фундамента, которая сделала отмостку своего дома на территории земельного участка истцы. В 2010 году она дала свое согласие ответчику на укрепление фундамента его дома по уровню земли, не надстраивая его. Для этого она обеспечила доступ его рабочим на земельный участок, после этого ответчиком началось возведение новой стены на территории ее земельного участка. Длина кирпичной кладки составляет 8,80 м, высота 45 см, ширина 29 см и прилегает к стене дома №<адрес>. Поскольку истица не может в полном мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком, она просит суд в силу ст.ст. 304 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем разбора и вывоза своими силами либо за счет собственных средств данной кирпичной кладки. Полагает также, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она не может в полной мере пользоваться земельным участком, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение реестра на капитальное строительство из БТИ в размере <данные изъяты>, расходы на услуги фотопечати в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Данюкова В.К. и ее представители Зиновьева И.Н. и Гаврилов В.К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Епихин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика Епихина И.В. - Климов Д.А. заявленные исковые требования не признал, мотивируя тем, что ответчик согласен разобрать кирпичную кладку весной, поскольку она укрепляет стену дома ответчика, которую заново выстроить в настоящее время в пределах границ земельного участка ответчика невозможно из-за холодного времени года. При этом факта осуществления кладки на участке истицы не отрицал. Полагает, что факт причинения морального вреда истицей не доказан. По судебным расходам находит их завышенными, поскольку представитель Гаврилов В.К. участвовал только в 2 судебных заседаниях. Расходы на получение информации в Управлении Росреестра и БТИ считает необоснованными, поскольку сведения о земельном участке истицы имеются у нее самой в виде свидетельства о государственной регистрации права, а информация о домах является излишней, поскольку спора по домам истца и ответчика нет. Необходимость расходов на фотоуслуги не отрицал.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Данюковой В.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст., ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Данюкова В.К. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Епихин И.В. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством и в судебном заседании не оспаривались.
В судебном заседании также установлено, что ответчик Епихин И.В. самовольно, без разрешения Данюковой В.К., занял часть земельного участка последней путем возведения кирпичной кладки длиной 8,80 м, высотой 45 см, шириной 29 см, прилегающей к стене дома №№, что подтверждается письменными доказательствами по делу, из которых следует, что граница земельного участка Епихина И.В., смежная с земельным участком Данюковой В.К., проходит по стене домовладения №№, принадлежащего ответчику. Факт возведения ответчиком кирпичной кладки не на своем земельном участке, а на земельном участке истицы, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.
В судебном заседании также установлено, что возведением ответчиком кирпичной кладки истцу чинятся препятствием в пользовании данной частью принадлежащего ей земельного участка, которую она использует для прохода, чем нарушается ее право пользования земельным участком, в связи с чем заявленные требования об обязании ответчика разобрать и вывезти кирпичную кладку являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доказательств в обоснование своих доводов о том, что истец разрешила ответчику производить укрепление фундамента выше уровня земли путем возведения кирпичной кладки, ответчиком и его представителем в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан, имеет место только в случаях, определенных законом. Поскольку законом возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением права собственника по использованию земельного участка не предусмотрена, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Кроме того, на основании п.1 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Гаврилова В.К. в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, исходя из категории рассматриваемого дела и участия в двух судебных заседаниях, расходы на оформление доверенности представителю Зиновьевой И.Н. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает право стороны по делу иметь более одного представителя, а также расходы на услуги фотопечати в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в отношении земельного участка ответчика в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся необходимыми для подачи иска в суд. При этом суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей на получение выписок из ЕГРП в отношении земельного участка истца, поскольку у нее имеется свидетельство о государственной регистрации права, и выписок из ЕГРП на дома, принадлежащие истцу и ответчику, поскольку данные обстоятельства не являются предметом доказывания по делу и их подтверждения при подаче иска в суд не требуется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы необходимыми по делу не являются.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Данюковой В.К. к Епихину И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.
Обязать Епихина И.В. устранить препятствия в пользовании Данюковой В.К. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем разбора и вывоза своими силами либо за счет собственных средств кирпичной кладки длиной 8,80 м, высотой 45 см, шириной 29 см, прилегающей к стене дома №<адрес> и расположенной на земельном участке Данюковой В.К..
В остальной части исковых требований Данюковой Валентине Константиновне отказать.
Взыскать с Епихина И.В. в пользу Данюковой В.К. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги фотопечати в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Епихина Игоря Васильевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья: подпись.
Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.