Гражданское дело №2-816/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 01 декабря 2010 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,
с участием истца Андриановой М.Ю.,
представителя ответчика ООО «ОЦ « Бумеранг» - Година А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андриановой М.Ю. к ООО «ОЦ « Бумеранг» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Андрианова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ОЦ « Бумеранг» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность директора в ООО "ОЦ "Бумеранг" по совместительству, однако данная работа являлась для нее основной, а рабочий день был ненормированным и составлял не менее 8 часов в день. В марте 2007 года она ушла в отпуск по беременности и родам, а в начале июня 2007г. вышла на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность управляющей салоном также с 8 -часовым рабочим днем. С мая 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она продолжила находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске за свой счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица временно была нетрудоспособна. С 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу. С 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по ст. 288 ТК РФ. Истец находит свое увольнение незаконным, полагая, что данная работа была для нее основной, а не по совместительству. Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Государственную инспекцию по труду в Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, из которого следует, что ее увольнение является незаконным. Кроме того, в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец также считает, что ответчик неправильно произвел выплату заработной платы за февраль 2008г.-май 2008г., июнь 2010г. -июль 2010г., поскольку предоставленная справка о заработной плате ответчиком рассчитана исходя из того, что она работала в должности директора по совместительству, то есть из 4- часового рабочего дня, в то время как расчет по заработной плате должен производиться исходя из 8 часового рабочего дня. Общая сумма задолженности по заработной плате, как полагает истец, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с требованием о перерасчете заработной платы, но ей было отказано в этом. Полагая, что была незаконно уволена с работы, истец считает, что ответчик обязан возместить ей утраченный заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она лишена возможности трудиться, вынуждена обратиться в суд. В связи с данными обстоятельствами истец просит суд восстановить ее на работе в ООО "ОЦ "Бумеранг" в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ., внести в трудовую книжку «Принята на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ.», признав запись № «по совместительству» недействительной, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «ОЦ « Бумеранг» - Годин А.С. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом сроков для обращения в суд, предусмотренных ст.392 ТК РФ, полагая при этом, что доказательств уважительности пропуска данных сроков истцом в суд не представлено.
Истец Андрианова М.Ю. в предварительном судебном заседании возражала против отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию, мотивируя тем, что в указанный период она обращалась в государственную инспекцию труда, кроме того, в период с июля по август 2010 года она находилась в <адрес> сначала на отдыхе, а потом в связи с пожарами с целью защиты дома, а потом в начале октября 2010 года обратилась в суд с иском.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами на основании ст.56 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Андриановой М.Ю. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 этой же нормы права предусматривается, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при установлении пропуска срока обращения без уважительных причин на стадии предварительного судебного заседания, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца и препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ истец Андрианова М.Ю. была уволена с должности директора ООО «ОЦ «Бумеранг» по совместительству по ст.288 ТК РФ. В тот же день Андрианова М,Ю. была ознакомлена с данным приказом и получила на руки его копию, что подтверждается объяснениями Андриановой М.Ю. в судебном заседании и соответствующей отметкой на приказе. При этом с исковым заявлением в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№), что подтверждается оттиском штампа суда на заявлении, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд с иском по спору об увольнении.
Как следует из материалов дела, истицей заявлены также исковые требования о взыскании денежных средств за период работы в 2008 и 2010 году, тогда как в суд она обратилась только 20 октября 2010 года.
При этом, как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за февраль 2008 года истец Андрианова М.Ю. получила до ДД.ММ.ГГГГ, за март 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2008 года до 05 мая 2008 года, за май 2008 года до 05 июня 2008 года. В связи с чем она имела право обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев, начиная со дня выплаты заработной платы за соответствующий период. Однако Андрианова М.Ю. в течение этого периода в суд не обратилась. Более того, как пояснила в судебном заседании истец, заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ее устраивала и она знала, что получает ее за фактически отработанные 8 часов.
Доводы Андриановой М.А. о том, что началом отсчета срока для обращения в суд является день ее увольнения - 12.07.2010 года, когда ее рассчитали и выдали справку о начислении заработной платы как совместителю за 4-часовой рабочий день, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Помимо этого, и в случае начала течения срока на обращение в суд в указанный истцом день трехмесячный срок для обращения в суд пропущен, поскольку с иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Это же касается и требований о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль 2010 года.
Что касается требований о внесений изменений в трудовую книжку, то исходя из содержания иска и объяснений истца Андриановой М.Ю. в судебном заседании, оспариваемую запись в трудовую книжку она внесла сама в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.
Требования же о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований.
При этом доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Факт обращения истца в государственную инспекцию труда не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку не мешает истцу одновременно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав. Доводы о том, что истец обращалась в суд с иском в начале октября 2010 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств в суд не представлено, настоящий иск является вновь поступившим и датирован ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что истец находилась в <данные изъяты> с целью обороны дома от возможного пожара, суд также не может принять во внимание, поскольку в указанный период истец, как следует из ее объяснений, обратилась в государственную инспекцию труда, ежедневно выезжала в <данные изъяты>, в том числе на консультацию к юристам, в связи с чем не была лишена возможности обратиться в суд с иском.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Андриановой М.Ю. к ООО «ОЦ « Бумеранг» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья: подпись.
Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.