Гражданское дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Рязань. ДД.ММ.ГГГГ
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,
с участием представителя истца - ответчика Ковальчук И.В. - Кириллова Н.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Рязани Жулиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Гайчаковой А.Н.,
представителя ответчика-истца Ходакова В.В. - Здольник Ю.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Рязани Сомовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ковальчук Ирины Викторовны к Ходакову Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Ходакова Владимира Васильевича к Ковальчук Ирине Викторовне о признании недействительной и аннулировании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №,
У С Т А Н О В И Л:
Ковальчук И.В. изначально обратилась суд с иском к Ходакову В.В. о сносе самовольной постройки - нежилого кирпичного строения, часть которого расположена на 1,86 м западнее общей границы земельных участков Ковальчук И.Н. и Ходакова В.В. 15 декабря 2010 года истец в порядке ст.304 ГК РФ, ч.3 ст.76 ЗК РФ истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем осуществления сноса нежилого кирпичного строения, принадлежащего Ходакову В.В., за его счет и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 15 декабря 2010 года принят к производству суда встречный иск Ходакова В.В. к Ковальчук И.В. о признании недействительной и аннулировании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в обоснование которого ответчик указал, что регистрация истцом права на земельный участок произведена с нарушением законодательства и без учета прав и интересов Ходакова В.В., поскольку в нарушение ст.ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при межевании земельного участка истца граница ее земельного участка не была согласована с собственником смежного участка Ходаковым В.В. Он полагает, что, учитывая наличие строения, границы участков должны были бытьпересмотрены, а часть земельного участка, на которой расположено спорное строение, учитывая ст.36 Земельного кодекса РФ, передана в собственность Ходакову В.В. Ответчик считает, что поскольку межевание земельного участка проводилось в 2008 году, когда каркас спорной постройки уже существовал, в случае соблюдения законодательства, предписывающего согласовывать смежные границы, Ходаков В.В. не понес бы расходы на строительство, включая стоимость строительных материалов размере 763 880 рублей. Кроме того, ответчик указывает, что ему не ясна мотивация истицы на приобретение земельного участка с чужими постройками, которые на момент межевания существовали, и последующее наблюдение за их строительством.
Истец- ответчик Ковальчук И.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца-ответчика Кириллов Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, мотивируя тем, что Ковальчук И.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку стала собственником земельного участка в 2010 году, в то время как межевание земельного участка проводилось в 2008 году предыдущим собственником.
Ответчик - истец Ходаков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика-истца Здольник Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что спорное здание построено на месте свалки в соответствии с планом, утвержденным архитектором района. Полагает, что при межевании земельного участка истца смежную границу с ним должны были согласовать, что не было сделано. При этом указала, что на момент приобретения Ковальчук И.В. земельного участка данное строение было построено, она его видела и никаких претензий к ответчику не предъявляла.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Ковальчук И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка Ковальчук И.В. были установлены прежним собственником земельного участка Лысенко Л.Ф. в 2008 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела, зарегистрированного ТМО № Управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ №№.
Ходаков В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка Ходакова В.В. были установлены прежним собственником администрацией Рязанского района в 2005 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела, зарегистрированного ТМО № Управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ №КД/922.
04 июня 2007 года Ходакову В.В. главой администрации МО -Мурминское сельское поселение было выдано разрешение на строительство жилого дома. Кроме того, был разработан и утвержден 09.06.2007 года архитектором Рязанского района генплан застройки земельного участка, согласно которому планировалось строительство и спорного нежилого строения под №№ на генплане 2,3. В период с августа 2007 года по июль 2008 года Ходаковым В.В. велось строительство данного нежилого строения, часть которого была возведена на 1,86 м западнее общей границы земельных участков Ковальчук И.В. и Ходакова В.В. Данное обстоятельство представителем ответчика-истца Здольник Ю.Г. не оспаривалось и подтверждается описанием от 30 августа 2010 года и показаниями специалиста Матюхина М.С. в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент приобретения Ковальчук И.В. земельного участка в собственность и возникновения у нее в 2010 году права собственности на земельный участок ограничения в пользовании собственностью в связи с расположением на нем части нежилого строения Ходакова В.В. уже существовали, о чем ей было известно и с чем она согласилась. Более того, в течение 2010 года Ходаков В.В. производил внутреннюю отделку строения, о чем Ковальчук И.В. было известно, и чему она не препятствовала. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, данные обстоятельства устраивали Ковальчук И.В., а с иском в суд она обратилась только потому, что в будущем на ее земельный участок возможно будет установлен сервитут.
В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
При этом одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что невозможно восстановить положение, существовавшее до нарушения права, поскольку ограничения в пользовании земельным участком в связи с расположением на нем части нежилого строения Ходакова В.В. существовали на момент его приобретения, и Ковальчук И.В. согласилась с этим. Доказательств в подтверждение факта нарушения действиями Ходакова В.В. ее прав в отношении земельного участка в настоящее время, которые при этом должны носить реальный, а не мнимый характер, последней в суд не представлено.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Ковальчук И.В. отсутствуют.
Что касается заявленных Ходаковым В.В. встречных исковых требований, то суд приходит к следующему.
Как было указано выше, межевание земельного участка Ковальчук И.В. было произведено прежним собственником земельного участка Лысенко Л.Ф. 07 мая 2008 года, что подтверждается материалами землеустроительного дела, зарегистрированного ТМО № Управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ №КД/1899.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на день межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно п.14.5 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Учитывая изложенное, согласование местоположения границы межуемого земельного участка проводится, если граница такого образуемого земельного участка одновременно является границей другого земельного участка, сведения о которой отсутствуют в государственном кадастре недвижимости и не позволяют определить ее положение на местности, или в результате кадастровых работ уточнено местоположение такой смежной границы.
Поскольку границы земельного участка Ходакова В.В. на день межевания земельного участка Ковальчук И.В. были установлены, сведения о прохождении границ его земельного участка имелись в государственном кадастре недвижимости и позволяли определить ее местоположение на местности, что подтверждается материалами землеустроительного дела, зарегистрированного ТМО № Управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ №№, при этом местоположение смежной границы земельных участков Ковальчук И.В. и Ходакова В.В. не изменялось, основания для согласования с последним смежной границы отсутствовали.
Таким образом, нарушений норм действовавшего законодательства при межевании земельного участка Ковальчук И.В. и постановке его на кадастровый учет судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ковальчук Ирины Викторовны к Ходакову Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ходакова Владимира Васильевича к Ковальчук Ирине Викторовне о признании недействительной и аннулировании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья: подпись.
Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.