Гражданское дело №2-10/2011г.
Рязанского районного суда Рязанской области
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 24 января 2011года.
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Климаковой Л.И.,
с участием помощника прокурора прокуратуры Рязанского района Рязанской области Курилкина П.Л.,
истцов Жильцова М.В., Воробца В.М.,
представителя истцов Ловцова П.Н., Жильцова М.В., Воробца В.М. - Сизова Ю.Н., действующего на основании доверенности и в порядке ч. 6 ст..53 ГПК РФ
представителя ответчика ООО «РязаньЭнергоСтрой» - Козлова В.П., действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Петровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ловцова П.Н., Жильцова М.В. и Воробца В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РязаньЭнергоСтрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, квартальной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Ловцов П.Н., Жильцов М.В. и Воробец В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РязаньЭнергоСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования. В обоснование заявленных исковых требований истец Ловцов П.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Ловцов П.Н.) был принят в ООО «РязаньЭнергоСтрой» на должность инженера - проектировщика и получал заработную плату ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, которая была ему выплачена по февраль 2009 года включительно, а потом начались задержки выплаты заработной платы, которая выдавалась частями и не всегда в срок, в связи с чем 03 июля 2009 года он (Ловцов П.Н. ) написал заявление на имя директора Харламова М.А. о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ он приостанавливает выполнение своих трудовых обязанностей и не выходит на работу с 06 июля 2009 года по причине задержки выплаты причитающейся ему заработной платы на четыре месяца ( с марта - по июль 2009 года), после чего он (Ловцов П.Н. ) не вышел на работу. 13 июля 2009 года он (Ловцов П.Н. ), в связи с задержкой выплаты заработной платы, обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Рязани, а 20 июля 2009 года - в прокуратуру Железнодорожного района. Истец Ловцов П.Н. указал, что он приходил в офис фирмы работодателя для урегулирования вопросов по выплате денежных средств: 06 июля, 13 июля и 31 июля 2009 года, однако эти переговоры никаких результатов не дали, задолженность по зарплате погашена не была и директор Вараксин А.И. заявил ему о том, что он (Ловцов П.Н). прогуливает, а 15 августа 2009 года он (Ловцов П.Н.) получил от работодателя сообщение, из которого узнал об увольнении за прогул. 17 августа 2009 года по прибытию в Государственную инспекцию труда г. Рязани он увидел приказ № б/н от 05 августа 2009 года об увольнении его по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который получил, однако считает этот приказ незаконным, поскольку он (Ловцов П.Н. ) прогул не совершал, а не выход на работу объясняет имеющейся перед ним у работодателя задолженностью по заработной плате, которая так и не выплачена. Приказ об увольнении не мотивирован, не указаны дни прогула и основания его издания, поэтому он (Ловцов П.Н.) просит суд восстановить его в ООО «РязаньЭнергоСтрой» в должности инженера-проектировщика с 06 августа 2009 года, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате запериод с марта месяца по июль месяц 2009 годав размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты> рублей за период с 06 августа 2009 года по 11 января 2010 года и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Жильцов М.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 мая 2008 года он был принят на работу в ООО «РязаньЭнергоСтрой» на должность главного инженера проекта. С ним был заключен трудовой договор № от 28 мая 2008 года, согласно условиям которого, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, хотя он получал ежемесячно по <данные изъяты> рублей, а с сентября 2008 года размер заработной платы ему был увеличен и он стал получать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. С марта месяца 2009 года началась задержка выплаты заработной платы, в связи с чем 03 июля 2009 года он (Жильцов М.В.) написал заявление на имя директора Харламова М.А. о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ он приостанавливает выполнение своих трудовых обязанностей и не выходит на работу с 06 июля 2009 года до полного погашения задолженности по заработной плате за четыре месяца ( с марта по июль 2009 года), после чего он (Жильцов М.В.) прекратил выполнение своих трудовых обязанностей и не вышел на работу. За защитой своих прав он (Жильцов М.В. ) обращался в Государственную инспекцию труда в г. Рязани и в прокуратуру Железнодорожного района, откуда получил ответ о том, что работодателем нарушений трудового законодательства не совершено. Он (Жильцов М.В.) для урегулирования вопросов по выплате заработной плате приходил в офис фирмы 06 июля, 13 июля и 31 июля 2009 года, однако эти переговоры никаких результатов не дали и директор Вараксин А.И. ему сообщил, что задолженности по зарплате нет, а он (Жильцов М.В. ) прогуливает. Приказ о его увольнении за прогул № № от 05 августа 2009 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ он считает незаконным, поскольку прогулов не совершал, а не выход на работу считает законным и объясняет имеющейся перед ним у работодателя задолженностью по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена за период с марта по июль месяц 2009 года. В приказе о его увольнении не указаны дни прогула и основания его издания, а трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, процедура его увольнения работодателем не была соблюдена, а поэтому он (Жильцов М.В.) просит суд восстановить его в ООО «РязаньЭнергоСтрой» в должности главного инженера проекта с 06 августа 2009 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно, за период с марта по июль месяцы 2009 года, также взыскать ежеквартальные премии за 1 и 2 кварталы 2009 год в размере 30 <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей каждая квартальная премия, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом уточненных требований за период с 06 августа 2009 года по 11 января 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Истец Воробец В.М. в обоснование своих исковых требований указал, что 04 июня 2008 года он (Воробец В.М ) был принят на работу в ООО «РязаньЭнергоСтрой» на основании приказа в должности заместителя главного инженера с ежемесячной оплатой труда в размере 12 000 рублей. С ним был заключен трудовой договор. Кроме оклада, ему полагались ежемесячно : надбавка в размере 100 % должностного оклада, ежеквартальная премия в размере 100% должностного оклада. С марта месяца 2009 года на предприятии начались задержки выплаты заработной платы и на 03 июля 2009 года задержка заработной платы составила четыре месяца ( с марта по июль месяц 2009 года) и поэтому он (Воробец В.М.) написал заявление на имя директора Харламова М.А. о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ он прекращает выполнение своих трудовых обязанностей и не выходит на работу с 06 июля 2009 года до погашения всей задолженности по заработной плате и после этого дня он (Воробец В.М.) на работу не выходил. По причине задержки выплаты заработной платы он (Воробец В.М.) обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Рязани, а 20 июля 2009 года - в прокуратуру Железнодорожного района. В августе месяце 2009года ему стало известно об увольнении, однако этот приказ о своем увольнении № 05/08 от 05 августа 2009 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ он считает незаконным, в нем не указаны дни прогула и основания его издания, процедура увольнения работодателем не соблюдена, поскольку прогулов он (Воробец В.М.) не совершал, а не выход на работу считает законным и объясняет имеющейся перед ним у работодателя задолженностью по заработной плате, которая за период с марта по июль месяц 2009 года ему не выплачена до настоящего времени, также ответчик не выплатил и причитающуюся ему премию, в связи с чем истец считает, что его незаконно уволили и просит суд восстановить его в ООО «РязаньЭнергоСтрой» в должности заместителя главного инженера с 06 августа 2009 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с марта по июль месяцы 2009 года и квартальные премии за 3 и 4 кварталы 2008 года и 1 и 2 кварталы 2009 года в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей каждая премия, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты> рублей за период с 06 августа 2009 года по 11 января 2010 года и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Жильцов М.В. и Воробец В.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в своих исковых заявлениях и просят суд эти требования, с учетом уточненных, удовлетворить в полном объеме.
Истец Жильцов М.В. в судебном заседании пояснил, что 28 мая 2008 года он был принят на работу в ООО «РязаньЭнергоСтрой» на должность главного инженера проекта и с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого, ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, однако платили ежемесячно <данные изъяты> рублей, а с сентября месяца 2008 года размер его заработной платы был увеличен до <данные изъяты> рублей и этот размер заработной платы он получил по марта месяца 2009 года включительно. С марта месяца 2009 года началась задержка выплат заработной платы, которая на 1 июля 2009 года составила четыре месяца, общая сумма задолженности по зарплате составила <данные изъяты> рублей, кроме того, ему причитались квартальные премии, задолженность по которой составила <данные изъяты> рублей в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика всю сумму задолженности указанных денежных выплат за отработанный им период. Для урегулирования вопросов по выплате причитающихся и невыплаченных ему денежных средств он приходил в офис фирмы неоднократно вместе с Ловцовым и Воробцом, но договорится с Вараксиным А.И. не удалось и последний пригрозил им увольнением за прогул. Приказом от 05 августа 2009 года он был уволен за прогул, с чем он не согласен, так как прогул не совершал, а на работу не выходил по причине задолженности работодателя в выплате ему заработной платы, о чем письменно уведомил 03 июля 2009 года Харламова М.А., которого считал директором, а поэтому он просит суд восстановить его на работе с 06 августа 2009 года, взыскать зарплату за вынужденный прогул по состоянию на 11 января 2010 года, что составляет с учетом уточненных требований <данные изъяты> рублей и задолженность по заработной плате в сумме 100 <данные изъяты> рублей и задолженность по примени в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, незаконным увольнением ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который он просит также взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Воробец В.М. просил суд удовлетворить заявленный им иск и пояснил, что 04 июня 2008 года он был принят на работу в ООО «РязаньЭнергоСтрой» в должности заместителя главного инженера с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, кроме того, ему была ежемесячно установлена надбавка в размере 100 % должностного оклада и ежеквартальная премия в размере 100% должностного оклада и годовая премия в размере 200 % должностного оклада, о чем с ним был заключен трудовой договор. Фактически размер его оклада составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно. С марта месяца 2009 года началась задержка выплаты заработной платы и на 03 июля 2009 года задержка по заработной платы составила четыре месяца, поэтому он (Воробец В.М.) написал заявление на имя директора Харламова М.А. о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ он (Воробец В.М.) прекращает работу и с 06 июля 2009 года он на работу не выходил. Приказом от 05 августа 2009 года он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, который он не совершал. Данный приказ он считает незаконным, средний заработок за время вынужденного прогула на 11 января 2010 года составил <данные изъяты> рублей. Отсутствовал он на работе на законных основаниях, по причине наличия задолженности по заработной плате с марта месяца 2009 года по июнь месяц 2009 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, эта задолженность до настоящего времени не выплачена, не выплачена и причитающаяся ему премия в сумме 48 000 рублей, как предусмотрено трудовым договором. Он принимал участие в переговорах в офисе фирмы с директором Вараксиным А.И., но договориться не о чем не удалось, и последний пригрозил им увольнением за прогул. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который ответчик должен ему компенсировать, а также он просит суд восстановить его на работе с 06 августа 2009 года, взыскать зарплату за время вынужденного прогула по состоянию на 11 января 2010 года с учетом уточненных требований в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и задолженность по премии в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истцов Жильцова М.В.и Воробца В.М. - Сизов Ю.Н. в судебном заседании, заявленные исковые требования истцов Жильцова М.В.и Воробца В.М поддержал в полном объеме по основаниям, указанным ими и просит суд требования истцов удовлетворить в полном объеме, поскольку в установленный законом срок истцы обратились в суд с заявленным иском.
Истец Ловцов П.Н. в судебное заседание не явился, хотя должным образом и своевременно был уведомлен о слушании дела, причин неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Представитель истца Ловцова П.Н. - Сизов Ю.Н., действующий в судебном заседании на основании доверенности и в пределах, предоставленных ему полномочий, исковые требования Ловцова П.Н. подтвердил в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Увольнение считая незаконным истец Ловцов П.Н. обратился 04 сентября 2009 года в суд за защитой своего нарушенного права, поэтому просит суд приказ об увольнении от 05 августа 2009 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным и восстановить Ловцова П.Н. в ООО «РязаньЭнергоСтрой» в должности инженера-проектировщика с 06 августа 2009 года, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате запериод с марта месяца по июнь месяц 2009 годав размере <данные изъяты> рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 11 января 2010 года и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей..
Представитель ответчика ООО «РязаньЭнергоСтрой» - Козлов В.П., действующий в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, требования истцов не признал в полном объеме, и просит суд в удовлетворении заявленных требований Ловцову П.Н., Жильцову М.В. и Воробцу В.М. отказать и пояснил, что согласно приказа о приеме на работу Ловцов П.Н. был принят на работу в должности инженера-проектировщика ООО «РязаньЭнергоСтрой» с 22 сентября 2008 года с окладом в размере <данные изъяты> рублей, 28 мая 2008 года на работу в ООО «РязаньЭнергоСтрой» на должность главного инженера проекта был принят Жильцов М.В. с окладом в размере <данные изъяты> рублей, о чем с ним был заключен трудовой договор, 04 июня 2008 года на работу в ООО «РязаньЭнергоСтрой» на должность заместителя главного инженера был принят Воробец В.М. с окладом в размере <данные изъяты> рублей. Ловцов П.Н., Жильцов М.В., Воробец В.М. с 01 июля 2009 года отсутствовали на рабочем месте без уважительных на то причин, от дачи объяснений отказались, в связи с чем, приказом от 05 августа 2009 года каждый из них был уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и с ними был произведен окончательный расчет, который они получили почтовым переводом, отправленным работодателем. Задолженности по заработной плате у работодателя перед истцами на 01 июля 2009 года отсутствовала, в марте месяце 2009 года каждый из истцов находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается их заявлениями и приказом о предоставлении такого отпуска. Истцы получили причитающуюся им заработную плату полностью по июнь месяц 2009 года включительно по платежной ведомости и в размере предусмотренном условиями трудового договора. Требования истцов о выплате им повышенного размера заработной платы и квартальных премий являются не законными, поскольку повышение заработной платы и выплата премий производится на основании приказов и в соответствии с положением об оплате труда и премировании. Таких приказов не было и оснований для их издания у руководителя не имелось. Табель учета рабочего времени подтверждает факт невыхода истцов на работу с 01 июля 2009 года. Справки с налоговой инспекции и ведомости подтверждают получение истцами заработной платы и ее размер, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2009 года задолженности по выплате заработной плате не имелась, а поэтому и оснований для прекращения работы в порядке ст. 142 ТК РФ истцы не имели, от дачи письменных объяснений причин не выхода на работу они отказались, а поэтому Ловцов П.Н., Жильцов М.В., Воробец В.М. были правомерно уволены за прогулы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ., поэтому в иске им следует отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Аксентищевой Н.С., Грачева А.Г.и Харламова М.А.,, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истцов оставить без удовлетворения, суд считает исковые требования Ловцова П.Н., Жильцова М.В. и Воробца В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Положения ч.1 и ч.2 ст. 135 ТК РФ предписывают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
В судебном заседании было бесспорно установлено, что в ООО «РязаньЭнергоСтрой» Жильцов М.В. был принят на работу 28 мая 2008 года на должность главного инженера проекта и между ним и работодателем, ответчиком по делу, был заключен трудовой договор № от 28 мая 2008 года. По условия трудового договора и штатного расписания Жильцову М.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (№). 05 августа 2009 года был издан приказ №№ о прекращении трудового договора с Жильцовым М.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (№). Воробец В.М. был принят на работу в ООО «РязаньЭнергоСтрой» 04 июня 2008 года на должность заместителя главного инженера и с ним был заключен трудовой договор № от 04 июня 2008 года, согласно условиям которого, ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей ( №), а 05 августа 2009 года приказом № был прекращен трудовой договор с Воробцом В.М. по п. п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.2л.д.70). Ловцов П.Н. был принят на работу в ООО «РязаньЭнергоСтрой» на должность инженера- проектировщика согласно приказа № 22 сентября 2008 года и ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (т№). 05 августа 2009 года был издан приказ № о прекращении трудового договора с Ловцовым П.Н.. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (№). Заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц 27 и 12 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями сторон, так и представленными в деле письменными доказательствами.
Таким образом, вышеуказанные документы о приеме на работу истцов в силу ст.58 ТК РФ являются трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок. Указанные трудовые договора и приказы о приеме на работу истцов имеют юридическую силу и обязательны для сторон трудовых правоотношений. Основанием для увольнения истцов в соответствии с приказом послужил прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Реализация закрепленного в Конституции РФ права на вознаграждение за труд, по мнению суда, предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно по взаимному согласию и без ограничения определять размер оплаты труда и условия, включенные сторонами в трудовой договор, являются для них обязательными, а должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда работника и основанием для начисления заработной платы истцам за отработанное им время на предприятии в занимаемой должности.
Как следует из справок формы 2-НДФЛ о доходах физического лица, представленных суду Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области в материалах дела (т№), общая сумма дохода за налоговый период за 2009 год у истца Ловцова П.Н. составил <данные изъяты> рублей, у Жильцова М.В. за тот же налоговый период - составил <данные изъяты> рублей, а у Воробца В.М. общая сумма дохода за налоговый период за 2008 год - <данные изъяты> рублей, а за 2009 год - <данные изъяты> рублей. При этом сумма ежемесячного дохода, облагаемого налогом, в этот период составила: у Ловцова П.Н.- <данные изъяты> рублей, у Воробца В.М. -<данные изъяты> рублей, у Жильцова М.В.- <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что истцам : Ловцову П.Н., Жильцову М.В. и Воробцу В.М. начислялась заработная плата из размера ежемесячного оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором и от этой трудовой деятельности каждый из истцов получал доход, из которого производились отчисления, как подоходного налога, так и отчисления в Пенсионный фонд, фонд медицинского и социального страхования, фонд занятости. Размер должностного оклада у Ловцова П.Н. и Жильцова М.В составляет по <данные изъяты> рублей, а у Воробца В.М. -<данные изъяты> рублей, что подтверждается штатным расписанием и трудовым договором, заключенным между работником и работодателем, сведений о повышении размера оклада, установленного истцам при приеме на работу, либо его изменении - нет, а поэтому суд считает, что законных оснований для начисления и выплаты Ловцову П.Н., Жильцову М.В. и Воробцу В.М. заработной платы в повышенном размере, чем указано в их трудовом договоре с ООО «РязаньЭнергоСтрой», не имеется.
Довод же истцов о том, что им был установлен размер ежемесячного оклада в большем размере, чем указано в их трудовом договоре, суд считает бездоказательным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцы суду не представили, более того, в суде истцы пояснили, что такими доказательствами не располагают.
Утверждение истцов о том, что на 03 июля 2009 года имела место задержка выплаты им ответчиком заработной платы на срок более 15 дней, поскольку им не была выплачена заработная плата за период с марта месяца по июнь месяц 2009 года включительно, является также бездоказательным, поскольку опровергаетсяплатежными ведомостями (т№) и подписями истцов в получении причитающейся им заработной платы за период с апреля по июнь месяц 2009 года включительно. Работа Ловцова П.Н., Жильцова М.В. и Воробца В.М. подлежала оплате согласно установленному каждому из них должностному окладу за должностные обязанности, предусмотренные трудовым соглашением, что работодателем и было выполнено, а это дает основания суду установить, что на 03 июля 2009 года задержки выплаты ответчиком начисленной истцам заработной платы не было, поскольку начисленная им заработная плата по июнь месяц 2009 года была ими получена 18 июня 2009 года. Указанный вывод суда согласуется также с актами документальной проверки по факту выдачи истцам заработной платы, проводимой Государственной инспекции труда в Рязанской области (№). Бесспорных доказательств опровергающих факт получения денежных средств по платежной ведомости № от 10 апреля 2009 года (№) истцом Воробцом В.М. суду представлено не было.
Заявление истцов Ловцова П.Н., Жильцова М.В. и Воробца В.М.о том, что в платежнойведомости № 12 от 18 июня 2009 года за зарплату они только расписались, но деньги не получали не может быть принято судом во внимание, так как противоречит доказательствам, представленным в материалах дела, подвергать сомнению которые у суда не имеется оснований, доводы истцов в указанной части являются голословными, бесспорных доказательств, подтверждающих указанное истцами обстоятельство в суд не представлено, а в полномочия суда, в силу ст. 12 ГПК РФ, не входит сбор доказательств по собственной инициативе.
Что же касается требований истцов о взыскании заработной платы за март месяц 2009 года, то суд считает, что они необоснованны и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела в том, что Жильцов М.В., Ловцов П.Н. и Воробец В.М собственноручно подписали заявление о предоставлении каждому из них отпуска без сохранения заработной платы на период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2009 года и данный отпуск каждому из них был предоставлен, что подтверждается приказом № от 27 февраля 2009 года.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Следовательно, в силу закона отпуск без сохранения заработной платы оплате не подлежит.
Довод истцов о том, что отпуск без сохранения заработной платы в марте месяце 2009 года они фактически не использовали, поскольку работали с 01 по 31 марта 2009 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку является голословным и опровергается их собственноручными подписями в заявлении на отпуск и табелем учета рабочего времени за март месяц 2009 года, доказательств обратного истцами суду не представлено. Получив отпуск без сохранения заработной платы, работник может в любой момент прервать его и выйти на работу, поставив об этом в известность работодателя, однако доказательства этого истцами суду также представлены не были, что им было предложено сделать в порядке ст.56 ГПК РФ, а поэтому требования истцов о взыскании заработной платы за период с 01 по 31 марта 2009 года, с учетом вышеизложенных обстоятельств являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
Довод истцов Жильцова М.В. и Воробца В.М. о выплате им работодателем квартальных премий, как вознаграждения за их труд, по мнению суда, является бездоказательным, поскольку в судебном заседании было установлено, что а выплата премий и вознаграждения определена в порядке и на условиях, установленных на данном предприятии Положением об оплате труда и премировании работников ООО «РязаньЭнергоСтрой», утвержденном 30 ноября 2007 года, которое не содержит норм, обязывающих работодателя выплачивать истцам указанные выплаты (т.3 л.д.92-95). Согласно п.4 указанного положения в организации устанавливается основная форма оплаты труда - должностной оклад в соответствии со штатным расписанием (ст.135 ТК РФ). Премии и надбавки могут быть назначены работникам организации, при этом размер премии устанавливается приказом директора. Выплата премии может быть произведена только согласно приказа директора за: образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции и новаторство в труде, а как следует из содержанияп.4. 2 положения об оплате труда и премировании премии главному инженеру и его заместителю могут быть установлены:- надбавка в размере 100 % должностного оклада ежемесячно - в случае внедрения инноваций, новых технологий, позволяющих улучшить и ускорить производственный процесс, а также в случае досрочного окончания работ по объектам, в результате которого получена дополнительная прибыль.
- премия в размере 100 % должностного оклада ежеквартально - в случае получения обществом финансового результата (чистой прибыли) за конкретный квартал в размере более 2 000 000 (два миллиона) рублей.
- вознаграждение по итогам годовой работы в размере 200 % должностного оклада - по решению общего собрания учредителей общества и в случае получения прибыли по итогам года в размере более 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.
Исходя из положений ст.129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд, размер которого определяется квалификацией работника, сложностью, количеством, качеством, условиями выполняемой работы. Кроме того, в состав заработной платы включаются выплаты компенсирующего и стимулирующего характера. К первым относятся выплаты, компенсирующие неблагоприятные условия труда и условия места выполнения работы, а ко вторым - выплаты, стимулирующие достижение определенных количественных и качественных результатов труда.
Таким образом, выплата премии носит стимулирующий характер. Основания для издания приказов по начислению выплат стимулирующего характера (премий) в судебном заседании не были установлены и истцы на них не ссылаются, а поэтому требования истцов в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение с работы по инициативе работодателя допускается за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: актами, имеющимися в материалах дела (т.3 л.д.60-61,283-292) и табелем учета рабочего времени за период с 01 июля по 05 августа 2009 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед ними на срок более 15-ти дней на момент приостановления работы, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности приостановления истцами работы на основании ст. 142 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцами трудового договора, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула. Нарушений ответчиком процедуры увольнения истцов в судебном заседании установлено не было. Следовательно, увольнение истцов по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным.
Положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 указывается на то, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Из положений данной нормы следует, что истцы должны были в письменной форме известить работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, однако это требование закона истцами не было выполнено, и такие бесспорные доказательства суду истцами представлены не были.
Согласно ч.3 ст.94.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как бесспорно установлено судом, Ловцов П.Н., Жильцов М.В. и Воробец В.М. были уведомлены работодателем о необходимости явиться на работу 17 июля 2009 года для дачи объяснений по поводу их отсутствия на рабочем месте с 01 июля 2009 года, однако в указанный день в офис работодателя истцы не пришли, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не дали и от получения трудовой книжки отказались. Отказ истцов дать объяснения по факту отсутствия их на рабочем месте с 01 июля 2009 года зафиксирован актом № б/н от 31 июля 2009 года. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании, что позволяет суду считать данный факт установленным и достоверным.
Утверждение истцов о том, что последним днем их работы было 03 июля 2009 года, а не 01 июля 2009 года как указано работодателем, является несостоятельным, доказательств обратного истцами суду представлено не было, несмотря на то, что это было предложено им сделать в порядке ст. 56 ГПК РФ. Не может суд также согласиться с доводами истцов о том, что представленные ответчиком акты и табели рабочего времени не могут являться тому доказательствами. С учетом позиций относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, проверив и оценив как каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.
Ссылку истцов на представленную ими аудиозапись на диске формата DVD-R (TDK) с надписью 31. 07. 2009 года и печатный текст расшифровки этой аудиозаписи (№), как средство доказывания заявленных ими требований, суд с учетом позиций относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств считает, что указанная аудиозапись и текст ее расшифровки представлены суду с нарушением требований, установленных ст.77 ГПК РФ и не отвечают требованиям ст.ст.55,59,60 ГПК РФ, а поэтому и не обладают юридической силой. При исследовании аудиозаписи в судебном заседании было установлено, что она была скопирована с коммуникатора модели Flу рс200 на указанный диск формата DVD-R, запись произведена технически некачественно в части звуковоспроизведения, также отсутствуют достоверные данные, когда, кем, где и при каких условиях осуществлялась запись, что не позволяет суду установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Что же касается требований истцов о компенсации им морального вреда, то в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить эти требование лица, действительно подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. причиненными неправомерными действиями работодателя
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Ловцова П.Н., Жильцова М.В. и Воробца В.М, то действия ответчика суд считает правомерными и не находит оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной платы и денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как имелись законные основания для их увольнения.
В судебном заседаниипредставителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является, по мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа в иске истцам.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Доводы представителя ответчика - Козлова В.П. о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску не основаны на законе, поскольку судом установлено, что истцы 15 августа 2009 года они были уведомлены работодателем об увольнении за прогул, приказ об увольнении от 05 августа 2009 года был ими получен 17 августа 2009 года, а в суд истцы обратились за защитой своего права 04 сентября 2009 года, что подтверждается штемпелем на отправленной ими в суд корреспонденции, поступившей в суд 09 сентября 2009 года. Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности, срок которого установлен в один месяц, а поэтому оснований для отказа им в иске по этому основанию не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ловцова П.Н. овосстановлении на работе с 06 августа 2009 года в должности инженера-проектировщика, Жильцова М.В. овосстановлении на работе с 06 августа 2009 года в должности главного инженера проекта и Воробца В.М. овосстановлении на работе с 06 августа 2009 года в должности заместителя главного инженера к обществу с ограниченной ответственностью «РязаньЭнергоСтрой», взыскании задолженности по заработной плате за период с марта месяца 2009 года по июнь месяц 2009 года включительно, взыскании квартальной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 11 января 2010 года и компенсации морального вреда, каждому отказать.
Диск формата DVD-R (TDK) с надписью ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
СУДЬЯ подпись
Копия верна. Судья Л.И.КЛИМАКОВА