Гражданское дело № 2 - 200/2011г.
Рязанского районного суда Рязанской области
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 28 февраля 2011 года.
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Климаковой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Петровой Т.В.,
представителя заявителя (должника) Милёхина В.В.- Шагиной С.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за номером №,
представителя лица, чьи действия обжалуются - судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Поборуевой Ю.В.- Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе заявителя (должника) Милёхина В.В. на постановление судебного пристава- исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Поборуевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Милёхин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Поборуевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России Поборуева Ю.В. вынесла постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что он (Милёхин В.В.) обратился с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в данном заявлении должник уведомил судебного пристава- исполнителя о причинах, которые делают невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Однако, как полагает заявитель, его заявление было проигнорировано и рассмотрено с нарушением установленного законом срока, что повлекло нарушение его прав и вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны два разных адреса подразделения судебных приставов: Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области: <адрес> и <адрес>. К тому же в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан орган, выдавший исполнительный документ, не указано, что копия постановления направляется должнику, т.е заявителю Милёхину В.В., а также неверно указан предмет исполнения, а именно: по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Рязани, предмет исполнения значится - задолженность в размере <данные изъяты>, в постановлении указано- <данные изъяты>. В результате, как полагает заявитель, незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Поборуевой Ю.В., были нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем Милёхин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Поборуевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения., которое просит признать незаконным и необоснованным.
Заявитель (должник) Милёхин В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении дела.
Представитель заявителя ( должника) Милёхина В.В.- Шагина С.И., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу Милёхина В.В. по основаниям, изложенным в ней, и просила суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № признать незаконным и необоснованным, как не соответствующее требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесенно, в результате незаконных действий, судебным приставом-исполнителем Поборуевой Ю.В.
Заинтересованное лицо- представитель лица, чьи действия обжалуются - Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказала возражения против доводов поданной жалобы, в удовлетворении которой просит суд отказать, поскольку считает, что оснований обязывающих судебного пристава-исполнителя в силу положений ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» отложить исполнительные действия и применении мер принудительного исполнения поисполнительному производству № не было, так как отложение действий это не обязанность, а право судебного пристава-исполнителя. Обращение заявителя-должника Милёхина В.В. с заявлением об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не являлось законным, поскольку отложение исполнительных действий могло повлечь ущемление прав взыскателя. Оспариваемое постановление вынесено в соответствие с требованиями закона и при этом каких - либо нарушений прав и законных интересов Милёхина В.В. не было допущено, а описки, имеющиеся в тексте постановления, не могли повлиять на законность данного постановления и ущемление его прав как должника, в последующем все описки были исправлены, в связи с чем считает жалобу Милёхина В.В. не обоснованной.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Александров В.С., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил.
В силу ст. 441, ст. 167 и ст.257 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами суду в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что жалоба Милёхина В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В силу ст.5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно статьи 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
2. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, которые наделяются определенными процессуальными правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 38 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Таким образом, указанные положения статьи регламентируют отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Возможность обращения должника с заявлением об отложении исполнительных действий в службу судебных приставов указанной нормой не предусмотрена. Следовательно, по инициативе должника вопрос о таком отложении может быть решен только в судебном порядке, поскольку должник исключен из состава лиц, имеющих право ставить вопрос об отложении.
В судебном заседании было бесспорно установлено, что на исполнение в Рязанский районный отдел судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный лист Советского районного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Милёхина В.В. <данные изъяты> в пользу Александрова В.С., на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ должник Милехин В.В., как сторона по исполнительному производству, обратился с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в службу судебных приставов сославшись на причины (обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), которые, по его мнению, делают невозможным добровольное исполнение им исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России Поборуева Ю.В. вынесла постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Данное исполнительное производство в настоящее время приостановлено по определению Рязанского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По мнению суда, отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Между тем, таких исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и заявитель на них не ссылается.
Доводы заявителя Милехина В.В. о том, что в оспариваемом постановлении указаны два адреса подразделения судебных приставов: Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области: <адрес> и <адрес>, а также неверно указан орган, выдавший исполнительный документ и предмет исполнения <данные изъяты>, согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Рязани, предмет исполнения значится - задолженность в размере <данные изъяты>, то действительно указанные недостатки имели место, однако, все эти недостатки оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исправлены судебным приставом-исполнителем, которая действовала в пределах своей компетенции и в рамках норм действующего законодательства, что не влечет признания оспариваемого постановления незаконным по этим основаниям. При этом каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя (должника) Милехина В.В., преграждающих ему доступ к правосудию оспариваемым документом, установлено не было.
Что же касается довода заявителя Милехина В.В. на отсутствие в постановлении сведений о направлении копии постановления должнику, т.е заявителю Милёхину В.В., то, само по себе, одно это обстоятельство, не может служить основанием для отмены постановления, так как в судебном заседании было установлено, что указанное постановление было направлено и получено должником Милехиным В.В, что не оспаривает и его представитель Шагина С.И. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Милёхина В.В., по мнению суда, не имеется.
Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления от 02.02.2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Поборуевой Ю.В об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в судебном заседании, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198,441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Милёхина В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава- исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Поборуевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья Л.И.КЛИМАКОВА