Гражданское дело № 2-31/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Рязань. 31 января 2011 года.
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,
с участием представителя истца Шлеиной А.Г. - Борискиной Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Рязани ФИО1,
ответчика Костина В.В. и его представителя Иващенко О.Н., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шлеиной А.Г. к Костину В.В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Шлеина А.Г. обратилась в суд с иском к Костину В.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий, принадлежащим ей автомобилем №, государственный регистрационный знак № рус, завладел ответчик Костин В.В., что подтверждается приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Костин В.В. не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет, совершил наезд на дерево, в результате чего причинил вред имуществу истца (автомобилю ВАЗ № гос. регистрационный знак № рус). Согласно экспертному заключению ООО «Вектра-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Указанную денежную сумму истец в силу ст.15, п.1 ст.61 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в ее пользу.
Представитель истца Шлеиной А.Г. - Борискина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Костин В.В. и его представитель Иващенко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Оспаривая вину Костина В.В., пояснили, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате виновных действий самого истца, выразившихся в том, что она применила в отношении ответчика электрошокер, в результате действия которого ответчик и не справился с управлением автомобилем. Кроме того, полагали, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку автомобиль истцом был продан без восстановительного ремонта. Оспаривая размер причиненного ущерба, просили суд в случае удовлетворения исковых требовании взыскать с ответчика ущерб в размере, установленном судебной экспертизой, с учетом износа заменяемых деталей, полагая, что в противном случае это ведет к неосновательному обогащению истца.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шлеиной А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что утром ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костин В.В., находясь в г. Рязани, около 09 час. 30 мин. позвонил на мобильный телефон Шлеиной (Борискиной) А.Г. и попросил отвезти его на принадлежащем ей автомобиле №, государственный регистрационный знак №, в частный сектор, расположенный за микрорайоном <адрес>. Шлеина А.Г. согласилась. В 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она забрала Костина В.В. от <адрес>, после чего на своем автомобиле повезла его в указанном им направлении. Проезжая мимо <адрес>, Костин В.В. попросил Шлеину А.Г. остановить автомобиль. После того, как Шлеина А.Г. в 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ остановила автомобиль напротив указанного дома, у Костина В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Шлеиной А.Г. С этой целью Костин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, угрожая истцу ножом, потребовал, чтобы она пересела на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, а Костин В.В. пересел на водительское сиденье. После чего вместе со Шлеиной А.Г. поехал в сторону <адрес>. Проезжая по автодороге, проходящей через <адрес>, Костин В.В. сбросил скорость, а Шлеина А.Г., воспользовавшись данным обстоятельством и применив в отношении Костина В.В. имеющийся у нее электрошокер, выпрыгнула из движущегося автомобиля. Костин В.В., не справившись с управлением автомобилем, съехал в кювет, совершив наезд на дерево, после чего, оставив автомобиль, уехал в г. Рязань.
Данные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик Костин В.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не справился с его управлением, совершил наезд на дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик Костин В.В.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ущерб имуществу был причинен не по его вине, суд не может принять во внимание, поскольку таких доказательств в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. К доводам о том, что в причинении ущерба имуществу виновата сама Шлеина А.Г., которая применила в отношении ответчика электрошокер, суд относится критически, поскольку истец была вынуждена применить электрошокер в отношении ответчика с целью обороны, что находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями самого ответчика.
В судебном заседании также установлено, что в результате столкновения с деревом автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением ответчика, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. К настоящему времени поврежденный автомобиль истцом продан.
Оценивая представленные сторонами доказательства в части размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством размера ущерба, поскольку оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется. Так, экспертиза проведена в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов компетентным специалистом в соответствующей области знаний, который дал подробные пояснения по проведенной экспертизе в судебном заседании. Одновременно суд относится критически и не может принять во внимание представленное истцом суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися сомнениями в его правильности и обоснованности. Так, в нарушение положений Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного протоколом НМС РФЦСЭ №14 от 24.10.2007 года, специалистом не в полном объеме был установлен характер и объем дефектов и повреждений, поскольку, как пояснил в судебном заседании специалист, проводивший данное исследование, геометрические параметры поврежденной машины он не измерял, в связи с чем возникают сомнения в наличии самих нарушений данных параметров, кроме того, автомобиль не был осмотрен с использованием подъемника или на смотровой яме, что позволило бы точнее определить характер имеющихся повреждений. Кроме того, согласно п.7.3.2 данного руководства при определении технического состояния АМТС и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая стоимость предполагаемых на замену деталей до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата, решению о замене агрегатов и узлов предшествуют их разборка или диагностирование состояния. Вместе с тем специалистом разборка и диагностирование агрегатов и узлов, в частности брызговика в сборе с лонжероном, не производились, фотографии повреждений лонджерона отсутствуют. Кроме того, в акте осмотра указано, что лонжерон и брызговик подлежат замене, расчет ремонтных воздействий и стоимости запасных частей экспертом произведен с учетом полной замены данного узла. В то же время в п.8.3.5 заключения № указано, что требуется частичная замена брызговика в сборе с лонжероном, при которой в соответствии с требованиями предприятия-изготовителя часть ремонтных воздействий, в том числе снятие и установка силового агрегата, указанных специалистом в качестве необходимых, не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> без учета износа АМТС, размер которого подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика и его представителя о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера причиненного ущерба не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Распределяя бремя доказывания, суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение того, что истец имеет реальную возможность приобрести узлы и детали для ремонта автомобиля со степенью износа, указанной в заключении эксперта. Таких доказательств ответчиком в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с этим истец не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права как понести расходы в сумме <данные изъяты>, поэтому в силу ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков именно в таком размере.
Ссылка ответчика и его представителя на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль на момент рассмотрения дела в суде истцом продан, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сам по себе факт продажи автомобиля не отражается на величине затрат, которые необходимы для его восстановления.
Так, в соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из суммы иска <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет <данные изъяты>.
Кроме того, в силу ст.ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.333.17, п.2 ч.2 ст.333.37 НК РФ с ответчика Костина В.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Что касается взыскания расходов на оплату ответчиком услуг представителя в размере 12 000 рублей, то суд полагает необходимым отказать во взыскании указанной денежной суммы, поскольку в силу ст.100 ч.1 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя стороне только по ее письменному ходатайству, в то время как письменного ходатайства ответчиком в суд не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шлеиной А.Г. к Костину В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Костина В.В. в пользу Шлеиной А.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Шлеиной А.Г. отказать.
Взыскать со Шлеиной А.Г. в пользу Костина В.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Костина В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья: подпись.
Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.