Гражданское дело № 2-44/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Рязань. 28 февраля 2011 года.
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,
с участием истцов Нагорной В.И. и Савельевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Нагорной В.И. и Савельевой О.Г. к Никитину А.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, морального вреда, понуждении к устранению последствий пожара,
У С Т А Н О В И Л:
Нагорная В.И. и Савельева О.Г. обратились в суд с иском к Никитину А.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, морального вреда, понуждении к устранению последствий пожара. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном сарае, принадлежащем ответчику и расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошел пожар. В результате пожара соседнему дому №, собственником которого является истец Нагорная В.И., был причинен ущерб. Для ликвидации последствий указанного выше пожара Нагорной В.И. необходимо выполнить ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей, которые истец Нагорная В.И. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика на основании ст.ст.1064, 15 ГК РФ. Кроме того, как указывает истец, до настоящего момента последствия пожара на своем земельном участке ответчиком не устранены, продукты горения лежат на расстоянии 3 м от входной двери в дом истца. Запахи гари и гниения делают невозможным нахождение истцов ни на земельном участке, ни в доме, поскольку запах гари проник в дом после пожара и не выветривается ввиду неустранения источника данного запаха ответчиком, что нарушает право на пользование своей собственностью истца Нагорной В.И. Данный факт, как указывает истец Нагорная В.И., наносит ей моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.ст.209, 304 ГК РФ истец просит суд обязать ответчика устранить последствия пожара на принадлежащем ему земельном участке - очистить его от продуктов горения. Кроме того, истец Савельева О.Г. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что на момент пожара она проживала в доме, принадлежащем истцу Нагорной В.И., с мужем и 5-ти месячным ребенком. В момент пожара участвовала вместе мужем в тушении пожара, в то время как ответчик спокойно наблюдал за пожаром, кроме того, ответчик не устраняет последствия пожара, что влечет невозможность пользоваться земельным участком и домом, в силу чего она с ребенком была вынуждена покинуть данное место проживания.
Определением суда от 14 февраля 2011 года к производству суда принято исковое заявление истца Нагорной В.И. в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания материального ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Истцы Нагорная В.И. и Савельева О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Никитин А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика Акимова Е.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, что в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2011 года, возражала против исковых требований, мотивируя тем, что доказательств поджога сарая ответчиком истцами в суд не представлено, сам же ответчик ничего не помнит, так как у него был <данные изъяты>. Считает, что сарай мог поджечь как сам ответчик, так и кто-то другой. Пояснила также суду, что размер ущерба является завышенным и составляет не более <данные изъяты> рублей, поскольку менять весь сайдинг и черепицу нет необходимости. По моральному вреду полагалась на усмотрение суда и пояснила, что люди действительно пострадали, однако вины ответчика в этом нет, так как он страдает психическим заболеванием - <данные изъяты>.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит исковые требования Нагорной В.И. и Савельевой О.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу п.18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 г., граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику Никитину А.А., что подтверждается материалами наследственного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в хозяйственном сарае, расположенном при домовладении № по <адрес>, принадлежащем Никитину А.А., произошел пожар. В результате пожара домовладению № по <адрес>, собственником которого является истец Нагонная В.И., был причинен материальный ущерб - частично оплавились сайдинг фасада и черепица кровли, треснули оконные стеклопакеты, частично сгорел деревянный забор.
Факт возникновения пожара в сарае, принадлежащем Никитину А.А., и факт причинения ущерба имуществу Нагорной В.И. в результате пожара ответчиком и его представителем не оспаривались.
Судом также установлено, что по факту пожара дознавателем ОГПН Рязанского района проводилась проверка. Согласно техническому заключению по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в сарае вблизи дома №, непосредственной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов конструкции хоз.сарая от источника открытого огня в виде пламени спички.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в возникновении пожара признан ответчик Никитин А.А.
Факт возможного поджога сарая самим ответчиком Никитиным А.А. не оспаривала в судебном заседании и его представитель Акимова Е.А.
Кроме того, в ходе проверки по факту пожара от ответчика Никитина А.А. было получено объяснение, в котором он указал, что в доме № по <адрес> он проживает один, знакомые к нему не заходят, связь с семьей он не поддерживает, находясь в состоянии алкогольного опьянения он решил уничтожить свое имущество, чтобы оно не досталось по наследству его жене и сыну, после чего сам поджег свой сарай при помощи спичек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что об обстоятельствах пожара ему стало известно от самого Никитина А.А., который пояснил, что сарай поджег сам, чтобы «насолить» жене.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место пожара, при осмотре дома ответчика, на полу, им были обнаружены множественные следы воздействия огня. Показания данного свидетеля подтверждаются также актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, свидетель ФИО3, соседка Никитина А.А., пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в доме один, к нему никто не приходил, в течение дня он разжигал на своем участке костер, поэтому кроме него поджечь сарай было не кому.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, о том, что пожар в сарае дома № по <адрес> произошел в результате действия ответчика Никитина А.А., который сам поджег его при помощи спичек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный имуществу Нагорной В.И. вред является виновник пожара Никитин А.А.
Обстоятельств, освобождающих Никитина А.А. от возмещения вреда, судом не установлено и каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, последний, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы размер ущерба, причинного пожаром, домовладению <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством размера ущерба, поскольку оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется. Так, экспертиза проведена в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов компетентным специалистом в соответствующей области знаний, которая дала подробные пояснения по проведенной экспертизе в судебном заседании и пояснила, что нетронутая пожаром часть сайдинга и черепицы к настоящему времени выцвела, подобрать такой цвет материалов невозможно, в связи с чем с целью приведения жилого дома в первоначальное состояние (состояние до пожара) необходима замена сайдинга и черепицы на всей площади.
Доводы эксперта ФИО4 подтверждаются положениями норм действующего законодательства. Так, п.4 методических рекомендаций по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий МДС 13-17.2000, утвержденных приказом директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации 29 марта 1995 г. № 8, согласно которому окраска фасадов зданий производится согласно колерному паспорту, окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест. Согласно главе 3 пункта 15 ФСО-1, утвержденного приказом Минэкономразвития 20.07.2007 года, затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий, затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Помимо этого, в силу положений Методологии и особенностей оценки при нанесении ущерба жилым помещениям для целей определения размера компенсации восстановительные работы включают полный цикл работ, создавая однородную поверхность (а не плиточный ремонт, который ухудшает внешний вид и качественные показатели из-за сочетания нового и старого строительного материала).
Доказательств, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, ответчиком и его представителем в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Никитина А.А. в пользу истца Нагорной В.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает необходимым обязать ответчика Никитина А.А. устранить препятствия в пользовании Нагорной В.И. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, путем ликвидации силами ответчика либо за счет его собственных средств продуктов горения, расположенных на земельном участке, принадлежащем Никитину А.А., по следующим основаниям.
В соответствии со ст., ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом, как было указано выше, бремя содержания имущества несет его собственник.
В судебном заседании установлено, что до настоящего момента последствия пожара на своем земельном участке ответчиком Никитиным А,А. не устранены, запахи гари и гниения делают невозможным нахождение истца Нагорной В.И. и членов ее семьи ни на земельном участке, ни в доме, что нарушает право на пользование своей собственностью истца Нагорной В.И. Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании объяснениями истцов и показаниями свидетеля Строчковой А.Ф.
Что касается требований о компенсации морального вреда, который истцы Нагорная В.И. и Савельева О.Г. оценивают в <данные изъяты> рублей каждая, то суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.
Так, согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца Нагорной В.И. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нагорной В.И. к Никитину А.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, морального вреда, понуждении к устранению последствий пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина А.А. в пользу Нагорной В.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Обязать Никитина А.А. устранить препятствия в пользовании Нагорной В.И. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, путем ликвидации своими силами либо за счет собственных средств продуктов горения, расположенных на земельном участке, принадлежащем Никитину А.А. по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Нагорной В.И. и Савельевой О.Г. к Никитину А.А. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Никитина А.А. в пользу Нагорной В.И. судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья: подпись.
Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.