о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань. 17 февраля 2011 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.

при секретаре судебного заседания Барышеве М.Ю.,

с участием истца Крючка Ю.И. и его представителя Крыловой Н.Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Рязани ФИО1,

представителя ответчика ООО « Подвязье» Ченакина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Крючка Ю.И. к ООО «Подвязье» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крючок Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Подвязье» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным директором ООО «Подвязье» и проработал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ему не была выплачена заработная плата за июль, август и сентябрь <данные изъяты> года и компенсация за неиспользованный отпуск, не были возвращены подотчетные суммы, что подтверждается документами, представленными ООО СБК «Профит», которая в соответствии с договором № СТ-ЮЛ ведет бухгалтерский и налоговый учет ООО «Подвязье». Задолженность ответчика по заработной плате составляет: за июль ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, за август - <данные изъяты> рублей, за сентябрь - <данные изъяты> рублей. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме этого истцу не возвращены подотчетные суммы в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик в силу ст. 395 ГК РФ должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истец считает, что в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ он имеет право на взыскание с ответчика морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы, который выражается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью получить денежное вознаграждение за работу, достойно содержать свою семью, покупать продукты, одежду и другие товары, необходимые для проживания, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «Подвязье» <данные изъяты> рублей в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей - подотчетные суммы, <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил правовое основание иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами со ст.39 ГПК РФ принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с <данные изъяты>. Определением суда от 17 февраля 2011 года указанное заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец Крючок Ю.И. и его представитель Крылова Н.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ченакин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, указанной истцом. Заявленные требования в части компенсации морального вреда признал частично на сумму <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что истец со своей семьей не проживает. Требования в части взыскания подотчетных сумм не признал, мотивируя тем, что в нарушение действующих норм законодательства к авансовым отчетам не приложены документы - обоснования списания данных сумм (путевые листы, распоряжения, приказы) в подтверждение того, что указанные суммы были потрачены истцом на нужды ООО «Подвязье», а не на свои собственные, оспаривал при этом необходимость указанных расходов. Исковые требования в части процентов за задержку выплаты денежных сумм также не признал, мотивируя тем, что задержка произошла по вине самого истца, который вовремя не передал учредителю документы, связанные с деятельностью общества.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, считает, что исковые требования Крючка Ю.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу генеральным директором в ООО «Подвязье», что подтверждается отметкой в трудовой книжке на имя Крючка Ю.И. серии № №. Трудовой договор между работником и работодателем заключен не был, что не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон, однако Крючок Ю.И. по поручению работодателя был фактически допущен к работе, то есть между Крючком Ю.И. и ООО «Подвязье» возникли трудовые отношения. Согласно приложению к справке № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету компенсации отпуска от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата (оклад) Крючка Ю.И. составлял <данные изъяты> в месяц. Размер заработной платы истца сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом также установлено, что приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ Крючок Ю.И. был уволен с должности генерального директора ООО «Подвязье» по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный ст.140 ТК РФ срок расчет с истцом ответчиком произведен не был, при этом размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за вычетом НДФЛ 13% и алиментов 33% составляет за июль и август 2010 года по <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2010 года - <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный размер задолженности подтверждается справками ООО СБК «Профит» за №, проверен судом, является правильным и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Представитель ответчика Ченакин А.В., действующий в пределах полномочий, в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере признал полностью, о чем представил суду письменное заявление, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ удовлетворить заявленные истцом к ООО «Подвязье» исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом в силу указанной статьи и п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, доводы представителя ответчика Ченакина А.В. о задержке выплаты ответчиком денежных сумм по вине истца не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежных средств, начиная с 16 сентября 2010 года по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцу Крючку Ю.И. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности в течение более пяти месяцев получить денежное вознаграждение за свою работу, материально содержать себя и своих детей. Учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика подотчетных сумм в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии со ст. 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В обоснование заявленных требований истцом в суд представлены авансовые отчеты с приложенными товарными и кассовыми чеками на приобретение бензина, строительных материалов и деталей для ремонта техники. Для обоснованного отнесения на расходы указанных затрат необходимо документальное подтверждение их производственного характера. Истец доказательств обоснованного включения в расходы указанных затрат суду в силу ст.56 ГПК РФ не представил. Так, первичные учетные документы по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (путевые листы, распоряжения и т.п.) отсутствуют, а представленные авансовые отчеты и чеки не могут служить доказательством подтверждения расходов истца, связанных с его трудовой деятельностью в ООО «Подвязье», поскольку в них ст.9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ не указаны обязательные реквизиты, вследствие чего суду не представляется возможным установить необходимость и относимость указанных расходов к трудовой деятельности истца в ООО «Подвязье». Напротив, часть чеков, предъявленных ко взысканию (16, 19, 29 сентября 2010 года), датирована днями, когда истец прекратил трудовую деятельность в ООО «Подвязье», приобретение бензина происходило и в выходные дни, в том числе и на заправках <адрес>, в то время как, со слов истца, по производственным делам он использовал автомобиль для поездок в <адрес>, а в <адрес> у него живут дети. Отсутствуют и доказательства необходимости приобретения строительных материалов для ремонта здания картофелехранилища и доказательства передачи приобретенных материалов в ООО «Подвязье», поскольку согласно акту приема-передачи к договору аренды здание картофелехранилища находится в исправном, надлежащем техническом состоянии, Не представлены и доказательства необходимости приобретения деталей для ремонта спецтехники, находящейся в аренде у ООО «Подвязье», и их установки на данную спецтехнику.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Подвязье» в пользу Крючка Ю.И. заработной платы за июль, август, сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючка Ю.И. к ООО «Подвязье» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подвязье» в пользу Крючка Ю.И. заработную плату за июль, август, сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Крючку Ю.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подвязье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Подвязье» в пользу Крючка Ю.И. заработной платы за июль, август, сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.