Гражданское дело № 2-226/2011г.
Рязанского районного суда Рязанской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 19 апреля 2011 года.
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Климаковой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Петровой Т.В.,
ответчика Мошула М.И.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудишиной В.Г. к Мошулу М.И. о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли- продажи автомобиля ГАЗ-3221 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кудишина В.Г. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Мошулу М.И. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных расторжением договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-3221 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (Кудишина В.Г.) приобрела у Мошула М.И. автомобиль ГАЗ-3221, стоимостью <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что привлечена к участию в гражданском деле в качестве ответчика по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Мошулу М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Мошула М.И. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ГАЗ-3221, принадлежащий в настоящее время Кудишиной В.Г. В настоящее время ей стало известно, что ответчик Мошул М.И. продал автомобиль, обремененный правами третьего лица- ОАО АКБ «Росбанк», то есть ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки и нахождения автотранспортного средства в залоге у банка - ОАО АКБ «Росбанк». В настоящее время на указанный автомобиль решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с Мошула М.И. убытки, причиненные расторжением договора купли- продажи, в сумме <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной ею при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 39 ГПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО АКБ «Росбанк».
В судебное заседание истец Кудишина В.Г. не явилась, хотя надлежащим образом и своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
Представитель истца Кудишиной В.Г. - Гамезо Е.В., действующий в пределах представленных ему доверенностью полномочий, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мошул М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он погашает кредит за спорный автомобиль Газель, который находится в пользовании у истицы и до настоящего времени не изъят банком.
Представитель третьего лица - АКБ «Росбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
Выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Кудишиной В.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 2-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик…» к способам защиты гражданских прав относится в том числе и возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данные нормы реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение, в том числе относительно природы сделки.
Пункт 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность элементов, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Кудишиной В.Г. у ответчика Мошул М.И. был приобретен в собственностьавтомобиль ГАЗ-3221, идентификационный номер № за <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается справкой - счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и росписью ответчика Мошул М.И. в получении от истицы Кудишиной В.Г. <данные изъяты> рублей, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №.Право собственности истца Кудишиной В.Г. на автомобиль зарегистрировано в УГИБДД УВД по Рязанской области, что подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались, предметом сделки являлся автомобиль, который в гражданском обороте допустим, при этом судом установлено, что стороны заключая сделку купли-продажи указанного автомобиля имели намерение заключить именно эту сделку.
Судом также установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки ГАЗ-3221, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя № являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Мошул М.И., то есть автомобиль обременен правами третьего лица - АКБ «Росбанк» (ОАО) как залогодержателя.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что факт обременения автомобиля и в последующем его продажа, свидетельствует о заблуждении сторон относительно качества предмета сделки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец Кудишина В.Г. не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения относительно ее природы, а также и того, совершенная ею сделка не соответствовала его действительному волеизъявлению в момент ее совершения.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст., ст. 454, 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п.1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Мошул М.И. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Мошула М.И. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>- задолженность по кредиту; <данные изъяты>- задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты>- сумма комиссии за ведение ссудного счета за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на предмет залога- автомобиль марки ГАЗ-3221, год выпуска 2006, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя № принадлежащий Кудишиной В.Г., и установить начальную продажную цену его автомобиля - <данные изъяты> рублей.
Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Сосулиной Л.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Рязани, предмет исполнения- обратить взыскание на предмет залога- автомобиль в отношении должника Кудишиной В.Г. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области в ходе совершения исполнительных действий указанный автомобиль не был изъят у Кудишиной В.Г., так как по месту жительства должника (истца по делу) его не обнаружено, со слов должника автомобиль находится в п. Витязево Анапского района в нерабочем состоянии, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.
Довод истца и его представителя о том, что в настоящее время истец лишена возможности распоряжаться спорным автомобилем, не может быть принят судом во внимание, так как является бездоказательным.
Решение Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в части об обращении взыскания на принадлежащий Кудишиной В.Г. автомобиль не исполнено, равно как отсутствуют в материалах дела и сведения о прекращении права собственности Кудишиной В.Г. на спорный автомобиль, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у Кудишиной В.Г.убытков, взыскание которых предусматривает названная норма права суду не представлено, несмотря на то, что эта обязанность была возложена на истца в силу ст.56 ГПК РФ. Каких-либо иных обстоятельств судом не установлено и стороны на них не ссылались.
Между тем, для осуществления процедуры взыскания убытков необходимо фактическое их причинение, то есть изъятие заложенного имущества у лица, которое им владеет.
В силу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение с учетом обстоятельств, существующих на день разрешения спора, поскольку на день рассмотрения дела в суде спорный автомобиль не изъят, оснований для защиты нарушенных прав заявителя не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом Кудишиной В.Г. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кудишиной В.Г. к Мошулу М.И. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных расторжением договора купли- продажи автомобиля ГАЗ-3221 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.