Гражданское дело № 2-382/2011г.

Рязанского районного суда Рязанской области

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рязань 30 мая 2011 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой Т.В.,

с участием представителя ответчика Дедахонова И.И.- адвоката Заковери С.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СОАО «Военно- Страховая компания» в лице Рязанского филиала СОАО «ВСК» к Дедахонову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Дедахонову И.И. о возмещении дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минут на участке а/д по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ №, принадлежащего на праве собственности Сулейманову С.И.о. и под управлением Дедахонова И.И., страховая компания которого неизвестна, так как отсутствует договор автострахования, и автомобиля Ниссан Ноте г/н №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову И.А. и под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дедахонова И.И., который неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения с автомобилем Ниссан- Ноте, в результате чего автомобиль ГАЗ № столкнулся с автомобилем Ниссан- Ноте, который получил механические повреждения, тем самым водитель Дедахонов И.И. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. На момент дородно- транспортного происшествия автомобиль Ниссан- Ноте застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису «Автокаско» № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего Кузнецову И.А., определенный ООО «МегаАльянс» на основании наряд- заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составил сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, которую истец выплатил в полном объеме по полису добровольного страхования-каско. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Дедахонова И.И. отсутствует (согласно справки о ДТП), истец направил претензию в адрес ответчика с предложением выплатить во внесудебном порядке сумму возмещенного ущерба Кузнецову И.А., однако ответчик Дедахонов И.И. до настоящего времени № истцу не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском и просит суд взыскать с ответчика Дедахонова И.И. сумму № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Представитель истца - открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» в лице Рязанского филиала СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дедахонов И.И. в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой « отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель ответчика Дедахонова И.И. – адвокат Заковеря С.И., назначенный судом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Кузнецов И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Сулейманов С.И.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по заявленному иску суду не представил

На основании ст. 167 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные суду сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования СОАО «Военно- страховая компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минут на участке а/д по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ № г/н №, принадлежащего на праве собственности Сулейманову С.И.о. и под управлением Дедахонова И.И., страховая компания которого не установлена ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО и автомобиля Ниссан Ноте г/н №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову И.А. и под его же управлением. Виновным лицом в дорожно-транспортного происшествия является Дедахонов И.И., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был подвергнут штрафу, указанное постановление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются материалами проверки ГИБДД УВД по <адрес>: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортных происшествиях, объяснениями ответчика и других участков ДТП, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что водитель Дедахонов И.И. своими действиями нарушил пункт 9.10 Правил Дорожного движения РФ, с которыми был согласен и его не оспаривал.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кузнецова И.А.. составила <данные изъяты>, что подтверждается наряд- заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Кузнецова И.А., как владельца транспортного средства автомобиля Ниссан- Ноте, государственный регистрационный номер А531КС62, была застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО «ВСК», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, в которой должна быть застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность Дедахонова И.И., не установлена, что подтверждается материалом проверки ГИБДД УВД по <адрес>: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Дедахонов И.И. управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, и не оспаривалось ответчиком в данных им объяснениях.

Истцом как страховщиком на законных основаниях указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему Кузнецову И.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №, наряд- заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, перечислив страховую выплату в размере <данные изъяты>, в связи с этим к Рязанскому филиалу СОАО «ВСК» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования с виновника ДТП ответчика Дедахонова И.И. возмещения убытков, которые истец понес в результате выплаты страхового возмещения ( суброгации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Дедахонова И.И. в дорожно- транспортном происшествии, и следовательно, в причинении в связи с этим материального ущерба Кузнецову И.А. ответчиком суду представлено не было. Также ответчиком не представлены доказательства, того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.3 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральным законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ таким лицом является непосредственный причинитель вреда или лицо, обязанность возмещения вреда на которого возложена законом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».

Согласно наряду – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалах дела стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (согласно расчету стоимости восстановительного ремонта) составила <данные изъяты>.

Учитывая, что истец оплатил Кузнецову И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к СОАО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – Дедахонову И.И. (лицу, причинившему вред). Поскольку автогражданская ответственность Дедахонова И.И. не была застрахована, то у него возникла обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая с учетом положений указанных норм представленный истцом наряд – заказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку данный наряд- заказ стороной ответчика не оспорен.. Доказательств того, что указанный заказ- наряд не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая то, что на ответчика была возложена обязанность по представлению в суд доказательств отсутствия вины в ДТП, но доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в гражданском процессе, им суду представлено не было, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика Дедахонова И.И.

Согласно ст. 7. Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию в пользу истца СОАО «ВСК» с ответчика Дедахонова И.И. подлежит сумма материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик не явился и не представил суду каких–либо возражений по заявленному требованию, несмотря на то, что это было ему предложено сделать в порядке ст.56 ГПК РФ, а поскольку ответчик письменных объяснений по иску суду не представил, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, то все это дает основания суду установить, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, данной стороной по делу признаны.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «Военно- Страховая компания» к Дедахонову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Дедахонова И.И. в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно- Страховая компания» в возмещение ущерба <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна. Судья Л.И.Климакова