Гражданское дело №2-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань. 24 мая 2011 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,

с участием истца Жигулиной Г.А. и ее представителя Барсуковой Ю.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Рязани ФИО1,

ответчика Жигулиной М.В. и ее представителя Петросян Г.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Рязани ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жигулиной Г.А. к Жигулиной М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Жигулина Г.А. изначально обратилась в суд с иском к Жигулину С.В. и Жигулиной М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и подсобных - площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является участником общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой - <данные изъяты>2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ей принадлежит 1/2 доля в праве на вышеуказанное жилое помещение. Согласно сведениям Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб., таким образом, стоимость принадлежащей истцу доли - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Другими участниками долевой собственности являются ответчики Жигулин С.В. и Жигулина М.В., владеющие каждый по ? доле в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают: истец, оба ответчика и дочь истца Жигулина В.С.. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Возможности совместного пользования квартирой нет. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащей истцу долей без ее выдела в натуре истец полагает невозможным в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиками. Так как истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, истец полагает, что ей должно причитаться <данные изъяты> кв.м. общей площади, что идеально соответствует 1/2 доли квартиры. Истец согласна на то, чтобы ей в натуре была выделена одна жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м и подсобные - площадью <данные изъяты> кв.м, (согласно выделенному жёлтым в плане л.д..11), итого: <данные изъяты> кв.м. Незначительную разницу, которая уменьшает долю ответчиков на <данные изъяты> кв.м, истец готова компенсировать ответчикам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> кв.м х <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где: <данные изъяты> руб. - стоимость спорной квартиры согласно сведениям БТИ; <данные изъяты> кв.м - общая площадь спорной квартиры; <данные изъяты> кв.м - площадь, на которую уменьшается доля ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Жигулин С.В. исключен из числа соответчиков по делу в связи с дарением принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру ответчику Жигулиной М.В.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Барсукова Ю.А. в порядке ст.39 ГПК РФ принято к производству суда.

В судебном заседании истец Жигулина Г.А. и ее представитель Барсукова Ю.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик Жигулина М.В. и ее представитель Петросян Г.А. в судебном заседании необходимость раздела в натуре квартиры между сособственниками не оспаривали и согласились с вариантом раздела, предложенным истцом в уточненных требованиях. Одновременно просили суд освободить ответчика от судебных расходов по оплате экспертизы, не оспаривая при этом необходимость и размер расходов на оформление истцом доверенности и услуги представителя. Одновременно просили суд с учетом материального положения ответчика взыскать с нее в пользу истца в счет затрат на переоборудование и судебных расходов не более <данные изъяты> рублей с рассрочкой по уплате <данные изъяты> рублей в месяц.

Третье лицо по делу Жигулина В.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, находит исковые требования Жигулиной Г.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом выдел в натуре доли допускается, если он возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено, что сторонам по делу Жигулиной Г.А. и Жигулиной М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, доля в праве у каждой по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом квартиры.

Согласно реестру на квартиру действительная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Общая площадь спорной квартиры, подлежащая разделу, составляет <данные изъяты> кв.м., идеальная ? доля квартиры соответственно составляет <данные изъяты> кв.м. Идеальная ? доля квартиры в стоимостном выражении составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное объединение «Содействие» Стариковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность раздела спорной квартиры без несоразмерного ущерба данному имуществу с соблюдением градостроительных, ремонтно-строительных, экологических, противопожарных, санитарных и других норм и правил. Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется. Так, экспертиза проведена в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов компетентным специалистом в соответствующей области знаний, которая дала подробные пояснения по проведенной экспертизе в судебном заседании. Стороны по делу данное заключение эксперта не оспаривали.

В экспертном заключении предложено два варианта раздела квартиры: в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности и с отступлением от размера долей.

Истцом по делу Жигулиной Г.А. заявлены требования о разделе квартиры по первому варианту экспертного заключения (в точном соответствии с размером долей сторон в праве собственности). С предложенным истцом вариантом раздела согласилась в судебном заседании ответчик Жигулина М.В.

Оценив указанный вариант раздела дома в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также учитывая, что стороны согласны на данный вариант раздела квартиры, суд считает, что он соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, допускающей раздел имущества в натуре, и является более предпочтительным по сравнению со вторым вариантом раздела, поскольку сохраняет право сторон на свою долю в праве собственности на имущество в неизменном размере (1/2).

В соответствии с указанным вариантом суд считает возможным произвести раздел квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, в натуре между сторонами по делу Жигулиной Г.А. и Жигулиной М.В., выделив истцу Жигулиной Г.А. в собственность в соответствии с вариантом № заключения эксперта жилую комнату под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., кухню под № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., коридор под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., санузел под №№ площадью <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рубля 50 копеек, что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчику Жигулиной М.В. выделить в собственность жилую комнату под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., коридор под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., кухню под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., коридор под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., туалет под №№ площадью <данные изъяты> кв.м, коридор под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рубля 50 копеек, что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно имеющимся в деле заключениям соответствующих служб (МУП ЖКХ «Центральное», ОАО «Рязаньоблгаз») проведение необходимых коммуникаций в выделяемую истцу Жигулиной Г.А. часть квартиры возможно.

Кроме того, при разделе квартиры суд считает необходимым обязать стороны по делу произвести в выделенных им частях квартиры необходимые работы на переоборудование согласно локальной смете № и пояснениям эксперта ФИО3 в судебном заседании, а именно: истцу Жигулиной Г.А.: 1. демонтаж оконной коробки в каменной стене; 2. пробивка проемов в конструкциях из кирпича; 3. разборка перегородки из ГКЛ в комнате под №№; 4. устройство чистых перегородок каркасных с обшивкой ГКЛ с одной стороны, 5. установка блоков в наружных дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 м2, 6. установка дверных блоков в перегородках площадью проема: до 3 м2 (4 шт.); 7. устройство крылец горизонт. проекции; 8. устройство козырьков горизонт. проекции; 9. прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром до 32 мм, 10. прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинко-ванных труб диаметром 32 мм, 11. прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм, 12. установка отопительного теплогенератора, котел; 13. установка ванны купальной прямой стальной, 14. установка унитаза с бачком непосредственно присоединенным, 15. установка умывальника одиночного: с подводкой холодной воды, 16. Установка раковины, 17. Установка газовой плиты бытовой четырехкомфорочной, ответчику Жигулиной М.В.: 1. разборка перегородки из ГКЛ в жилой комнате № и коридоре №; 2. устройство чистых перегородок каркасных с обшивкой ГКЛ с одной стороны, 3. установка дверных блоков в перегородках площадью проема: до 3 м2 (2 шт.). При этом суд полагает возможным возложить затраты на выполнение работ в части квартиры, выделяемой истцу, на Жигулину Г.А. в размере <данные изъяты> рублей, в части квартиры, выделяемой ответчику, на Жигулину М.В. в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку между выделенными частями квартиры (комнатами под №№№) необходимо произвести устройство чистой перегородки из ГКЛ с одной стороны суд полагает необходимым обязать стороны по делу произвести данную работу совместно, возложив затраты на ее выполнение, включенные в стоимость общих затрат каждой из сторон на переоборудование, на стороны в равных долях.

Согласно требованиям ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. В исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доля в праве собственности сторон составляет ?, в связи с чем, стороны должны нести равные расходы по переоборудованию,

Учитывая, что общие затраты на переоборудование квартиры на две раздельные квартиры по первому варианту согласно заключению эксперта составляют <данные изъяты> рублей, большую часть работ необходимо выполнить в части квартиры, выделяемой истцу Жигулиной Г.А., в результате чего она понесет дополнительные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Жигулиной М.В. в пользу истца Жигулиной Г.А. затраты на переоборудование квартиры на две раздельные квартиры исходя из размера долей в праве общей долевой собственности: <данные изъяты> (затраты каждой стороны исходя из размера доли в праве); <данные изъяты> рублей (затраты на переоборудование в части выделяемой истцу) - <данные изъяты> (затраты истца исходя из ее доли) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу затрат на переоборудование в размере <данные изъяты> рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе, данная сумма рассчитана без учета доли истца на переоборудование части квартиры, выделяемой ответчику.

Каких-либо исключительных случаев и других заслуживающих внимание обстоятельств, которые дали бы суду возможность отступить от принципа распределения затрат на переоборудование с учетом принадлежащих сторонам долей, судом не установлено. Разница в ежемесячном доходе сторон незначительна (среднемесячная зарплата истца в 2011 году составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пенсия ответчика – <данные изъяты> рубля), стороны имеют совершеннолетних детей. Уменьшение размера расходов ответчика на переоборудование приведет к нарушению прав истца, поскольку ей выделяется часть квартиры, в которой отсутствуют все необходимые для проживания коммуникации.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены на 97, 75%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом взаимного зачета расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату услуг представителя исходя из категории дела, длительности его рассмотрения и фактического участия представителя истца в шести судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы представителя ответчика Жигулиной М.В. Петросян Г.А. о взыскании с ответчика с учетом ее материального положения в пользу истца в счет затрат на переоборудование и судебных расходов не более 50000 рублей с рассрочкой по уплате 1000 рублей в месяц не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству и их удовлетворение приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Жигулиной М.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6191 рубля 15 копеек.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигулиной Г.А. к Жигулиной М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, в натуре между Жигулиной Г.А. и Жигулиной М.В..

Выделить Жигулиной Г.А. в собственность в соответствии с вариантом № заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ жилую комнату под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., кухню под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., коридор под № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., санузел под №№ площадью <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>, что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Выделить Жигулиной М.В. в собственность в соответствии с вариантом № заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ жилую комнату под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., коридор под № площадью <данные изъяты> кв.м., кухню под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., коридор под № площадью <данные изъяты> кв.м., туалет под №№ площадью <данные изъяты> кв.м, коридор под №№ площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обязать истца Жигулину Г.А. произвести в выделенной ей части квартиры следующие работы на переоборудование согласно локальной смете № заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: 1. демонтаж оконной коробки в каменной стене; 2. пробивка проемов в конструкциях из кирпича; 3. разборка перегородки из ГКЛ в комнате под №5; 4. устройство чистых перегородок каркасных с обшивкой ГКЛ с одной стороны, 5. установка блоков в наружных дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 м2, 6. установка дверных блоков в перегородках площадью проема: до 3 м2 (4 шт.); 7. устройство крылец горизонт. проекции; 8. устройство козырьков горизонт. проекции; 9. прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром до 32 мм, 10. прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 32 мм, 11. прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм, 12. установка отопительного теплогенератора (котел); 13. установка ванны купальной прямой стальной, 14. установка унитаза с бачком непосредственно присоединенным, 15. установка умывальника одиночного: с подводкой холодной воды, 16. Установка раковины, 17. Установка газовой плиты бытовой четырехкомфорочной.

Затраты на выполнение данных работ в размере 104510 (сто четыре тысячи пятьсот десять) рублей возложить на Жигулину Г.А..

Обязать ответчика Жигулину М.В. произвести в выделенной ей части квартиры следующие работы на переоборудование согласно локальной смете № заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: 1. разборка перегородки из ГКЛ в жилой комнате № и коридоре №; 2. устройство чистых перегородок каркасных с обшивкой ГКЛ с одной стороны, 3. установка дверных блоков в перегородках площадью проема: до 3 м2 (2 шт.).

Затраты на выполнение данных работ в размере <данные изъяты> рублей возложить на Жигулину М.В..

Обязать истца Жигулину Г.А. и ответчика Жигулину М.В. совместно произвести устройство чистой перегородки из ГКЛ с одной стороны между жилыми комнатами под №№5 и 6, возложив затраты на выполнение данных работ на стороны в равных долях.

Взыскать с Жигулиной М.В. в пользу Жигулиной Г.А. компенсацию за переоборудование в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Жигулиной Г.А. отказать.

Прекратить право общей долевой собственности Жигулиной Г.А. и Жигулиной М.В. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Взыскать с Жигулиной М.В. в пользу Жигулиной Г.А. судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Жигулиной М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.