Гражданское дело № 2-17/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рязань. 26 мая 2011 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,

с участием истца – ответчика Пахомкиной Н.И. и ее представителя Климова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Рязани ФИО1,

ответчика – истца Гусельникова С.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пахомкиной Н.И. к Гусельникову С.А. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и по встречному иску Гусельникова С.А. к Пахомкиной Н.И. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка Пахомкиной Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомкина Н.И. обратилась в суд с иском к Гусельникову С.А. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Мурминской поселковой администрацией Рязанского района от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, были согласованы со смежными землепользователями Куликовым Г.Ф., ответчиком Гусельниковым С.А. и Мурминской поселковой Администрацией Рязанского района Рязанской области. В ДД.ММ.ГГГГ году без ее разрешения ответчик Гусельников С.А. установил забор из сетки рабица, который стал проходить по ее земельному участку, в результате чего часть принадлежащего ей земельного участка была самовольно захвачена Гусельниковым С.А. В связи с чем истец с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просит суд устранить препятствия в пользовании частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, восстановить границу принадлежащего ей земельного участка по т.<данные изъяты> перенеся забор – рабица, принадлежащий Гусельникову С.А., на север-восток на величину 7,93м, на юго-восток в точку 18 (381) на величину 6,22 м шириной 25 м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Гусельникова С.А. к Пахомкиной Н.И. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пахомкиной Н.И., от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах землеустроительного дела за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных исковых требований Гусельников С.А. указал, что ему принадлежит смежный с Пахомкиной Н.И. земельный участок, границы которого ДД.ММ.ГГГГ были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Пахомкиной Н.И.. Спорный забор был установлен им на принадлежащем ему земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ, в день межевания земельного участка Пахомкиной Н.И., он находился на работе в <адрес>. О межевании его не извещали, поскольку Пахомкина Н.И. сама расписалась за него в расписке о получении извещения. При межевании Пахомкина Н.И. показала землеустроителю часть земельного участка Гусельникова С.А., которую ей хотелось иметь в собственности, а потом подделала в акте согласования подпись Гусельникова С.А. Истец по встречному иску считает, что данным актом согласования нарушены его права на спорную часть земельного участка, которую он приобрел по договору купли-продажи.

Истец – ответчик Пахомкина Н.И. и ее представитель Климов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Признавая факт отсутствия Гусельникова С.А. на межевании земельного участка и факт собственноручной подделки его подписи в расписке об извещении и в акте согласования границ земельного участка, встречные исковые требования не признали, мотивируя тем, что Пахомкина Н.И. расписалась за Гусельникова С.А. не сразу, а спустя несколько недель, когда от него не поступили возражения по поводу границ земельного участка.

Ответчик – истец Гусельников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что спорная часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как Пахомкина Н.И. незаконно завладела ею путем межевания принадлежащего ей земельного участка в его, Гусельникова С.А., отсутствие и подделки его подписей в документах землеустроительного дела.

Третье лицо Куликов Г.Ф. в судебном заседании полагался в решении данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица: администрации МО –Мурминское сельское поселение Тюрин П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований Пахомкиной Н.И., мотивируя тем, что при межевании земельного участка Пахомкиной Н.И. он не присутствовал, но был там ранее. Участок Гусельникова С.А. учтен, огорожен, используется по назначению, а участок Пахомкиной Н.И. зарос бурьяном, поэтому ей необходимо отодвинуть свою границу от земельного участка Гусельникова С.А..

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу – ответчику Пахомкиной Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца были установлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, зарегистрированного Управлением Роснедвижимости по Рязанской области ТМО №2 (Рязанский район) за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные при межевании сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости.

Ответчик-истец Гусельников С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка Гусельникова С.А. была установлена и согласована со смежными землепользователями в условной системе координат ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается планом участка (приложение к свидетельству о праве собственности на землю). В установленном действующим законодательством порядке граница земельного участка Гусельникова С.А. не установлена, что подтверждается кадастровой выпиской за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции от 18.07.2005 года, действовавшей на день межевания земельного участка истца-ответчика Пахомкиной Н.И.) межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Порядок определения границ объекта землеустройства и их согласование был регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года. Согласно п.п.8.1, 8.2 Инструкции собственники размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются под расписку о времени проведения межевых работ. Пункты 9.1, 9.2 Инструкции предусматривают, что установление и согласование границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Аналогичные требования содержатся и в методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года.

Так, в силу п.11, 12 данных рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Согласно п.14.1 рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. В силу п.14.4. результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что при установлении ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка Пахомкиной Н.И. собственник смежного земельного участка Гусельников С.А. о проведении межевания надлежащим образом извещен не был, поскольку в расписке в получении извещения, датированной ДД.ММ.ГГГГ, за Гусельникова С.А. расписалась Пахомкина Н.И. При установлении границ земельного участка Пахомкиной Н.И. Гусельников С.А. не присутствовал, акт согласования не подписывал. В акте согласования границ земельного участка за смежного землепользователя Гусельникова С.А. расписалась Пахомкина Н.И. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами землеустроительного дела и справкой ГОУ ВПО РязГМУ Минздравсоцразвития России за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гусельников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах, признанных истцом-ответчиком Пахомкиной Н.И., суд полагает установленным, что ответчик-истец Гусельников С.А. о межевании земельного участка Пахомкиной Н.И. надлежащим образом извещен не был, при установлении границ земельного участка не присутствовал и прохождение смежной границы не согласовывал. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ, по которым принятие признания обстоятельств не допускается, судом не установлено.

Доводы истца – ответчика Пахомкиной Н.И. и ее представителя Климова А.А. о том, что подпись за Гусельникова С.А. она поставила в акте согласования не сразу, а после того, как от него не поступили возражения по поводу проведенного межевания, суд не может принять во внимание, поскольку нарушены требования к проведению межевания при неявке на процедуру согласования собственника смежного земельного участка, предусмотренные п.14.3 вышеуказанных методических рекомендаций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Так, доказательств надлежащего извещения Гусельникова С.А. о межевании ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, в акте согласования не зафиксировано отсутствие Гусельникова С.А., отсутствует повторное уведомление Гусельникова С.А. с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пахомкиной Н.И., датированный ДД.ММ.ГГГГ и имеющийся в материалах землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, зарегистрированного Управлением Роснедвижимости по Рязанской области ТМО №2 (Рязанский район) за № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действовавшего законодательства и, являясь основанием для внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости, нарушает права и законные интересы ответчика - истца Гусельникова С.А.

Доказательством нарушения прав Гусельникова С.А. на принадлежащий ему земельный участок является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая граница земельного участка Гусельникова С.А. соответствует границе земельного участка, указанной в плане к свидетельству на праве собственности от <данные изъяты> года, в связи с чем при перенесении ограждения на учтенную границу земельного участка Пахомкиной Н.И. площадь земельного участка Гусельникова С.А. уменьшится.

В связи с данными обстоятельствами встречные исковые требования Гусельникова С.А. подлежат удовлетворению.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В связи с чем суд полагает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пахомкиной Нине Ивановне и расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований Гусельникова С.А. исключает удовлетворение исковых требований Пахомкиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении его границ путем переноса забора, поскольку границы земельного участка Пахомкиной Н.И. не установлены, в связи с чем не установлен факт расположения забора Гусельникова С.А. в границах принадлежащего Пахомкиной Н.И. земельного участка и, как следствие, нарушения ее прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Пахомкиной Н.И. в пользу Гусельникова С.А. судебные расходы, состоящие из расходов на проведение двух судебных экспертиз в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. При этом суд считает необходимым отказать Гусельникову С.А. во взыскании с Пахомкиной Н.И. расходов на оформление межевого плана земельного участка Гусельникова С.А. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы необходимыми по делу не являются.

Согласно письму директора ООО «БТИ «Землемер» Пахомкиной Н.И. не была оплачена стоимость повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые эксперт просит суд взыскать с Пахомкиной Н.И. в пользу общества. Таким образом, с Пахомкиной Н.И. подлежит взысканию в пользу ООО «БТИ «Землемер» оплата за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пахомкиной Н.И. к Гусельникову С.А. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Гусельникова С.А. к Пахомкиной Н.И. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка Пахомкиной Н.И. удовлетворить.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пахомкиной Н.И., датированный ДД.ММ.ГГГГ и имеющийся в материалах землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, зарегистрированного Управлением Роснедвижимости по Рязанской области ТМО №2 (Рязанский район) за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пахомкиной Н.И. и расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пахомкиной Н.И. в пользу Гусельникова С.А. судебные расходы, состоящие из расходов на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, на оказание юридической помощи в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пахомкиной Н.И. в пользу ООО «Бюро технических Измерений «Землемер» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.