Гражданское дело № 2-58/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань, п.Соколовка 21 февраля 2011 года
Судья Рязанского районного суда Рязанской области Языкова В.Л.,
при секретаре судебного заседания - Желтовой А.В.,
с участием представителя истца Щербакова А.М. - Цепкова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Авангард» - Корчагина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Щербакова А.М. к ООО «Авангард» о взыскании долга по договору уступки требования (цессии),
У С Т А Н О В И Л:
Истец Щербаков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании долга по договору уступки требования (цессии). Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авангард» был заключен Договор № уступки требования (цессии), согласно которому он обязался уступить ООО «Авангард» права требования (права кредитора) к ОНО ОПХ «Подвязье» ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии на получение денежных средств по различным основаниям на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи им были переданы ответчику документы-основания требований Цедента (кредитора) к ОНО ОПХ «Подвязье» ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии. Таким образом, он считает, что выполнил свои обязанности в соответствии с Договором надлежаще и в полном объеме, однако Ответчик до настоящего времени не произвел оплаты уступаемых по Договору прав требования в нарушение п. 2.4. Договора. Согласно п. 3.2. Договора, Стороны установили следующий порядок оплаты передаваемых прав требования: до 25 сентября 2010 года - <данные изъяты> рублей, до 25 октября 2010 года - <данные изъяты> рублей, до 25 ноября 2010 года - <данные изъяты> рублей, до 25 декабря 2010 года - <данные изъяты> рублей. Однако ответчик не произвел ни одного платежа по погашению суммы задолженности. Размер основного долга Ответчика перед Истцом по Договору на 18.11.2010 составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 5.4. Договора устанавливает право Цедента в случае просрочки Цессионарием перечисления сумм, подлежащих оплате, на срок более 14 календарных дней, требовать от Цессионария оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая на 18 ноября 2010 года составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек
Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ООО «Авангард» в пользу Щербакова А.М. сумму основного долга по Договору № уступки требования (цессии) от 27.04.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..; сумму пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы (государственная пошлина).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение предмета исковых требований по тем же основаниям. С учетом, что на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, истец Щербаков А.М. просит взыскать с ООО «Авангард» в его пользу сумму основного долга по договору № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. и взыскать с ООО «Авангард» судебные расходы (государственную пошлину),
Истец Щербаков А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель истца Щербакова А.М. - Цепков В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных объяснениях по делу. В судебном заседании пояснил, что доказательствами факта исполнения Щербаковым А.М. обязательств по передаче документов ответчику является: акт приема-передачи документов к Договору №, подписанный юристом ООО ФИО1, которая по его мнению, действовала согласно полномочий, предоставленных ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также её полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала, в дальнейшем её действия были одобрены генеральным директором ООО «Авангард» ФИО2, который, проводя неоднократные встречи с Щербаковым А.М., на протяжении восьми месяцев ни каких претензий по поводу непредставления документов по договору не предъявлял, направил дополнительное соглашение к Договору № с изменением цены договора. Также полагает, что ответчик был не вправе, спустя восемь месяцев, в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора цессии, что противоречит п.3 ст.450 ГК РФ, а также ст.309 и 310 ГК РФ. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авангард» - Корчагин В.В. исковые требования не признал, в представленных письменных отзывах и в судебном заседании пояснил, что истец нарушил п.2.1 Договора № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался в течение 3-х дней передать соответствующие подлинные правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования, так как указанные документы истцом не были переданы ответчику. По этим основания ООО «Авангард» в соответствии с п.4.2 Договора ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения Договора цессии, полагают, что в настоящее время Договор цессии расторгнут. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым А.М. (цедентом) и ООО «Авангард» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно пункту 1.1 которого Цедент обязался уступить Цессионарию права требования (права кредитора) к ОНО ОПХ «Подвязье» ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии на получение денежных средств по различным основаниям на общую сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рубля - основной долг. Права требования принадлежит Цеденту на основании договоров купли-продажи объектов на разбор и подтверждается решением Кунцевского райсуда от 27.08.2009 года ( при печатании допущена техническая ошибка и указано от 28.07.2009 года). Данные обстоятельства подтверждаются договором № уступки требования (цессии), решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.
Согласно пунктов 2.4, 3.1 и 3.2 Договора Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства (цена договора) в размере <данные изъяты> путем их перечисления на расчетный счет Цедента или наличными в следующем порядке: до 25 сентября 2010 года - <данные изъяты> рублей, до 25 октября 2010 года -<данные изъяты> рублей, до 25 ноября 2010 года - <данные изъяты> рублей, до 25 декабря 2010 года - <данные изъяты> рублей. Однако, ООО «Авангард» - Цессионарий оплату денежных средств по Договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек истцу Щербакову А.М. - Цеденту не произвел, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Адвокатское бюро «Юрлов и партнеры» в интересах Щербакова А.М. направил ООО «Авангард» претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с просьбой оплатить задолженность по договору № по состоянию на 25 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет Цедента. Однако указанное требование оставлено ООО «Авангард» без рассмотрения. Размер основного долга ответчика перед истцом по договору на 31.01.2011 года <данные изъяты>.
Ответчик не представил суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, освобождающих его от обязанности по оплате истцу денежных средств по Договору уступки требования ( цессии).
Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение п.2.1 Договора не передал в течение 3-х дней соответствующие подлинные правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования, в связи с чем ООО «Авангард» в соответствии с п.4.2 Договора 17 декабря 2010 года направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения Договора цессии, тем самым расторгнув Договор цессии, суд считает несостоятельными и не освобождающими ответчика от обязанности исполнить обязательства по договору цессии по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно пункта 2.1 Договора цедент обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, передать Цессионарию соответствующие подлинные правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования, а также все иные документы, имеющие отношение к указанной сделке.
В силу пункта 1.3 Договора переход прав (требований) считается состоявшимся с момента оплаты Цессионарием Цеденту Цены договора. Согласно пункту 5.5 Договора в случае задержки передачи Цедентом документов, указанных в пункте 2.1 Договора, на срок более 14 календарных дней, Цедент уплачивает Цессионарию пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Таким образом, закон и заключенный между сторонами Договор цессии не связывают момент перехода права с моментом передачи ответчику документов, подтверждающих существование права. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ст.385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. Невыполнение кредитором обязанности передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования не свидетельствует об отсутствии цессии. Новый кредитор вправе требовать передачи этих документов именно в силу того, что цессия уже произведена и документы необходимы для реализации полученного права требования.
При этом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора цессии у ответчика имелись копии необходимых документов, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Кроме того, документом, подтверждающим права требования, принадлежащее Щербакову А.М., является вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом в материалы дела и в силу ст.13 ГПК РФ и ст.6 ФКЗ «О судебной системе РФ» является обязательным для всех организаций и физических лиц. Следовательно, доводы представителя ответчика о невозможности предъявления ими в настоящее время требования к должнику ОНО ОПХ «Подвязье» ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии, в виду отсутствия подлинников документов, подтверждающих право требования, являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих указанный довод ответчиком не представлено. Вместе с тем, истец в соответствии с пунктом 2.3 Договора 29 апреля 2010 года уведомил ОНО ОПХ «Подвязье» ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии о заключении договора уступки права требования, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд находит и несостоятельным довод ответчика, как не основанный на законе, о том, что Договор цессии в настоящее время расторгнут ими в одностороннем порядке и обязательства ООО «Авангард» по договору являются прекращенными.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Договор об уступке прав (требований) не отнесен действующим законодательством к договорам, по которым допускается односторонний отказ от исполнения. Таким образом, направленное ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щербакова А.М. письмо - уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет его расторжение, так как противоречит требованиям закона. Кроме того, суд принимает во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Авангард» ( л.д.№) направило в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия искового заявления к производству суда.
Не представил ответчик и доказательств своих возражений в части, что истцом не были выполнены требования пункта 2.1 Договора о передаче документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Щербакова А.М. - Цепков В.Н. представил акт приема - передачи документов к Договору № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с подлинными документами, подтверждающие наличие кредиторской задолженности Должника перед Цедентом Корчагину В.В., как юристу ООО «Авангард», который, проверив наличие подлинных документов, поставил визирующую подпись в акте приема-передачи. Затем в этот же день Цепков В.Н. в здании ООО «Авангард» представил указанные документы юристу ООО «Авангард» ФИО1, которая в графе, предусмотренной для подписи генерального директора ФИО2, поставила «штрих», свою подпись, указала фамилию, сделав пометку « по доверенности». Данный факт подтверждается актом приема - передачи документов к Договору № уступки требования (цессии) с указанием даты подписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), объяснениями представителя истца Цепкова В.Н., объяснениями представителя ответчика Корчагина В.В. и показаниями свидетеля ФИО1.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ не принимала подлинные документы у Цепкова В.Н., а лишь завизировала как юрист акт приема-передачи, не проверяя документов, приложенных к нему, и ошибочно поставила свою подпись в графе акта, где предусмотрена подпись генерального директора. В связи с чем она поставила в акте, подтверждающим факт передачи документов, перед своей подписью «штрих» и указала по доверенности, свидетель ФИО1 пояснить не смогла. К показаниям свидетеля ФИО1 в этой части суд относится критически, поскольку свидетель является работником ответчика и заинтересована в результате рассмотрения дела.
Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Авангард» при подписании акта приема -передачи документов по договору цессии, так как доверенностью, выданной ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель истца и должностной инструкцией юриста ООО «Авангард», ФИО1 не предоставлены полномочия на подписание актов приема передачи документов, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В силу абз.2 пункта 1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки в которой действует представитель.
В судебном заседании установлено, что между Щербаковым А.М., как генеральным директором ООО «Новагротех-сервис» и ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, кроме договора № уступки требования, также были заключены Договоры № уступки требования и Договор № 2 уступки права требования к ОНО ОПХ «Подвязье» ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии на условиях, аналогичных условиям Договора №. При этом акты приема-передачи документов к Договору № и к Договору № подписаны ДД.ММ.ГГГГ также ФИО1 в графе, предусматривающей подпись генерального директора ФИО2., что подтвердила свидетель ФИО1. в судебном заседании. Однако, договор № исполнен ООО «Авангард» в полном объеме, а договор № - частично, что не оспаривалось представителем ответчика.
Кроме того, генеральный директор ООО «Авангард» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил Щербакову А.М. письмо с приложением дополнительного соглашения к Договору № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в пункт 3.1 Договора об уменьшении цены договора. При этом ответчик ни в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ни в дополнительном соглашении не предъявляет претензий к ответчику по непредставлению подлинных документов по Договору цессии №. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письмом ООО «Авангард» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и дополнительным соглашением к договору № уступки требования ( л.д.№), подписанным генеральным директором ФИО2 и не оспариваются представителем ответчика.
Также, из объяснений представителей истца и ответчика установлено, что между сторонами неоднократно проводились встречи по исполнению трех заключенных 27 ДД.ММ.ГГГГ договоров цессии, в ходе которых ответчик не предъявлял истцу претензий о предоставлении подлинных документов по Договору №.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что генеральный директор ООО «Авангард» Свид Г.С. в последующем одобрил действия ФИО1. по получению документов по акту приему передачи по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые явствовали из обстановки в которой она действовала.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору цессии, исковые требования в части взыскания основного долга по договору № 3 уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обоснованно заявленной истцом является и взыскание пени в сумме <данные изъяты> за задержку перечисления сумм, подлежащих оплате на срок более 14 календарных дней, предусмотренное пунктом 5.4 Договора. Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, суд считает возможным применить в данном случае норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до уровня действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ ( 7,75% годовых) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>, согласившись с расчетом, представленным представителем ответчиком, проверенным судом и признанным верным
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из требований указанной статьи ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 24930 рублей 52 коп и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленную пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Щербакова А.М. к ООО «Авангард» о взыскании долга по договору уступки требования (цессии), удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авангард» <адрес> в пользу Щербакова А.М. задолженность по договору № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска о взыскании оставшейся части пени отказать.
Взыскать с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья В.Л.Языкова.