о взыскании долга по договору займа

Гражданское дело №2-45/2011г.

Рязанского районного суда Рязанской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 04 февраля 2011 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

при секретаре судебного заседания Квасной Л.В.,

с участием представителя истицы Хайловой В.А. - Филимоновой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика Коченова Н.Н. - Лукояновой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <данные изъяты> ФИО2, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хайловой В.А. к Коченову Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хайлова В.А. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Коченову Н.Н., о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Коченов Н.Н. взял у Хайловой В.А. в долг денежные средства в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей сроком на два месяца, обязуясь возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору, долг не возвратил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Коченова Н.Н. в свою пользу сумму основного долга в размере 85000 рублей, проценты по договору займа в размере 18719 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17639 рублей 86 копеек, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634 рубля, а также расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Хайловой В.А. - Филимонова В.А. увеличила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с Коченова Н.Н. в пользу Хайловой В.А. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20366 (двадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18737 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 77 копеек, возврат уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 4034 (четыре тысячи тридцать четыре) рубля, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2000 (две тысячи) рублей и 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Коченова Н.Н. - Лукоянова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Коченов Н.Н. взял в долг по расписке сумму 85000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2008 года Коченов Н.Н. передал истице Хайловой В.А. часть долга наличными денежными средствами в размере 40000 рублей. Кроме того, в апреле 2008 года между ответчиком и истицей было достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик передал в счет погашения задолженности принадлежащий ответчику автомобиль марки МАЗ №, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, двигатель №, а истица в свою очередь обещала ответчику оплатить разницу между стоимостью автомобиля и суммой задолженности в размере 50000 рублей, однако истица свои обязанности не выполнила, в части оплаты разницы между стоимостью автомобиля и суммой займа. Вышеназванный автомобиль принадлежавший ответчику на праве собственности, он переоформил в ноябре 2008 года на истицу либо на имя членов её семьи фамилии которых совпадают. Подтверждением передачи вышеназванного транспортного средства является генеральная доверенность на право управления и распоряжением транспортным средством, в связи с чем просила в иске Хайловой В.А. отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коченов Н.Н. и истица Хайлова В.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Хайловой В.А. - Филимоновой В.А., представителя ответчика Коченова Н.Н. - Лукояновой Ю.В., показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5,исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами по делу в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Хайловой В.А. о взыскании долга по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 и ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Допустимыми доказательствами в подтверждение договора займа, совершённого в письменной форме, и его условий признаются письменные доказательства, в частности расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику определённой денежной суммы, а также свидетельские показания в подтверждение сделки (ч.1 ст.162, ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хайловой В.А. и ответчиком Коченовым Н.Н. был заключен договор займа денежных средств, совершенный в простой письменной форме, согласно условий которых, Хайлова В.А. передала ответчику Коченову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 85000 рублей, что подтверждается распиской ответчика Коченова Н.Н. составленной ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду истицей Хайловой В.А. в порядке ст.56 ГПК РФ и не оспаривалось сторонами по делу.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.4 ст. 422 ГК РФ).

Как следует из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей Хайловой В.А. и ответчиком Коченовым Н.Н. договора займа денежных средств, ответчик (заемщик) - Коченов Н.Н. обязался возвратить сумму займа - 85000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство ответчиком Коченовым Н.Н. в установленный срок не выполнено, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уплату ответчиком Коченовым Н.Н. суммы долга Хайловой В.А., суду в силу ст.67 ГПК РФ, и соответствуют ст.431 Гражданского кодекса РФ о том, что при толковании договора устанавливается действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что Коченов Н.Н. погасил имеющуюся у него задолженность перед истицей Хайловой В.А. путем передачи денежных средств в размере 40000 рублей и автомобиля марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не представлено бесспорных доказательств подтверждающих факт возврата суммы займа полностью или частично, так как на основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем суд не может принять во внимание показания в судебном заседании свидетелей стороны истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5

На основании ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Исходя из требований п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на сумму этих средств подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку период просрочки возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ составил 02 года 304 дня, и учетная ставка банковского процента составляет 7,75 %, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18737 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 77 копеек.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, истица имеет право на получение процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 33 дня), которые, принимая во внимание ставку банковского процента (ставку рефинансирования) в размере 7,75 %, составляют 20366 (двадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Коченова Н.Н. в пользу Хайловой В.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 4034 (четыре тысячи тридцать четыре) рубля по квитанциям Сбербанка №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Что касается заявленных требований о взыскании с ответчика Коченова Н.Н. расходов на оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается предоставленными квитанциями Рязанской городской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области серии №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем считает возможным взыскать с Коченова Н.Н. в пользу Хайловой В.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2000 (две тысячи) рублей и в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Хайловой В.А. к Коченову Н.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Коченова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Хайловой В.А. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20366 (двадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18737 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 77 копеек, возврат уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4034 (четыре тысячи тридцать четыре) рубля, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2000 (две тысячи) рублей и 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 140138 (сто сорок тысяч сто тридцать восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский