о защите прав потребителей

Гражданское дело №2-79/2011г.

Рязанского районного суда Рязанской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 16 февраля 2011 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

при секретаре судебного заседания Квасной Л.В.,

с участием истца Некрасова С.И.,

представителя Рязанской региональной общественной организации потребителей «Знак качества» - Суворина Д.С.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» - Едакина В.В., предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Рязанской коллегией адвокатов адвокатской палаты Рязанской области, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Некрасова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская региональная общественная организация потребителей «Знак качества» обратилась в интересах Некрасова С.И. в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроет» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Рязанскую региональную общественную организацию потребителей «Знак качества» обратился с заявлением об оказании юридической помощи Некрасов С.И., в связи с нарушением прав потребителя, выразившихся в следующем. Некрасов С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил в автосалоне ООО «Евразия» по адресу: <адрес>, с ООО «ТрансПроект» договор на покупку автомобиля LADA <данные изъяты> 2010 года выпуска, в комплектации 30 - 011, тёмного цвета с зачётом стоимости принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ - 21061, 1984 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зелёный. Указанный автомобиль ВАЗ - 21061 был принят у него ООО «ТрансПроект» согласно договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ и утилизирован ОАО «Тяжпрессмаш» в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, принятого Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года №1194«О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств». В счёт полной оплаты за новый автомобиль LADA <данные изъяты> Некрасов С.И. передал в кассу ООО «ТрансПроект» наличными 141 600 рублей. До настоящего момента выбранная им модель автомобиль LADA <данные изъяты> ему не предоставлена. По адресу: <адрес>, ООО «ТансПроект» отсутствует. На направленную в адрес ООО «ТрансПроект» претензию, ответа не поступило. Как полагает Некрасов С.И., обязательства ООО «ТрансПроект» по заключенному договору купли-продажи не исполнены. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в длительном ожидании со стороны ответчика доставки автомобиля, претерпевании значительных неудобств в связи с отсутствием транспортного средства, компенсацию которого истец оценивает в 50000 рублей, в связи с чем Рязанская региональная общественная организация потребителей «Знак качества» в порядке ст. 45 ФЗ РФ 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась в интересах Некрасова С.И. в Рязанский районный суд Рязанской области и просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некрасовым С.И. и ООО «ТрансПроект»; взыскать с ООО «ТрансПроект» в пользу Некрасова С.И. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 141 600 рублей; взыскать с ООО «ТрансПроект» в пользу Некрасова С.И. неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 600 рублей; взыскать с ООО «ТрансПроект» в пользу Некрасова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ООО «ТрансПроскт» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы которого перечислить Рязанской региональной организации потребителей «Знак качества».

В судебном заседании истец Некрасов С.И., и представитель Рязанской региональной общественной организации потребителей «Знак качества» - Суворин Д.С., исковые требования подержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по его последнему известному месту нахождения: <адрес>, однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Рязанской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» - адвокат Едакин В.В., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставил.

Суд, выслушав объяснения истца Некрасова С.И., представителя Рязанской региональной общественной организации потребителей «Знак качества» - Суворина Д.С., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» - адвоката Едакина В.В., исследовав письменные доказательства по делу предоставленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, считает, что исковые требования Некрасова С.И., являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом договора купли-продажи являются взаимоотношения сторон, связанные с оформлением продажи автомобиля LADA 210740 2010 года выпуска, в комплектации 30 - 011, тёмного цвета, с зачётом стоимости принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ - 21061, принятого по программе утилизации автомобилей в рамках Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 года №1194.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Однако, согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами и договором.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Некрасовым С.И. и ответчиком ООО «ТрансПроект» в автосалоне ООО «Евразия» по адресу: <адрес>, был заключен договор б/н (л.д.№) купли-продажи нового автомобиля LADA <данные изъяты> 2010 года выпуска, в комплектации 30-011, тёмного цвета с зачётом стоимости принадлежащего Некрасову С.И. автомобиля марки ВАЗ - 21061, 1984 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зелёный. Вышеназванный автомобиль был принят у Некрасова С.И. ООО «ТрансПроект» согласно договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ и утилизирован ОАО «Тяжпрессмаш» в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, принятого Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года №1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизации, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств». В счёт полной оплаты за новый автомобиль LADA <данные изъяты> 2010 года выпуска Некрасов С.И. оплатил в кассу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» 141600 (сто сорок одну тысячу шестьсот) рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком, актом № проверки комплектности ВЭТС для утилизации, актом приема-передачи ВЭТС для последующей утилизации № от ДД.ММ.ГГГГ, договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой выданной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52600 рублей и 89000 рублей.

Однако ответчик (продавец) - ООО «ТрансПроект» своего обязательства договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил и не предоставил истцу новый автомобиль LADA <данные изъяты> 2010 года выпуска, в комплектации 30-011, тёмного цвета.

На основании п.l ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Данная норма со стороны ответчика - ООО «ТрансПроект» нарушена, так как срок выполнения обязательства в договоре отсутствует.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.4 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, которое было направлено в адрес ответчика 28 сентября 2010 года и до настоящего времени не выполнено.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании стороной ответчика в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую к выплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Поскольку в результате действий ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» истец Некрасов С.И. испытывал нравственные страдания, суд, исходя из требований ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца Некрасова С.И., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» в пользу Некрасова С.И. размер компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 95800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей с перечислением 50 (пятьдесят) процентов указанной суммы в доход местного бюджета и 50 (пятьдесят) процентов - в пользу Рязанской региональной общественной организации потребителей «Знак качества».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением претензии в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального порядка и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8832 рубля.

На основанииизложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Некрасова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроет» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некрасовым С.И. и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» в пользу Некрасова С.И. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141600 (сто сорок одна тысяча шестьсот) рублей, неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, а также 1000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии, а всего 192600 (сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Некрасову С.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8832 (восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 95800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей с перечислением 50 (пятьдесят) процентов указанной суммы в доход местного бюджета и 50 (пятьдесят) процентов - в пользу Рязанской региональной общественной организации потребителей «Знак качества».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский